Решение по делу № 33-683/2017 от 27.02.2017

Судья Париков Н.А. Дело № 33-683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года по иску прокурора Юрьевецкого района в защиту интересов муниципального образования - Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области к Филимонову Д.М. и Филимонову А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Юрьевецкого района, действуя в защиту интересов муниципального образования - Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области, обратился в суд с вышеуказанным иском к Филимонову Д.М., Филимонову А.М.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки по соблюдению жилищных прав граждан было установлено, что ответчикам, отнесенным к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по «адресу», в общую долевую собственность по договору купли-продажи, заключенному 17 октября 2005 года между ОГКОУ «Юрьевецкая школа-интернат», действовавшего от имени ответчиков, являющимися на момент заключения сделки несовершеннолетними. 20 июля 2006 года указанное жилое помещение было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за указанными ответчиками в равной долевой собственности и явилось обременением их собственностью. Прокурор ссылался в иске, что в период покупки спорного жилого помещения действовал иной порядок предоставления жилых помещений лицам, отнесенным к категориям дети-сироты, а именно согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. ст. 5, 8 Закона Ивановской области № 7-ОЗ от 14.03.1997г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Ивановской области» вышеуказанным лицам предоставление жилого помещения осуществлялось органом исполнительной власти по договору социального найма вне очереди после окончания пребывания таких лиц в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор уточнил исковые требования и на основании указанных обстоятельств, просил признать недействительной ничтожную сделку, договор купли-продажи от 17.10.2005 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать Филимонова Д.М., Филимонова А.М. не приобретшими право собственности на квартиру по «адресу»; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием – Юрьевецким муниципальным районом Ивановской области.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна третье лицо – Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Главой подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда необоснованным и ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на исполнение возложенной обязанности по предоставлению жилого помещения лицам, к которой относятся Филимонов Д.М. и Филимонова А.М., указывает, что сделка никем не была оспорена, ответчикам предоставлена жилая площадь, соответствующая нормам предоставления.

До начала судебного заседания от ОГКОУ «Юрьевецкая школа-интернат» и Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ОГКОУ «Юрьевецкая школа-интернат» и Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав возражения Филимонова Д.М., Филимонова А.М., а также представителя истца прокурора Родионовой О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов прокурорской проверки, вступившими в законную силу решениями Юрьевецкого районного суда Ивановской области и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Филимонов Д.М. и Филимонов А.М. относятся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2004 году они были включены в очередь на улучшение жилищных условий, а также в льготный список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Юрьевецкого районного Ивановской области от 24.05.2004 г. № «…» (л.д. 27).

Как следует из Постановления Главы Администрации Юрьевецкого районного Ивановской области от 23.05.2005 г. № «…», по ходатайству органа опеки и попечительства соответствующего муниципального образования были выделены денежные средства учреждению, в котором пребывали данные лица, с целью приобретения жилого помещения (л.д. 53).

17 октября 2005 года ОГКОУ «Юрьевецкая школа-интернат» от имени Филимоновых приобрело в собственность в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиру по «адресу», что подтверждается договором купли-продажи. На момент совершения сделки Филимонов Д.М., ГГГГ рождения, и Филимонов А.М., ГГГГ рождения, являлись несовершеннолетними (л.д. 19, 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), ст. ст. 5, 8 Закона Ивановской области № 7-ОЗ от 14.03.1997г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Ивановской области» пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также положениями части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

По смыслу приведенной выше правовой нормы следует, что основаниями возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, являются перечисленные в ней юридические факты, каждый из которых имеет самостоятельное значение. В частности, к таким юридическим фактам относится прекращение опеки (попечительства) над лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; окончание пребывания названных граждан в образовательных и иных учреждениях.

Суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств, того, что приобретение и передача жилого помещения в собственность Филимоновым, являющимися воспитанниками вышеуказанного учреждения, отнесенными к категории дети-сироты и не имеющими закрепленного жилья, происходила по сделке до прекращения над ними попечительства, отсутствовали правовые основания для передачи жилья в собственность, а не по договору социального найма, в связи с чем обоснованно признал недействительной ничтожную сделку, заключенный 17 октября 2005 года договор купли-продажи, и применил последствия её недействительности, признав Филимонова Д.М. и Филимонова А.М. не приобретшими право собственности на квартиру, признав право собственности за муниципальным образованием - Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области.

Судебная коллегия соглашается с установленными по делу обстоятельствами, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они изложены в мотивировочной части судебного акта с учетом требований действующего закона, а также возникших между сторонами правоотношений, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд правильно установил факт того, что сделка была совершена в нарушение требований закона, поскольку на момент покупки спорного жилого помещения существовал иной порядок и сроки передачи муниципального имущества лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно передача жилого помещения лицам, данной категории, осуществлялась по договору социального найма и после прекращения над ними опеки (попечительства) и окончание пребывания названных граждан в образовательных и иных учреждениях. Данный факт подтверждается не только доказательствами в деле, но также материалами прокурорской проверки.

Кроме того, после приобретения квартиры и передачи её по передаточному акту от 31.10.2005 г. спорное жилое помещение предоставлялось иному лицу по договору от 5 июня 2006 года на условиях найма со сроком на 2 года (л.д. 50), что также указывает на обстоятельство того, что ответчики на момент приобретения квартиры не могли ею пользоваться, находясь в учреждении для детей-сирот.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что «исковые требования прокурора ущемляют самостоятельность органа местного самоуправления», поскольку возложенную обязанность данный орган исполнил, обеспечив ответчиков жилым помещением.

Право прокурора Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на обращение в суд с иском было обусловлено устранением выявленного нарушения законодательства, регулирующего правоотношения по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Прокурор исходил из интереса муниципального образования - Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в защиту которого он обратился, просив в судебном порядке устранить выявленное прокурорской проверкой нарушение.

Судом в решение суда также была дана должная оценка данному доводу, исходя из которой, суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а также самостоятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в их компетенцию в области государственного и муниципального управления.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене судебного постановления, также как и несогласие заявителя жалобы с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: