Решение по делу № 33-2029/2019 от 10.12.2018

Судья Бондарева В.В. Дело № 33-2029/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю.,Тимофеева В.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Надежды Николаевны к ИП Педченко Максиму Павловичу о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Педченко Максима Павловича по доверенности Рыбакова В.В, истца Ольховой Надежды Николаевны, апелляционному представлению прокурора Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховая Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Педченко М.П. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >8, управляя автомобилем типа грузовой седельный тягач модели «Man TGS 19400х2В» государственный регистрационный знак <...> с бортовым полуприцепом модели «SCHMITZ SPR 24\L-1362», государственный регистрационный знак <...>, находясь в трудовых отношениях с ИП Педченко М.П., двигаясь со стороны <...> в сторону <...> совершил наезд на пешехода < Ф.И.О. >12 который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ольховая Н.Н. просила взыскать с ИП Педченко М.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 251419 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг на стадии доследственной проверки в размере 10000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Машкова Г.Г. возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению; размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Педченко М.П. в пользу Ольховой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Педченко М.П. просит изменить решение в участи компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Ольховая Н.Н. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на погребение, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в соответствии с представленными ею доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор Кавказского района просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение, принять в данной части новое решение об оставлении требований без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Педченко М.П. просил жалобу удовлетворить.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что <...> < Ф.И.О. >8, управляя автомобилем типа грузовой седельный тягач модели «Man TGS 19400х2В», государственный регистрационный знак <...>, с бортовым полуприцепом модели «SCHMITZ SPR 24\L-1362», государственный регистрационный знак <...>, по заданию ИП Педченко М.П., с которым состоял в трудовых отношениях, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, совершил наезд на пешехода < Ф.И.О. >9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >9 получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя ОМВД России по Новокубанскому району от 26 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

< Ф.И.О. >9, погибший в ДТП <...>, являлся сыном Ольховой Н.Н.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст., ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред истцу, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой сына.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда.

Принимая фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого погибшего, который двигался по дороге в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия согласно п.2 ст.1083 ГК РФ считает необходимым снизить взысканный размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на погребение, суд первой инстанции сослался на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред потерпевшему в случае недостаточности страхового возмещения.

При этом суд указал, что истец в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью протерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в поряд­ке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред протерпев­шему в случае недостаточности страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального за­кона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как видно из дела и это установлено судом, автомобиль типа грузовой седельный тягач модели «Man TGS 19400х2В» государственный регистрационный знак <...> с бортовым полуприцепом модели «SCHMITZ SPR 24\L-1362», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При этом истец, в нарушение действующего законодательства, в страховую компанию за получением страхового возмещения на момент предъявления иска в суд и в процессе его рассмотрения, не обращалась.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвра­щает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организа­ции или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщи­ку, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной катего­рии дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирова­ния спора.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то исковые требования Ольховой Н.Н. к ИП Педченко М.П. о возмещение расходов на погребение в размере 251 419,15 рублей следовало оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда от 04 июля 2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ольховой Н.Н. к ИП Педченко М.П. о возмещении расходов на погребение подлежит отмене и оставлению без рассмотрения в данной части. А в части взыскании компенсации морального вреда изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Кропоткинского городского суда от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ольховой Надежды Николаевны к ИП Педченко Максиму Павловичу о возмещении расходов на погребение отменить.

В данной части принять новое решение, которым требования Ольховой Надежды Николаевны к ИП Педченко Максиму Павловичу о возмещении расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания с ИП Педченко Максиму Павловичу в пользу Ольховой Надежды Николаевны компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>