Решение по делу № 33-6432/2024 от 17.01.2024

78RS0020-01-2023-001300-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6432/2024 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3294/2023 по иску Тарасова М. М.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 032 994 рубля, неустойку за период с 19 мая 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 79 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 516 472 рубля, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 21 декабря 2021 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 2 330 000 рублей.

04 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и установил полную гибель транспортного средства, определив стоимость годных остатков в сумме 630 000 руб. Страховое возмещение на дату ДТП составило 402 944 рубля.

При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ исполнения договора страхования на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку сумма ущерба превышала 75 % от страховой стоимости автомобиля. При этом истец просил страховщика принять автомобиль, чтобы получить полную страховую сумму по договору страхования. Однако ответчик страховую сумму не выплатил, годные остатки автомобиля не принял.

26 января 2023 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о перечислении на его счет суммы страхового возмещения, на которую ответчик 01 февраля 2023 года ответил отказом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года исковые требования Тарасова М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова М.М. страховое возмещение в размере 402 944 рубля, неустойку в размере 25 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а всего 491 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей 26 копеек.

ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства; при оставлении годных остатков ТС в собственности страхователя и взыскании суммы страхового возмещения может возникнуть неосновательное обогащение на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Тарасов М.М., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2021 года между Тарасовым М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ВК30 №... транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 на период с 25 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года на условиях программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО» (л.д. 13-15).

04 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца (л.д. 18-19).

07 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая по риску «Ущерб» (л.д. 61).

Согласно приложению 2 к договору страхования в период с 25 ноября 2022 года по 24 декабря 2022 года страховая сумма составляет 402 944 рубля.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство и установлена его полная фактическая гибель. Стоимость годных остатков согласно протоколу подведения аукциона лота №... составляет 630 000 рублей.

Тарасов М.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, принятии годных остатков автомобиля (л.д. 31-32).

Письмом от 29 декабря 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не может принять годные остатки автомобиля в соответствии с согласованными условиями страхования, страховая сумма является отрицательной (402 944 – 630 000 = -227 056 рублей) (л.д. 16).

Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком (л.д. 28-30).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд исходил их того, что из договора страхования, заключенного между сторонами следует, что в страховые риски, которые были застрахованы, входит ущерб (на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1.1 Программы страхования).

Программа страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО» определяет порядок, условия заключения, исполнения и прекращения договора, заключенного сторонами, данная Программа страхования в случае противоречий с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 имеет приоритетную силу (пункты 1.1 - 1.3 Программы страхования) (л.д. 50-59).

Программой страхования определено понятие страхового случая, страхового риска, страховой суммы, установлен порядок определения убытка и осуществления страховой выплаты.

В приложении № 1 содержится таблица страховой суммы, исходя из даты наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.1.1. Правил, под страховым риском «Ущерб» понимается полная (фактическая или конструктивная) гибель транспортного средства в период страхования в случаях, когда она наступила в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС, и за исключением условий, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 Программы страхования.

Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Данный случай был признан страховщиком страховым.

В соответствии с пунктом 6.1 Программы страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением № 1 к договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется. Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы (75 % от страховой суммы), однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер установленной франшизы.

Таким образом, поскольку размер убытка превышает размер установленной франшизы, из данного пункта следует, что выплата производится в размере, установленном Приложением № 1. При этом не учитывается пропорциональное отношение страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, очевидно, что стоимость годных остатков не относится к расчету суммы страхового возмещения, когда годные остатки остаются в собственности страхователя.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Тарасову М.М. страхового возмещения в сумме 402 944 рубля.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая премия по риску «Ущерб» составляет 25 082 рублей, а также тот факт, что в соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, при этом заявление о выплате страхового возмещения было подано Тарасовым М.М. 07 декабря 2022 года, суд пришел к выводу, что последний день выплаты страхового возмещения приходился на 11 января 2023 года, который был нарушен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с 12 января 2023 года по 21 марта 2023 года составляет 51 167 рублей 28 копеек (25 082 * 0,03 * 68).

Однако, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 082 рубля.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что досудебная претензия истца не была удовлетворена, суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 219 013 рублей (402 944 + 10 000 + 25 082)/ 2).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной просрочки страховой выплаты, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 140 рублей 26 копеек.

Решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства отклоняется в связи с несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2023 года и отклонено в связи с тем, что стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 не является предметом рассматриваемого спора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, и не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции при расчете страхового возмещения исходил из положений пункта 6.1 Программы страхования, с учетом содержания Приложения № 1 к договору.

Как следует из пункта 6.1 Программы страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства за вычетом из нее стоимости годных остатов ТС. Годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что утверждение, изложенного в правилах страхования, о том, что годные остатки ТС остаются в собственности страхователя не свидетельствует о том, что страхователь заранее, до наступления страхового случая выразил отказ от принадлежащего ему права на абандон.

Абандон как субъективное право страхователя (выгодоприобретателя) носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, стоимость годных остатков не относится к расчету суммы страхового возмещения, когда годные остатки в соответствии с волеизъявлением страхователя должны быть приняты страховщиком.

Довод подателя жалобы о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, основан на субъективном мнении ответчика, не имеет правового значения для спора и противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец выразил до обращения в суд и поддержал в исковом заявлении свое намерение отказаться от годных остатков транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы из Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, (VIN) №....

Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на 29 июня 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства, залогодателем выступает Тарасов М. М.ич; залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк». Основания возникновения залога – договор залога №... от 25 декабря 2021 года; срок исполнения обязательств – 25 декабря 2008 года. Номер уведомлегния о возникновении залога движимого имущества №... от 27 декабря 2021 года.

С целью выяснения вопроса относительно возможности перехода права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ответу на судебный запрос, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк») является залогодержателем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN №... согласно договору залога №... от 25 декабря 2021 года, залогодателем по которому является Тарасов М.М.

После ДТП, произошедшего 5 декабря 2022 года, в результате которого автомобилю Тарасова М.М. были причинены механические повреждения, ПАО «СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и установило полную фактическую гибель транспортного средства, определив стоимость годных остатков в сумме 630 000 рублей, страховое возмещение на дату ДТП составило 402 944 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Банк «ФК Открытие» не возражало против перехода права собственности на указанное транспортное средство к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» в целях исполнения договора страхования.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года