Решение по делу № 33-10046/2022 от 13.09.2022

УИД: 59RS0011-01-2020-004176-30

Судья – Марданова С.А.

(Дело №2-2095/2020, Материал № 13-268/2022)

Дело № 33 – 10046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по частной жалобе Сергеева Евгения Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Сергеева Евгения Александровича в пользу Шишигина Евгения Петровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

Шишигин Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «СК «Химспецстрой» - в размере 25000 руб., с Сергеева Е.А. – 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2095/2020.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сергеев Е.А. просит определение суда отменить. Не согласен с заявленной суммой на юридические услуги, поскольку они являются завышенными и чрезмерными, то есть являются не разумными и не отражают средней стоимости услуг по услугам представителя в регионе. Считает, что заявленный объем юридических услуг не соответствует характеру спора. Обращает внимание на то, что юридические услуги по подготовке и подаче жалобы в Березниковский суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Михарского, подготовке и направления претензии в СК «Ингосстрах» с требованием возместить страховое возмещение после ДТП – не относятся к рассмотрению данного гражданского дела. Считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ ИП Шишигин Е.П. не имеет права на возмещение с истца Сергеева Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе ООО «СК «Химспецстрой». Считает, что из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 27.01.2020 заключенному между Шишигиным Е.П. и Ирундиной А.В., невозможно установить стоимость каждой услуги в отдельности. Указывает, что Шишигиным Е.П. заявлена ко взысканию с Сергеева Е.А. сумма судебных издержек в размере 10000 руб. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, применив в расчете пропорцию суммы 25000*20%.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда от 23 сентября 2020 года исковые требования Сергеева Е.А. к ООО «СК «Химспецстрой», ИП Шишигину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. (л.д. 51-56 том 2 дело № 2-2095/2020).

На указанное решение ответчиком ООО «СК «Химспецстрой» принесена апелляционная жалоба (л.д. 102-106 том 2 дело № 2-2095/2020).

Шишигиным Е.В. подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 208-209 том2 дело № 2-2095/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года постановлено решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года решение суда отменено в части,(л.д. 222-227 том 2 дело № 2-2095/2020).

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года участвующими лицами принесены кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Сергеева Е.А., ООО «СК «Химспецстрой», Шишигина Е.П. – без удовлетворения (л.д. 59-63 том 3 дело № 2-2095/2020).

При рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Шишигина Е.П. представляла И. по доверенности.

Судом установлено, что Шишигиным Е.П. заключен договор на оказание юридических услуг с И. от 27 января 2020 года (л.д. 7).

Согласно пункту 1 договора исполнителю поручается представление интересов заказчика, в частности, анализ документов, консультации, подготовка документов для досудебного регулирования, подготовка и подача искового заявления в суд, осуществление сбора всех необходимых документов в целях представления интересов в суде и осуществления иных процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п.3).

26 августа 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27 января 2020 года (л.д. 8).

Заявителем оплата услуг по договору произведена в полном объеме (л.д. 9-10).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «СК «Химспецстрой» в размере 25000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Шишигин Е.П. и ООО «СК «Химспецстрой» в настоящем деле выступали на одной стороне – стороне ответчиков, взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Данный вывод суда не оспаривается участниками процесса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца Сергеева Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Шишигина Е.П., при этом, учел расходы на представителя в размере 25000 рублей, учел правило пропорциональности и взыскал с Сергеева Е.А. 5000 рублей (25000*20%).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует, из просительной части заявления о взыскании судебных расходов, заявитель Шишигин Е.П. просил взыскать с ООО «СК «Химспецстрой» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с Сергеева Е.А. – 10000 руб., то есть, заявитель распределил судебные расходы таким образом согласно степени вины каждого из участников ДТП, определенной судебными инстанциями.

Таким образом, определение Березниковского городского суда Пермского края подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Сергеева Е.А., с вынесением нового определения в данной части.

С учетом изложенного, с Сергеева Евгения Александровича в пользу Шишигина Евгения Петровича подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (10000*20%).

Доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ ИП Шишигин Е.П. не имеет права на возмещение с истца Сергеева Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом, изложенного, вопреки доводам частной жалобы, Шишигин Е.П. имеет право на взыскание судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции с Сергеева Е.А. То обстоятельство, что инициатором подачи апелляционной жалобы был ООО «СК «Химспецстрой» правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Требования Шишигина Е.П. о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Химспецстрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сергеева Евгения Александровича в пользу Шишигина Евгения Петровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Судья: подпись