Решение по делу № 10-6638/2023 от 20.09.2023

Дело № 10-6638/2023      судья Свиридова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     17 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Трапезникова А.А.,

адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой А.В., апелляционным жалобам осужденного Трапезникова А.А. и адвоката Борисова Е.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года, которым

ТРАПЕЗНИКОВ Александр Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 августа 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 25 февраля 2022 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Трапезникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Трапезникова А.А. и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трапезников А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 27 января 2023 года в отношении Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова А.В. находит назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние осужденного, поскольку сторона защиты настаивала на том, что Трапезников А.А. защищался от действий потерпевшего и просила прекратить уголовное дело. Отмечает, что суд не указал в приговоре, каким образом учел сведения, характеризующие личность осужденного, – в положительном или отрицательном аспекте. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников А.А. считает, что его виновность не подтверждается собранными по делу доказательствами. Настаивает на том, что потерпевший был не только инициатором конфликта, но и угрожал ему ножом. Поскольку все это происходило в однокомнатной квартире, у него не было возможности избежать конфликта и, чтобы отвлечь внимание потерпевшего, он стал наносить ему удары. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В. приводит аналогичные доводы и отмечает, что его подзащитный Трапезников А.А. признает вину в части причинения вреда здоровью потерпевшего, но не соглашается с квалификацией. Исходя из фактических обстоятельств, считает, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Трапезникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденный Трапезников А.А. в судебном заседании вину признал частично. Из его показаний следует, что 27 января 2023 года он находился с потерпевшим Потерпевший №1 в одной компании, распивали спиртные напитки. Во время распития напитков потерпевший стал вести себя неадекватно, учинил скандал, затем вышел в коридор и вернулся на кухню с ножом «мачете» в руках, которым с расстояния полутора метров стал размахивать перед ним и кричал: «Иди сюда!». Поскольку потерпевший приближался к нему с ножом в руках, он испугался за свою жизнь, взял первое, что попало под руку – картину со стены, и бросил ее в сторону потерпевшего. Картина попала потерпевшему в лоб, отчего у того пошла кровь, но нож из рук он не выпустил. После этого он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, но нож также не выпустил. Тогда он наступил коленом на спину потерпевшего и пнул его по спине. После этого потерпевший выпустил нож из рук, а его жена вызвала скорую помощь. Он поднял потерпевшего, вытер ему со лба кровь. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, он защищался от его действий. Уйти из квартиры он не мог, так как в квартире находились другие люди, которым потерпевший мог причинить вред, а кроме него остановить потерпевшего никто не пытался.

Несмотря на занимаемую стороной защиты позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела или переквалификации действий осужденного Трапезникова А.А., поскольку считает доказанной его вину в совершении того преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденного Трапезникова А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Как видно из приговора, потерпевший Потерпевший №1 не помнит момент причинения ему телесных повреждений, однако, подтвердил, что 27 января 2023 года находился в одной компании с осужденным и другими лицами и распивал спиртные напитки. Также из его показаний следует, что он видел в прихожей квартиры нож «мачете», но не помнит, брал ли его в руки, очнулся, когда уже приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков 27 января 2023 года она слышала шум и крики на кухне, видела, как осужденный Трапезников А.А. бросил в ее мужа каменную картину и попал ему в голову, отчего у мужа пошла кровь. После этого ее муж и осужденный Трапезников А.А. стали драться, а она пыталась их разнять, но осужденный ее оттолкнул. Далее она видела, что ее муж упал на пол, а Трапезников А.А. нанес ему удары ногами по телу. В этот момент у мужа в руках ничего не было. Не помнит, брал ли ее муж в руки нож.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которые она давала на досудебной стадии, следует, что ее муж брал в руки нож с длиной лезвия около 40-50 см и размахивал им, а осужденный Трапезников А.А. требовал, чтобы тот положил нож. Об этом же просила мужа и она, встав между ними, но осужденный Трапезников А.А. ее оттолкнул. После этого, она видела, как Трапезников А.А. силой толкнул ее мужа в спину, тот упал на живот, а Трапезников А.А. нанес ему удары руками и ногой по телу в область ребер слева. В момент нанесения ударов ее муж не сопротивлялся и вообще не подавал признаков жизни. Прибывшим сотрудникам скорой помощи осужденный Трапезников А.А. сообщил, что бросил в ее мужа картину (т. 1 л.д. 138-142). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что свидетель ФИО9 просила потерпевшего Потерпевший №1 не брать нож. Самого потерпевшего он видел лежащим на полу, а возле него - лужицу крови.

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что потерпевший Потерпевший №1 взял в прихожей нож «мачете», а осужденный Трапезников А.А. и свидетель ФИО9 требовали, чтобы он его положил. Что происходило далее, он не видел, но слышал, что была какая-то потасовка. Выйдя из кухни, он видел потерпевшего лежащим на полу, а слева от него - кровь.

Наличие конфликта между осужденным Трапезниковым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 подтвердил и свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании. Он же видел, как потерпевший схватил нож, которым стал размахивать перед осужденным Трапезниковым А.А., крича ему: «Иди сюда!», а осужденный бросил в потерпевшего картину из зеленного камня. После этого он слышал шум и грохот, будто что-то упало.

Протоколом осмотра места происшествия изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь, нож «мачете», настенная картина, выполненная из зеленого камня, следы пальцев рук (т.1 л.д. 38-44).

Изъятые картина и нож «мачете» осмотрены следователем с участием осужденного Трапезникова А.А. На момент осмотра камень картины разломан на три части, но осужденный ее опознал, как картину, которую бросил в потерпевшего. Нож он также опознал как тот, который был у потерпевшего (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 27 января 2023 года в лечебное учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «ушибленная рана лба, закрытый перелом ребер» (т. 1 л.д. 28).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 204-Д от 14 февраля 2023 у потерпевшего Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, и квалифицируется, как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 108-110).

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО9, у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены. Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 только на том основании, что она является заинтересованным лицом, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, нельзя, так как ее показания объективно подтверждаются показаниями других свидетелей.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований полагать, что осужденный Трапезников А.А., нанося удары потерпевшему ФИО9, действовал в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО9 представлял реальную угрозу для осужденного Трапезникова А.А. или других лиц. Судом достоверно установлено и не отрицается осужденным, что потерпевший Потерпевший №1 не применил в отношении осужденного Трапезникова А.А. или других лиц насилие, опасное для жизни, нож для нанесения удара не использовал, угроз его использования во вред кому-либо не высказал, само по себе наличие в руках у потерпевшего ножа посягательством на чью-либо жизнь и здоровье не является, а степень исходившей от потерпевшего ФИО9 агрессии не требовала ответных действий. Более того, осужденный мог покинуть квартиру, чтобы вовсе избежать столкновения с потерпевшим, но не сделал этого. При таких данных действия осужденного Трапезникова А.А. по отношению к потерпевшему ФИО13 не являлись оборонительными в контексте ст. 37 УПК РФ, а были совершены из личной неприязни с прямым умыслом на причинение вреда, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствует целенаправленно и с силой нанесенный удар тяжелым предметом – картиной, выполненной из камня, в жизненно-важный орган потерпевшего – голову. Вместе с тем, суд правильно оценил поведение потерпевшего, как противоправное и явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Трапезникова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному Трапезникову А.А. наказания убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Трапезникова А.А. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, характеризующие сведения не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Их учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, суд учел Трапезникову А.А. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку в апелляционном представлении не поставлен вопрос об исключении из приговора ни одного из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не может ухудшить положение осужденного по доводам апелляционного представления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Трапезникову А.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года в отношении ТРАПЕЗНИКОВА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, чьи интересы затрагиваются судебным решением, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи