Решение по делу № 2-1114/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/19 по иску Цепенок Надежды Павловны, Цепенок Дмитрия Сергеевича, Цепенок Сергея Сергеевича к Администрации городского округа Чехов, ООО «Стремиловское ООММПО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цепенок Н.П., Цепенок Д.С., Цепенок С.С. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Чехов, ООО «Стремиловское ООММПО» о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Цепенок Н.П., Цепенок Д.С., Цепенок С.С. по доверенности Павшенко Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-8).

Ответчики – Администрация городского округа Чехов, ООО «Стремиловское ООММПО», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от Администрации городского округа Чехов в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица – АО «Стремиловское», Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Цепенок Н.П., и ее сыновья - Цепенок Д.С. и Цепенок С.С., зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании его представителем, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году истцу Цепенок Н.П. колхозом «Имени ХХ-го партсъезда», поскольку на тот момент она работала в колхозе. С ДД.ММ.ГГГГ года она и члены ее семьи, проживают в жилом помещении, несут бремя его содержания.

В настоящее время колхоз «Имени ХХ-го партсъезда» прекратил свою деятельность, его правопреемником является ООО «Стремиловское ООММПО», однако сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение в ЕГРН отсутствуют, в реестр муниципальной собственности квартира также не включена.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: выписка из ЕГРН, уведомление об отсутствии в ЕГРН информации о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, копия трудовой книжки доярки на имя Цепенок Н.П.

Судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, в реестр муниципальной собственности квартира также не включена.

Судом установлено, что фактически домовладение №, состоит из обособленных частей дома, с отельными входами и прилегающими участками, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена истцу колхозом «Имени ХХ-го партсъезда», правопреемником которого является ответчик ООО «Стремиловское ООММПО», сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истцы используют спорное жилое помещение, зарегистрированы и проживают в нем, производят оплату за жилье, ответчики не оспаривали законность предоставления и право пользования истцами спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 02 июля 2009 года) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что спорный жилой дом ранее принадлежал колхозу «Имени ХХ-го партсъезда», был построен до его реорганизации, предоставлен истцу Цепенок Н.П. и членам ее семьи в предусмотренном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, по настоящее время истец и ее дети зарегистрированы и проживают в жилом помещении на условиях социального найма.

Ответчики не оспаривали законность предоставления и право пользования семьей истца спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при реорганизации колхоза спорное жилое помещение перешло в их собственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, а также документов о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного или иного, и не подлежит приватизации, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов, поскольку они основаны на законе.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов, ООО «Стремиловское ООММПО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Цепенок Надеждой Павловной, Цепенок Дмитрием Сергеевичем, Цепенок Сергеем Сергеевичем право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.