Решение по делу № 2-1116/2014 (2-12032/2013;) от 18.11.2013

№ 2- 1116/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой М.В. к ОАО Государственная страховая компания «ответчик» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов по проведению трассологической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м 1 с г.р.з. №, принадлежащего Смирнову С.В., а/м 2 с г.р.з. №, принадлежащего Парфенову О.О. и автомобилем а/м 3 с г.р.з. №, принадлежащего Сысоевой М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Смирнова С.В. и Парфенова О.О., которые нарушили правила дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю а/м 3 с г.р.з. № причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составила 352 443 руб. 59 коп. Российский союз автостраховщиков перечислил на счет Сысоевой М.В. денежную сумму в размере 84 037 руб., т.к. у компании ОАО наименование, где была зарегистрирована гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 2, отозвана лицензия. Данная сумма была получена в результате акта калькуляции, из которого был выделен ущерб, причиненный автомобилем а/м 2. Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля а/м 1 осуществлялось в компании ОАО ответчик, при обращении в которую истцом был получен отказ в выплате по причине невозможности выделения вины водителя автомобиля а/м 1.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: ОАО Государственная страховая компания «ответчик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили.

Третьи лица: Смирнов С.В., Парфенов О.О. также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м 1 с г.р.з. №, принадлежащего Смирнову С.В., а/м 2 с г.р.з. №, принадлежащего Парфенову О.О. и автомобилем а/м 3 с г.р.з. №, принадлежащего Сысоевой М.В. (л.д. 5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Смирнова С.В. и Парфенова О.О., которые нарушили правила дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № (л.д.6,7). В результате указанного происшествия автомобилю а/м 3 с г.р.з. № причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 352 443 руб. 59 коп. (л.д.16-24). Истцом также были потрачены 3 000 руб. на оценку повреждений и 1000 руб. на оценку скрытых повреждений. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 356 443 руб. 59 коп. Российский союз автостраховщиков перечислил на счет Сысоевой М.В. денежную сумму в размере 84 037 руб., т.к. у компании ОАО наименование, где была зарегистрирована гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 2, отозвана лицензия. Данная сумма была получена в результате акта калькуляции, из которого был выделен ущерб, причиненный автомобилем а/м 2 (л.д. 15).

Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля а/м 1 осуществлялось в компании ОАО «ответчик», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.13).

Согласно расчетам истца, сумма причиненного ущерба водителем автомобиля а/м 1 с г.р.з. № составила: 356443,59 руб. – 84037 руб. = 272406,59 руб. (л.д.2-4).

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Однако, согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами права, как того требует ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ОАО «ответчик» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходов по проведению трассологичекой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.108-109) и расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 62а), согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Государственная Страховая компания «ответчик» в пользу Сысоевой М.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов по проведению трассологичекой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ