Решение по делу № 33а-12601/2015 от 22.10.2015

Судья: Король С.Ю. адм.дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Шуковой Н.М.

при секретаре –Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технопроект НВТИСИЗ» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Технопроект НВТИСИЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015 года – отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

    установила:

ООО «Технопроект НВТИСИЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 руб. от 23.06.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в пользу С.А.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату за апрель 2015 года в размере 19.865,54 руб.

Ссылались на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок.

Указали, что 17.06.2015 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи, с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технопроект НВТИСИЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст.360 КАС РФ, введенного в действие с 15.09.15.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии пп. 5 п. 14 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевск на основании судебного приказа № от 04.06.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в пользу С.А.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату за апрель 2015 года в размере 19.865,54 руб.

Согласно пункта 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в постановлении указано на предоставление судебному приставу-исполнителю копии платежного документа об уплате задолженности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.06.2015 г. указанное исполнительное производства наряду с другими в отношении ООО «Технопроект НВТИСИЗ» объединено в сводное с присвоением ему №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Технопроект НВТИСИЗ» Р.Н.Н. 11.06.2015 г., что подтверждается её собственноручной подписью на постановлении.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что требования судебного приказа, в нарушение статьи 211 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 г. заявителем добровольно не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 23.06.2015г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Технопроект НВТИСИЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа по уплате работнику заработной платы является его исполнение в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении документа об уплате должником заработной платы, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно сведений о предоставлении ООО «Технопроект НВТИСИЗ» отсрочки или рассрочки исполнения требований, судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы заявителя не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Технопроект НВТИСИЗ» о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что представитель Р.Н.Н., которой была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не является руководителем ООО «Технопроект НВТИСИЗ» и не имеет соответствующих полномочий, отмену решения суда повлечь не могут.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1, 1.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства Р.Н.Н., являющейся работником ООО «Технопроект НВТИСИЗ», не противоречит требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопроект НВТИСИЗ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: