Решение по делу № 33-9013/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-9013/2023 (№ 2-1600/2022)

УИД:66RS0051-01-2022-002160-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2023 гражданское дело по иску администрации Серовского городского округа к Козяеву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Козяева А.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Серовского городского округа обратилась в суд с иском к Козяеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в пользовании ответчика на основании договора от 18.06.2008 № 15 аренды объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности, с учетом договора переуступки права объектов недвижимости от 11.07.2011, находится шесть нежилых помещений, расположенных в г. Серове Свердловской области по ул. К. Маркса, 42А (пом. 1 (183,40 кв. м); пр. Серова, 17 (пом. 1 (41,10 кв. м); ул. Ленина, 144 (пом. 3 (75,30 кв. м); ул. Кирова, 5 (пом. 4 (75,10 кв. м); ул. Л. Толстого, 13 (пом. 1 (191,60 кв. м); ул. Мира, 17 (пом. 2 (69,50 кв. м).

Ответчик не несет расходы по оплате услуг регионального оператора ООО Компания «Рифей» по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в связи с чем ООО Компания «Рифей» в судебном порядке предъявило требования к администрации Серовского городского округа о взыскании стоимости таких услуг. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа взыскана задолженность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО в общей сумме, составившей 458890 руб. 44 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не понесшего издержки на вывоз ТКО в связи с эксплуатацией помещений, находящихся в его пользовании на основании договора аренды.

Истец просил взыскать с Козяева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 458890 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 руб. 90 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Козяева А.В. в пользу администрации Серовского городского округа сумма неосновательного обогащения в размере 458890 руб. 44 коп.

Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 788 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Указывает на то, что обязанность заключать договор с региональным оператором отсутствовала, поскольку ни собственником помещений, ни лицом, осуществляющим какую-либо деятельность в данных помещениях, в результате которой образовались ТКО, ответчик не является. Кроме того, между администрацией Серовского городского округа и Козяевым А.В. отсутствуют какие-либо взаимные обязательства и право требования выполнения обязательств по договору, поскольку договор аренды объектов недвижимости заключен с муниципальным образованием администрации Серовского городского округа, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», следовательно, права, обязанность и ответственность по договору аренды объектов недвижимости у Козяева А.В. имеются только в отношении указанного органа. По всем делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области между региональным оператором и администрацией Серовского городского округа были заключены договоры, стороной которых Козяев А.В. не являлся. Кроме того, полагает неправильным вывод суда о размере неосновательного обогащения, в которое включены судебные расходы по делам, находившимся в производстве арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, третьи лица ООО «Козяев и Компания», ООО «Добрый хлеб» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 18.06.2008 между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ООО «Козяев и компания» в лице директора Козяева А.В. заключен договор № 15 аренды объектов недвижимости.

В пользование арендатору передано шесть нежилых помещений, находящихся в г. Серове Свердловской области по ул. К. Маркса, 42А (пом. 1 (183,40 кв. м); пр. Серова, 17 (пом. 1 (41,10 кв. м); ул. Ленина, 144 (пом. 3 (75,30 кв. м); ул. Кирова, 5 (пом. 4 (75,10 кв. м); ул. Л. Толстого, 13 (пом. 1 (191,60 кв. м); ул. Мира, 17 (пом. 2 (69,50 кв. м).

В соответствии с п.1.1 договора помещения переданы для использования под розничную торговлю продукцией предприятий - изготовителей продуктов питания.

29.09.2009 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей от ООО «Козяев и компания» к ООО «Серовский хлебокомбинат» (директор Козяев А.В.).

11.07.2011 заключен договор переуступки права объектов недвижимости от ООО «Серовский хлебокомбинат» к Козяеву А.В.

С учетом указанных договоров переуступки прав аренды в настоящее время арендатором названных помещений является Козяев А.В.

В соответствии с п. 1.4.7 договора аренды арендатор обязуется за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями водопроводной канализации, электро- и тепло- сетей и прочих объектов, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическое и санитарное состояние.

В соответствии с п. 1.4.8 арендатор также обязался соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов.

ООО Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Серовском городском округе.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-48177/2020, от 19.03.2021 по делу № А60-62247/2020, от 23.06.2021 по делу № А60-7829/2021, от 06.07.2021 по делу № А60-62250/2020 и делу № А60-6005/2021, от 03.08.2021 по делу № А60-62249/2020 с муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа взыскана в пользу ООО Компания «Рифей» задолженность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО в общей сумме, составившей 458890 руб. 44 коп.

На основании платежных поручений от 23.08.2021, 15.12.2021, 15.04.2022 указанная сумма задолженности погашена истцом (л.д. 55-60).

07.12.2021 в адрес Козяева А.В. направлена претензия по возмещению образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, составляющей расходы истца по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО, образовавшихся в связи с использованием арендатором нежилых помещений.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит основанным на законе и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, содержания вышеуказанных судебных актов, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участников по настоящему делу, в том числе и для ответчика, принимавшего участие в ранее рассмотренных делах, преюдициальное значение, задолженность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО образовалась в связи с эксплуатацией предоставленных ответчику нежилых помещений за период 2019-2020 годов.

При этом арбитражным судом установлено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Арбитражный суд признал в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требований Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, возникшими договорные отношения по вывозу ТКО между муниципальным образованием и региональным оператором, в связи с чем взыскал с собственника помещений задолженность по оплате этих услуг по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 90-121).

При этом указанные судебные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут его освободить от обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг по вывозу ТКО, образовавшихся при использовании переданных ответчику в аренду помещений.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и является основанием возникновения у арендатора обязанности перед арендодателем по возмещению расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В отсутствие договора по оказанию соответствующих коммунальных услуг, прямо определяющего лицо, оплачивающее их потребление, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги по общему правилу несет собственник переданного в аренду помещения.

Такой вывод основан на толковании ст. 210 Гражданского кодекса, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем, а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих технических средств, обеспечивающих обращение ТКО.

При таком подходе фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае арбитражный суд, рассматривая спор между собственником помещений и региональным оператором, не принял во внимание условия договоров аренды, которые предусматривают необходимость заключения арендатором имущества договоров на поставку коммунальных ресурсов. Такие положения договора регулируют лишь отношения его сторон и не могут трактоваться как создающие обязанность арендатора по оплате в пользу третьего лица - поставщика коммунальных ресурсов.

Однако, установление указанных обстоятельств не может освободить арендатора от компенсации собственнику его расходов на содержание имущества, переданного в аренду. Такая обязанность в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора.

Таким образом, суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить указанные издержки истца.

Относительно же ссылки ответчика на передачу нежилых помещений в субаренду, то об ошибочности выводов суда об удовлетворении требований истца она не свидетельствует.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, ответчик в отношениях с арендодателем остается перед ним ответственным по договору и в случае заключения договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу правильным, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Безосновательными являются и доводы ответчика относительно того, что администрация Серовского городского округа не имеет права на предъявление настоящего иска.

В данном случае истцом выступает соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет администрация, чьи полномочия не могут быть ограничены в силу факта заключения договора аренды от имени арендодателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Наличие указанного органа не свидетельствует об отсутствии права у администрации Серовского городского округа на предъявление настоящего иска, учитывая также и то, что задолженность перед региональным оператором взыскана арбитражным судом с муниципального образования, интересы которого представляла администрация Серовского городского округа.

Вместе с тем, вывод о размере обогащения ответчика судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и законе.

В сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд включил также судебные расходы, взысканные с истца в пользу регионального оператора в рамках ранее рассмотренных арбитражным судом дел. Также в сумму неосновательного обогащения включена неустойка, начисленная в связи с неисполнением денежного обязательства истцом перед ООО Компания «Рифей».

Указанные суммы не являются убытками истца, возникшими исключительно в связи с действиями ответчика, не возместившего понесенные истцом расходы по оплате услуг по вывозу ТКО.

Судебные расходы распределены арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены региональному оператору с муниципального образования в связи с принятием судебного акта не в пользу последнего, что не зависело от воли ответчика Козяева А.В. в настоящем деле.

Также и неустойка, начисленная вышеуказанными судебными актами, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку является мерой ответственности именно публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства по договору, стороной которого ответчик не является. Истец не лишен права заявить соответствующие требования к ответчику за неисполнение денежного обязательства перед истцом именно в результате действий самого ответчика.

Общая сумма таких расходов и неустойки составляет 22233 руб. 80 коп., на которые и подлежит снижению сумма неосновательного обогащения, то есть до 436656 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как в части размера неосновательного обогащения, так и в части суммы государственной пошлины, которую надлежит снизить до 7399 руб. 45 коп. (95%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 изменить в части размера подлежащего взысканию с Козяева А.В. неосновательного обогащения и государственной пошлины, снизив неосновательное обогащение до 436656 руб. 64 коп., сумму государственной пошлины до 7399 руб. 45 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козяева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.Г. Огородникова