Решение по делу № 2-2357/2014 от 21.05.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2357/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2014 года               город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Атанесян А.А.,

с участием

представителя истицы А.Л.В. Г.А.А.,

представителя ответчика <данные изъяты> Д.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело № по исковому заявлению А.Л.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении А.Л.В., а также ее представитель Г.А.А. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истица обратилась в открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее ОАО САК <данные изъяты>) за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Г. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Л.В., принадлежащего ей - истице на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы, получил значительные технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине К.В.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы истицей в ОАО <данные изъяты>. Также она самостоятельно организовала проведение осмотра принадлежащего ей поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ИП К.Я.А. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства истицы, составляет <данные изъяты> рубля. Расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика составили <данные изъяты> рублей.

В установленные законом сроки истице не передана ответчиком ни копия акта о страховом случае, не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

По мнению истицы, ответчиком ей причинен материальный ущерб в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> ею направлена претензия с копией отчета независимого эксперта, на которую ответа не поступало.

А.Л.В. считает, что ответчик допускает просрочкустраховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям А.Л.В. в исковом заявлении, а также ее представитель Г.А.А., уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ОАО <данные изъяты>: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; возместить за счет страховой компании убытки, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности, также взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, присужденных судом к взысканию за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК <данные изъяты> Д.В.Д. возражал в отношении заявленных А.Л.В. исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать, так как считает, что ответчиком ОАО <данные изъяты> полностью исполнена перед истицей обязанность по страховому возмещению в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Л.В., принадлежащего истице на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы, получил значительные технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от той же даты, ДТП произошло по вине К.В.Г.

Гражданская ответственность К.В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, представив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки акт о страховом случае, либо извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в адрес истицы от ответчика не поступили. На отправленную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> претензию с копией отчета об оценке ущерба, ответа истице не последовало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с п. 45 (абз. 6) Правил ответчик, обязанный организовать независимую экспертизу (оценку), эту обязанность не исполнил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП К.Я.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого (от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом <данные изъяты> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом его износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, не исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены ею по собственной инициативе, в связи с чем они не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету представителя истицы, не опровергнутому ответчиком, количество дней просрочки по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по страховому возмещению) составляла <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, расчет которой представил ее представитель, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки / <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Требование истицы о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, размер которого она оценила в <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию, который в данном случае составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма страховой выплаты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей).

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты>.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (от сумм, подлежащих взысканию: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Л.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу А.Л.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу А.Л.В. неустойку в размере 5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу А.Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу А.Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной часть этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

В удовлетворении требования А.Л.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу А.Л.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за нарушение прав истицы как потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман