Решение по делу № 11-25/2019 от 07.02.2019

К делу № 11-25/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019г.                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика – СПАО «Игосстрах» - Леонова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Игосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дворецкий А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 города Майкопа Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Х488ХК 01. 25.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Набоков Р.И., автомобиль ВАЗ- 210740, государственный регистрационный знак В380МО 93 RUS, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0903100236. 02.02.2017г. истец обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Майкопе с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно справке по лицевому счету, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей.

Однако, данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается прилагаемой копией экспертного заключения №02- 225 от 22.02.2017 г. независимой технической экспертизы, выполненной ЧЭУ «Оценка и право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 69 900 руб. Утрата товарной стоимости составляет 13 500 руб. За экспертизу истец заплатил 5 000 руб.

09.03.2017 г. направлена письменная претензия в Филиал СПАО «Ингосстрах в г. Майкопе, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 69 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 500 (утрата товарной стоимости) - 30 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52 500 руб.

Страховой компанией, согласно платежному поручению № 256830 от 14.03.2017 г. дополнительно было выплачено 32 149, 84 руб., то есть претензия не была удовлетворена в полном объёме. Недоплачено страховое возмещение в размере: 52 500 руб. - 32 149, 84 руб. = 20 350, 16 руб., а также не оплачена стоимость экспертизы.

Посчитав выплаченной суммы недостаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к мировому судье и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 20350 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 10175 руб. 08 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение экспертизы в размере 5000 рублей; за оплату нотариального тарифа в размере 1920 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения судом требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.12.2018г. было постановлено: иск Дворецкого А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дворецкого А.А. сумму страхового возмещения в размере 9152, 16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что при рассмотрении дела судом было принято дополнение к судебной экспертизы в части расчета утраты товарной стоимости, вопрос определения которой перед экспертом судом не ставился. Тем самым эксперт самостоятельно определил размер УТС. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое решение.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.12.2018года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, Как установлено по делу, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Х488ХК01, по ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0379650129).

25.11.2016    г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Набоков Р.И., автомобиль ВАЗ- 210740, государственный регистрационный знак В380МО 93 RUS, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0903100236.

02.02.2017    г. истец обратился в СПАО «Инсгосстрах» за выплатой.08.02.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 900 руб.

Однако, согласно экспертному заключению №02- 225 от 22.02.2017 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Х488ХК01 с учетом износа составляет 69 900 руб., а утрата товарной стоимости - 13 500 руб.

09.03.2017 года истцом была подана письменная претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 69 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 500 (утрата товарной стоимости) - 30 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52 500 руб.; за экспертизу - 5 000 руб.

14.03.2017 г СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило 32 149 руб. 84 коп., то есть претензия не была удовлетворена в полном объёме.

Дворецкий А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В рамках дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Х488ХК01 с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП от 25.11.2016 г., в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА составляет 59100 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шоров А.Ю., представил в суд дополнение к судебной экспертизе, а так же пояснил, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Х488ХК01, в связи с ДТП от 25.11.2016 г. составляет 13102 руб. тем самым, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила: 59100 руб. + 13102 руб. - 30900 руб. - 32149, 84 руб. = 9152 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, принимая указанное решение, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда, поскольку согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 r. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в том числе и к указанным отношениям, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции дополнений к заключению эксперта в части установления УТС суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об установлении УТС, при назначении экспертизы, судом не ставился, однако, согласно заключению, экспертом был определен размер УТС, составивший 13 402 руб. в связи с этим мировой судья, при вынесении решения обоснованно сослался на выводы эксперта в данной части.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 24.12.2018года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.12.2018г. по иску Дворецкого Александра Александровича к СПАО «Игосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Игосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2019г.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                Г.А. Зубков