Решение по делу № 33-468/2017 (33-17100/2016;) от 15.12.2016

Судья- Балакина А.В.

Дело № 33 – 17100\468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Кетова К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Плотникова В.А. к Кетову К.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова К.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова В.А. убытки в сумме ** (**) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рубля, расходы на представителя в сумме ** (**) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Кетова К.В. и его представителя Меньшенина Д.В., представителя истца – Золотарева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Плотников В.А. обратился в суд с иском к Кетову К.В. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что Кетов К.В. (Ответчик, Водитель) работал с 01.03.2016 по 03.06.2016 года в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Плотникова В.А. (Истец, Перевозчик). 21 мая 2016 года в соответствии с договором транспортной экспедиции № ** от 11.01.2016 года Перевозчик, на основании заявки-договора на перевозку груза от 23.05.2016 г. обязался доставить груз ООО /название 1/ по маршруту: г. **** - г. **** на автотранспорте автомобиль «RENAULT», г/н В **, с полуприцепом г/н **. 25 мая 2016 года в ходе приемки товара на складе ООО /название 2/ по накладной № ** от 21.05.2016 года выявлена недостача продукции, водка «***», фляжка 0,25 л. в количестве 7 260 бутылок на сумму ** руб. ** коп., о чём составлен акт по форме ТОРГ-2 № ** от 25.05.2016 года. Автомобиль прибыл на выгрузку с поврежденной пломбой № **. Водитель при приемке присутствовал, данный факт подтверждает, о чем свидетельствует его подпись в акте возврата.

Трудовые отношения с Ответчиком были прекращены 03.06.2016 года на основании приказа Истца. В день увольнения Ответчику была выдана трудовая книжка с соответствующей записью в ней. Ответчик в течение трех месяцев осуществлял трудовые обязанности, связанные перевозкой грузов на автотранспорте Истца. Ответчику вверены товарно-материальные ценности: водка «***», фляжка 0.25 л. в количестве 37 200 шт., цена ** руб., общей стоимостью ** руб. на основании товарно-транспортной накладной № ** от 21 мая 2016 года, опломбированы пломбой № **. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, так как денежные средства Истцу не переданы, ответ на претензию от 14.06.2016 года не представлен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме ** руб. ** коп. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме ** руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кетов К.И. иск не признал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кетов К.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, ответчик приводит доводы об отсутствии заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с него материального ущерба. Ответчик полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установив, что Кетов К.В. работал у истца водителем - экспедитором, при том, что ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля, обязанностей экспедитора на него не возлагали. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальный ценностей, переданных работнику. Условие о полной материальной ответственности должно быть включено в трудовой договор. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной ответственности может служить основанием для освобождения работника об обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок. Должность водителя не входит в перечень должностей и выполняемых работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность.

Истец не представил доказательств виновных действий ответчика.

Товарно-транспортная накладная свидетельствует лишь о перевозке ответчиком груза.

Далее приведена ссылка на ст.250 ТК РФ, ответчик просит учесть его материальное положение и снизить размер ущерба.

Кроме того, указывает на то, что истец нарушил порядок привлечения к материальной ответственности, не выяснены причины образования ущерба. Далее ответчик полагает, что поскольку им подано заявление в правоохранительные органы, то производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кетова К.В. и его представителя по устному ходатайству - Меньшенина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Золотарева А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кетов К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Плотниковым В.А. по должности водителя грузового автомобиля, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком выполнялись трудовые обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом об увольнении, записями в товарно-транспортных накладных, в акте об установлении расхождения.

В соответствии с заключенным между ООО /название 1/ и ИП Плотникова В.А. договором № ** на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, «перевозчик» - ИП Плотников В.А. обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки Экспедтиора. (л.д.12-17). В соответствии с условиями Договора перевозки - Перевозчик (ИП Плотников) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в транспортной накладной, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

Из товарно-транспортной накладной № ** от 21.05.2016 следует, что водитель Кетов К.В. принял к перевозке сборный груз в количестве 37200 штук по цене ** рублей водка *** 0,25 фляжка 1240 места весом 19,499 тонны у грузоотправителя ОАО «***» для грузополучателя ООО /название 2/ ****. (л.д.19-20).

При получении 25.05.2016г. груза уполномоченным лицом ООО /название 2/ обнаружено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и недостача груза в количестве 7260 штук на сумму ** рублей. По факту несоответствия количества составлен акт, который подписан водителем Кетовым К.В. (л.д.21-25).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Плотникова В.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной от 21.05.2016 года (л.д.19), 21.05.2016 года Кетов К.В. принял груз к перевозке, подписал товарно-транспортную накладную, тем самым принял на себя ответственность за сохранность груза во время его перевозки. Доводы ответчика о том, что при погрузке товара он лично не присутствовал нельзя признать достаточным доказательством, поскольку, как указано выше, в товарно-транспортной накладной имеется подпись Кетова К.В. о принятии груза к перевозке, в которой имеется указание на количество груза, его общую стоимость. При этом, отметок о том, что при погрузке товара водитель не присутствовал, документ не содержит.

25.02.2016 года при передаче груза получателю было установлено, что автомобиль на разгрузку прибыл без пломбы, при приемке товара по количеству была выявлена недостача груза на сумму ** рублей ** коп. которая установлена документально и не оспорена ответчиком. В своих объяснениях Кетов К.В. указал на то, что целостность пломб не проверял, останавливался на отдых на неохраняемой стоянке.

Судебная коллегия полагает, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз. Доказательств того, что иные лица, помимо ответчика, имели доступ к грузу, в материалах дела не имеется. Факт недостачи в заявленной истцом сумме подтверждается соответствующим актом, который также подписан ответчиком, его размер не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что с ним договор о полной индивидуальной ответственности не заключался и должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеют правового значения, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применительно к спорной ситуации с ответчика ущерб подлежит взысканию согласно ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу ст.ст. 12, 56, 57, 327.1 ГПК РФ доказательства того, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, поставит работника в крайне затруднительное положение, должны представляться ответчиком в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции Кетов К.В. возражений о снижении размера ущерба в связи с какими-либо заслуживающими внимание обстоятельствами не заявлял, соответственно данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Порядок установления причины образования ущерба работодателем соблюден, объяснения от ответчика отобраны, размер ущерба также подтвержден и не оспорен, в ходе рассмотрения настоящих исковых требований суд, оценивая доводы обеих сторон, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях по обеспечению сохранности вверенного ему груза, при этом при соблюдении должной осмотрительности, причинение ущерба возможно было избежать, вина иных лиц в причинении ущерба в настоящее время не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

При таких обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон применен судом правильно, в решении дана оценка доказательствам, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: