Решение по делу № 1-5/2022 (1-185/2021;) от 22.07.2021

дело № 1-5/2022

УИД: 76RS0010-01-2021-002173-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием прокурора Ковалевой А.В.,

подсудимой Ермолаевой Е.Н.,

защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер № 014007 от 18.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ермолаевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, комн. 1, с 1 классом образования, состоящей в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющей, домохозяйки, ранее судимой:

- 27 апреля 2016 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

- 30.11.2018 года освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы и 4.08.2020 г. – по отбытии ограничения свободы,

- 28 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 27 января 2021 года освобождена по отбытии наказания,

установил:

Ермолаева Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.    

Ермолаева Елена Николаевна, 19 мая 2021 года, в период с 09 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, находилась в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у нее в ходе разговора с находящейся там же в это же время Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств и имущества, принадлежащих последней. Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь доверчивостью Потерпевший №1, с целью ввести последнюю в заблуждение по поводу истинности своих намерений и действий и склонить ее к добровольной передаче имущества и денежных средств, предложила ей провести ритуальный обряд «снятия порчи», для чего Потерпевший №1 должна снять с себя и передать ей свои цепочку из золота стоимостью 10 000 рублей с крестом из золота стоимостью 3000 рублей, пару серег из золота стоимостью 10 000 рублей, которые она заберет с собой для их «заговора», после чего в 18 часов вечера этого же дня вернет ей. При этом ФИО1 в действительности не собиралась выполнять указанные обязательства по «заговору» и возврату указанного имущества Потерпевший №1, а намеревалась обратить его в свою пользу, тем самым обманула последнюю. Потерпевший №1, будучи введена ФИО1 в заблуждение и не подозревая о преступности ее намерений и действий, сняла с себя указанные цепочку из золота с крестом из золота и пару серег из золота и передала ФИО1, которая их с целью хищения взяла и убрала в находившуюся при себе сумку. При этом, для убедительности ФИО1 в процессе разговора с Потерпевший №1 производила манипуляции руками, разбрызгивала в помещении квартиры по указанному адресу воду, имитируя обряд «снятия порчи», т.е. обманывая ее, и в продолжение реализации своего преступного умысла сказала Потерпевший №1, чтобы она передала ей (ФИО1) в счет оплаты за указанный ритуал все находящиеся в ее квартире денежные средства, на что Потерпевший №1, будучи введена ФИО1 в заблуждение и не подозревая о преступности ее намерений и действий, передала ФИО1 свои денежные средства в размере 37500 рублей, которые ФИО1 с целью хищения взяла и убрала в находившуюся при себе сумку. Затем, упорно не прекращая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение по поводу истинности своих намерений и действий и склонить ее к добровольной передаче имущества, сказала Потерпевший №1 передать ей (ФИО1) находящиеся в квартире по указанному адресу и принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia C1-02» стоимостью 500 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, а также тонометр марки «Little doctor LD3a» стоимостью 2000 рублей, которые она заберет с собой для их «заговора», после чего в 18 часов вечера этого же дня вернет ей. При этом ФИО1 в действительности не собиралась выполнять указанные обязательства по «заговору» и возврату указанного имущества Потерпевший №1, а намеревалась обратить его в свою пользу, тем самым обманула последнюю. Потерпевший №1, будучи введена Ермолаевой Е.Н. в заблуждение и не подозревая о преступности ее намерений и действий, передала Ермолаевой Е.Н. свои сотовый телефон марки «Nokia C1-02» с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой и тонометр марки «Little doctor LD3a» в упаковочной коробке, которые Ермолаева Е.Н. с целью хищения взяла и убрала в находившуюся при себе сумку. После этого с указанным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 скрылась с места преступления, тем самым похитила их, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермолаевой Е.Н. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 63 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Ермолаевой Е.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ермолаева Е.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой Ермолаевой Е.Н. в присутствии ее защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимой в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ермолаева Е.Н., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Ермолаевой Е.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Ермолаевой Е.Н. в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Ермолаева Е.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту регистрации и места последнего отбытия наказания, - характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаевой Е.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, престарелый возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, готовность возместить ущерб в полном объеме,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермолаевой Е.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Ермолаевой Е.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности преступления не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ермолаевой Е.Н., суд не усматривает.

Суд, назначая наказание Ермолаевой Е.Н., учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимой преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, наличие у Ермолаевой Е.Н. судимости, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание Ермолаевой Е.Н., обстоятельств, в т. ч., что подсудимая полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, добровольно частично возместила причиненный ущерб потерпевшей, имеет семью, суд приходит к убеждению, что исправление виновной и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ермолаевой Е.Н. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Ермолаеву Е.Н. исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia C1-02», тонометр марки «Little doctor LD3a», необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермолаеву Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить Ермолаевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермолаевой Елене Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Ермолаеву Елену Николаевну 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ермолаевой Елене Николаевне, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ермолаеву Елену Николаевну из-под стражи в зале суда 31.01.2022 года. Зачесть Ермолаевой Е.Н. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 14.12.2021 г. по 31.01.2022 г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia C1-02», тонометр марки «Little doctor LD3a», - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.                В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      А.Ю. Гусев