Решение по делу № 2-10/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-10/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Н.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Бугаков Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Южный Обход г. Липецка» 3-й км, с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего Колесникову Б.В. под управлением Киндякова Д.С. и автомобиля марки KIA RIO г/н № под управлением Бугакова Н.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н № – Киндяков Д.С. 18 мая 2017 года посредством почтовой связи истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании не был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 131-06/2017 от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO г/н № с учетом износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 435301,93 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб. 15.08.2017 г. Бугаков Н.М. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. На основании изложенного, истец Бугаков Н.М. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 351,28 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Истец Бугаков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Заботкина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Валетова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о вызове эксперта не заявляла. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица Колесников Б.В., Киндяков Д.С., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства KIA RIO г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 49-50).

Судом установлено, что 02 мая 2017 года в 21 час. 20 мин. на автодороге «Южный Обход» г. Липецка 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего Колесникову Б.В. под управлением Киндякова Д.С. и автомобиля марки KIA RIO г/н № под управлением собственника Бугакова Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н № – Киндякин Д.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года.

18 мая 2017 года посредством почтовой связи истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 23.05.2017 года (л.д. 54-57). Из данного заявления следует, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Транспортное средство находиться по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 112. Также, истец просит страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными из кассы.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 мая 2017 года следует, что спорное транспортное средство было эвакуировано с места происшествии и доставлено к дому № 122 по пр. Победы г. Липецка (л.д. 63 оборот). За производство данных работ оплачено 3000 руб.

24.05.2017 года ответчик направил представителю истца заявление о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 94).

Согласно п. 4.17 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочих, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик каких-либо сообщений о невозможности осуществить выплату через кассу учреждения не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не представил, в связи с чем данные требования ответчика не являются законными. Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами суд не находит.

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 58), в котором просил страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Бугакову Н.М., который состоится 30.06.2017 года в 10 час. 00 мин. у дома 112 по пр. Победы г. Липецка.

В соответствии с обозренной в ходе судебного разбирательства и приобщенной к материалам дела видеозаписи осмотра 30.06.2017 года в 10 час. 00 мин. следует, что происходит осмотр поврежденного транспортного средства Киа-Рио, г/н №, находящегося на эвакуаторе. Каких-либо представителей страховщика не имеется.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Возражений относительно подлинности представленных фотоматериалов, видеозаписи не заявлялось.

Поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 131-06/2017 от 30.06.2017 г., выполненному ИП Алеенных Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO г/н № с учетом износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 435301,93 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб.

05.07.2017 года в адрес истца ответчиком направлено заявление о возврате поданных документов, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д. 85).

21.08.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от ответчика, с приложением оригинала экспертного заключения № 131-06/2017 от 30.06.2017 года, оригинала квитанции № 131 от 30.06.2017 года. Согласно претензии, истец просит ответчика произвести выплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о выплате неустойки. Произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховщика (л.д. 59-62).

22.08.2017 года ответчиком на обращение истца направлено заявление исх. № 433 от 22.08.2017 года, согласно которому страховщик сообщает о возврате поданных документов и предлагает повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 93).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство имело повреждения, что препятствовало истцу предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Полученные автомобилем повреждения, в числе прочих: разрушение крепления фары левой, разрушение крепления фары правой; замятие радиатора, разрушение корпуса электровентилятора, являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство было эвакуировано с места происшествия до места его нахождения, что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ от 03 мая 2017 года, квитанция). О невозможности передвижения автомобиля самостоятельно было сообщено страховщику.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителей истца и ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежскому Центру судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № 1221-17 от 05.12.2017 года, повреждения спорного автомобиля соответствуют следообразующему объекту и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из траектории и механизма столкновения на транспортных средствах должны образоваться статические деформации, что и наблюдается в исследуемом случае. Образование отдельных динамических следов в данном случае представляется возможным, однако данные следы исследованием не выявлены.

Все внутренние повреждения автомобиля (подкапотное пространство) составляет единый комплекс и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием – столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет 430700 руб. Величина УТС составляет 18312 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. ((страховое возмещение 400000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 100000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенность в размере 1550 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, и не исключает обращение в иные компетентные органы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 351,28 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Бугакова Н.М. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., моральный вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы 351,28 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий