Решение по делу № 33-14496/2019 от 13.08.2019

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-14496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельникой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Сергея Анатольевича к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вред, единовременного вознаграждения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Донуголь» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Рыжиков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика в качестве ГРОЗ ему было установлено профессиональное заболевание.

Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что п.10.1.2 Коллективного договора на 2015 - 2018 гг. ухудшает его положение, поэтому в данном случае должны быть применены положения п.5.3 Федерального отраслевого соглашения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере 108 231,49 руб., единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из расчете не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п.5.4 ФОС на 2016-2018г. в размере 265 260,30руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по совершению доверенности в размере 1 400руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019г. исковые требования Рыжикова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Донуголь» в пользу Рыжикова С.А. единовременную выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 247 900,3руб., сумму единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 59 128,49руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 00руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., а всего 320 328,79руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ОАО «Донуголь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 273,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Донуголь» просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец в течение 18 лет 04 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях угольной отрасли, в ОАО «Донуголь» горнорабочим очистного забоя только в период с 18.11.2014г. по 13.12.2018г. (4 года), что составляет 21,7% от стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, из чего следует, что профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени с учетом стажа работы истца во вредных условиях.

Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь», однако указанная норма не содержит оговорок относительно вины ОАО «Донуголь» в причинении вреда здоровью и в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины ОАО «Донуголь» пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из того, что 01.03.2016г. ОАО «Донуголь» реализовало свое право на мотивированный письменный отказ присоединиться к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.213г. по 31.03.2016г. на период с 01.04.2016г. по 31.12.2018г. путем направления мотивированного отказа, апеллянт полагает, что действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г по 31.12.2018г. на него не распространяется.

По мнению апеллянта, поскольку профессиональное заболевание у Рыжикова С.А. возникло в результате воздействия на его организм негативных производственных факторов в период работы у нескольких работодателей, ОАО «Донуголь» может нести ответственность пропорционально своей вине.

Необоснованно, по мнению апеллянта, применены судом в отношении истца и нормы п.5.3.ФОС, поскольку судом не исследовался вопрос о членстве Рыжикова С.А. в профсоюзе.

Апеллянт также указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени вины ОАО «Донуголь» в причинении вреда здоровью истца.

Истцом в лице представителя Беликовой А.С., действующей на основании доверенности, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Рыжиков С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Донуголь» в с 18.11.2014г. по 13.12.2018г., что подтверждено трудовой книжкой истца, уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ). (л.д.17).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 20 лет 02 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 18 лет 4 месяца. Стаж его работы в профессии – горнорабочий очистного забоя 11 лет 6 месяцев (акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г., л.д. 6).

В период работы в ОАО «Донуголь» у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. о случае профессионального заболевания (л.д. 6-11), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО «Донуголь» горнорабочего очистного забоя Рыжикова С.А. от 04.12.2018 г. (л.д.69).

Заключением МСЭ-2011 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (справка серия МСЭ-2011 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). (л.д.12).

Заключением МСЭ-2016 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» (справка серия МСЭ-2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). (л.д.13).

Из акта о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Рыжикова С.А. физических нагрузок, в том числе в период работы у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал № 25) Рыжикову С.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 38 547,38руб. (л.д.121).

Приказом ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №25) от 24.01.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена с 11.12.2018г. ежемесячная страховая выплата в сумме 26 261,54 руб. (л.д.46).

На основании заявления Рыжикова С.А. о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии со ст.10.1.2 Коллективного договора приказом Генерального директора ОАО «Донуголь» от 17.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рыжикову С.А. выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 17 360 руб. (л.д.84).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя указанные выше требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 22, 48, 212 ТК Российской Федерации, п.п. 5.3, 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продленного на период с 01.04.2016г. по 31.12.2018г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда и выплаты единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в добровольном порядке, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей и выплаты единовременного вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Отраслевому соглашению, с приложением протокола был направлен и поступил в Минтруд РФ по истечении установленного ст. 48 ТК Российской Федерации срока, в связи с чем пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продлённого до 31.12.2018г., которым противоречат положения коллективного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п. 5.4 Отраслевого соглашения и исходил из того, что истец испытывал воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания 04.12.2018г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явились физические нагрузки, в том числе на предприятии ответчика ( л.д.6-11).

Доводы ответчика о том, что положения Отраслевого соглашения не могут применяться при разрешении данного спора, поскольку ОАО «Донуголь» отказался от присоединения к нему, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку факт присоединения работодателя к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., материалами дела не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, являются голословными и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Положения п.10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (л.д.48-49), предусматривающие размер компенсации 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что значительно ниже установленного п.5.4 Отраслевого соглашения, не подлежат применению. Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением. Таким образом, п. 10.1.2 Коллективного договора противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом и не подлежит применению.

Поскольку у Рыжикова С.А. возникло право на получение компенсации в соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения в большем размере, чем выплачено работодателем, истец не может быть лишен такого права на основании п.10.1.2 Коллективного договора. Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные истцу ответчиком нравственные и физические страдания (с учетом указанных выше обстоятельства конкретного дела), при том, что истец изначально был не согласен с таким размером компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Рыжиков С.А. имеет общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, на предприятиях угольной промышленности Ростовской области более 20 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет 4 месяца. Судебной коллегией также учтено, что ГУ РРО ФСС в связи с профессиональным заболеванием истцу выплачена единовременная страховая выплата 38 547, 38 руб., выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 17 360 руб. в соответствии сост.10.1.2 Коллективного договора. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный работодателем в 247 900,3руб., явно соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, о чем указано в обжалуемом решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, подтвержден материалами дела. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО «Донуголь», а не в целом в угольной отрасли.

Однако оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО «Донуголь», не имеется.

Из акта о случае профессионального заболевания от 04.12.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.12.2018г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Рыжикова С.А. физических нагрузок (п.18), при этом при работе на шахте «Несветаевская» ПО «Ростовуголь», шахте «Несветаевская» ДАО АО по добыче и переработке угля г.Новошахтинска, ДАО шахта «Степановская» АО «Ростовуголь», ЗАО «Шахта им М Чиха», ш.Алмазная ОАО «УК «Алмазная», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» Рыжиков С.А. подвергался воздействию физическим нагрузкам без указания времени. А при работе на шахте им.50летия Октября и на шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» Рыжиков С.А. подвергается воздействию физических нагрузок до 4 часов48 минут в смену (п.17), в связи с чем определение вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались работодателем, является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п.5.4 Отраслевого соглашения и положениями Коллективного договора предусмотрена пропорциональная ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.

    В соответствии с п. 10.1.1 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (т. 1 л.д.15-18), при прекращении работником трудовых отношений с работодателем и имеющего право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ), работодатель выплачивает такому работнику единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в ОАО «Донуголь», расчет которого производится за последний год работы.

Пунктом 5.3 Отраслевого соглашения установлено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Поскольку положения п. 10.1.1 указанного Коллективного договора ограничивают права работников на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию только периодом работы в ОАО «Донуголь» по сравнению с условиями, закрепленными в п. 5.3 Отраслевого соглашения, которым предусмотрено право на получение указанного пособия, но за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), судебная коллегия приходит к выводу, что данные положения п. 10.1.1 Коллективного договора также не подлежат применению, поскольку коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением.

Общий стаж работы Рыжикова С.А. в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 18 полных лет, а не 20 лет как указал в расчете истец.

Поскольку у Рыжикова С.А. возникло право на получение единовременной выплаты в соответствии с п. 5.3 Отраслевого соглашения, истец не может быть ограничен в правах или лишен такого права на основании п. 10.1.1 Коллективного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в сумме 59 128,49руб., полагая расчет истца неверным в виду неверно определенной им продолжительности стажа работы на предприятиях угольной промышленности.

Тот факт, что Рыжиков С.А. не является членом профсоюза, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку это обстоятельство не должно ущемлять его прав, в том числе и потому, что на компенсацию морального вреда он имеет право и по нормам ГК РФ и по специальному закону - Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.     

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2019г.