Решение по делу № 2-1802/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1802/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                    25 октября 2019 года

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «МГКПП» к Вахрушевой Н.Ю., Вахрушевой В.А. о взыскании задолженности по договору об образовании,

Установила:

        Истец ФГБОУ ВО «МГКПП» обратился с иском к Вахрушевой Н.Ю., Вахрушевой В.А. о взыскании задолженности по договору об образовании, мотивируя свои требования тем, что года между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности №№ (далее - Договор) по направлению подготовки (специальности) продукты питания из растительного сырья по очной форме обучения, сроком обучения 4 года. Студент был зачислен (восстановлен на 3 курс) на обучение с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов Университета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева В.А. переведена на заочную форму обучения на договорной основе на 2 курс по направлению «Технология продукции и организация общественного питания» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева В.А. за академическую неуспеваемость и нарушение условий договора отчислена с ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность ответчиков перед Университетом составила 69006,23 руб.: 2793,10+34703,45+31509,68=69006,23 руб. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам была направлена уточненная претензия (идентификатор №) но Ответчиками требование в досудебном порядке исполнено не было. В соответствии с п. 4.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты Студент/Заказчик уплачивает Университету пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе в соответствии с п.4.6. Договора потребовать уплаты пени в сумме 161312,63 руб. В связи со значительностью суммы пени по ставке 0,2% Истец просит суд взыскать с Ответчика пени по ставке 0,05%, что составляет 40013,59 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по оплате обучения в размере 69006,23 руб., пени в размере 40328,16 руб., госпошлину в размере 3387 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представил письменные возражения по заявленному ответчиками пропуску срока исковой давности. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. В Возражениях указано, что в своем заявлении Вахрушева Н.Ю. ошибочно указывает, что задолженность наступила с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок взыскания истек. Как следует из иска (и расчет Истца не опровергнут Ответчиками - ни по суммам, ни по моменту наступления долга) у Ответчиков перед Истцом имеется общий долг в сумме 69006,23 (2793,10+34703,45+31509,68=69006,23) руб., задолженность насупила в разные сроки: задолженность в сумме 2793,10 руб. наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34703,45 руб. наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31509,68 руб. наступила с ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности не истек. Таким образом, в отношении сумм задолженности, которая наступила с ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 31509,68 руб., срок исковой давности не истек. Истцом в иске заявлено о снижении договорной неустойки с 0,2% до 0,05%. Сумма пени в отношении просрочки уплаты суммы задолженности 31509,68 руб. по ставке 0,05% за период просрочки, указанный в иске, составляет 16574,09 руб. Ввиду изложенного, Истец полагает возможным вопрос о применении исковой давности решить по усмотрению суда, с учетом настоящих Возражений Истца. Относительно применения ст. 333 ГК РФ Истец возражает, поскольку неустойка уже при подаче иска снижена Истцом в 4 раза.

        Ответчики Вахрушева Н.Ю., Вахрушева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств», сокращенное наименование МГУПП, является юридическим лицом и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.03.2003 года ОГРН 10377395633699.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из договора оказания услуг по обучению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор №№ о подготовке на основе образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности. (л.д.8-10)

Согласно представленному договору №№ истец обязался оказывать ответчику Вахрушевой В,А. образовательные услуги согласно учебному плану по направлению подготовки (специальности) продукты питания из растительного сырья по очной форме обучения, …, а Вахрушева Н.Ю. (заказчик по договору) обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 2.2 договора №№ заказчик и (или) студент обязаны своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленным настоящим договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет.

Согласно п. 4.2 договора №№ оплата услуг по настоящему договору производится в рублях в безналичном порядке на расчетный счет университета. В соответствии с п.4.3. договора №№ размер оплаты образовательных услуг за последующий курс ежегодно устанавливается и утверждается ученым советом университета и оформляется дополнительным соглашением в соответствии со ст.54 п.3 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ. Пунктом 4.4 договора №№ предусмотрены сроки оплаты. Так за первый курс:

- первый семестр – 50% стоимости обучения после успешной сдачи вступительных испытаний и до издания приказа о зачислении на обучение студента;

- второй семестр – 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего учебного года.

За второй и последующие курсы:

- нечетный семестр – 50% стоимости обучения не позднее 10 сентября соответствующего учебного года,

- четный семестр – 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего учебного года.

Пунктом 4.6 договора №№ предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу по студенческому составу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Вахрушева В.А. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на 3 курс очной формы обучения ИИТБПП в группу 13-ТПМ-3 по направлению «продукты питания из растительного сырья» по договору с полной оплатой стоимости обучения. (л.д.11-14)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении и переводе ответчик Вахрушева В.А. Переведена с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения на договорной основе на 2 курс в группу 14-ЗАТО-36 по направлению ДД.ММ.ГГГГ «технологии продукции и организации общественного питания», ранее обучавшегося на очной форме обучения на 3 курсе в группе 13-ТПМ-3 по направлению ДД.ММ.ГГГГ «продукты питания из растительного сырья» на договорной основе. (л.д.15-16)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ответчик Вахрушева В.А. студента заочной формы обучения, обучающуюся на договорной основе, на 3 курсе в группу 14-ЗАТО-36 по направлению ДД.ММ.ГГГГ «технологии продукции и организации общественного питания» отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость и за нарушение условий договора. (л.д.27-28)

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков за учебные года 2015/2016, 2016/2017 на сумму 69006,23 руб. Данный расчет судом проверен на соответствие условиям договора и приказам №од от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении стоимости обучения на 2015/2016 год» (л.д.17-22), № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении стоимости обучения на 2016/2017 учебный год» (л.д.23-26) и принимается. Данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств внесения оплаты по договору №№ в полном объеме или не учтенной истцом ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных образовательных услуг по договору №ИИТБПП-РС-2015/03 за следующие период обучения:

2793,10 руб. - за 2 семестр обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть оплаченной не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

34703,45 руб. – период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

31509,68 руб. – период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 69006,23 руб. и пени за нарушение сроков оплаты задолженности предусмотренной договором в размере 40328,16 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору №№ предусмотрено исполнение ответчиками своих обязательств по частям (оплата за каждый семестр обучения), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с настоящим иском обратился согласно штемпелю на конверте 06.09.2019, следовательно:

по сумме долга 2793,10 руб. - за 2 семестр обучения 01.02.2016 по 09.02.2016, которая должна была быть оплаченной не позднее 10.02.2016, истец узнал о просрочке 11.02.2016, следовательно, право требование возникло 11.02.2016 и истекло 10.02.2019;

по сумме долга 34703,45 руб. – период обучения с 10.02.2016 по 30.06.2016, которая должна была быть оплачена не позднее 10.02.2016, истец узнал о просрочке 11.02.2016, следовательно, право требования возникло 11.02.2016 и истекло 10.02.2019;

по сумме долга 31509,68 руб. – период обучения с 01.09.2016 по 08.01.2017, которая должна была быть оплачена не позднее 10.09.2016, истец узнал о просрочке 11.09.2016, следовательно, право требования возникло 11.09.2016.

Учитывая обстоятельства дела, предусмотренное договором условие об оплате за обучение за каждый семестр обучения, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу), дату обращения в суд за защитой нарушенного права с указанными требованиями (06.09.2019), суд приходит к выводу, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании долга 2793,10 руб., 34703,45 руб. истекло 10.02.2019. Доказательств уважительности пропуска срока по взысканию задолженности за 2 семестр обучения с 01.02.2016 по 09.02.2016, за период обучения с 10.02.2016 по 30.06.2016, истцом в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности истец имеет право обратиться за период обучения с 01.09.2016 по 08.01.2017 в размере 31509,68 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31509,68 руб.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты сумм 2793,10 руб., 34703,45 руб. в размере 1769,43 руб. и 21984,64 руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Расчет пени в размере 16574,09 руб. за период с 13.09.2016 по 31.07.2019 за нарушение сроков оплаты за обучение с 01.09.2016 по 08.01.2017 судом принимается, как произведенный методологически верным, при этом учитывается, что расчет не оспорен ответчиками. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты по договору №№ в размере 16574,09 руб.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки ответчиками, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, размер неустойки, предусмотренной договором (0,2%), и заявленной истцом (0,05%) а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.2 договора №№ обязанность по оплате за обучение возложена на обоих ответчиков (заказчик и (или) студент обязаны своевременно вносить плату за обучение), суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору за обучение и пени солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Вахрушевой В.А. – 745,14 руб., с Вахрушевой Н.Ю – 745,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к Вахрушевой Н.Ю., Вахрушевой В.А. о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Вахрушевой Н.Ю., Вахрушевой В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» сумму долга в размере 31509,68 руб., пени в размере 16574,09 руб.

    Взыскать с Вахрушевой Н,Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» расходы по оплате госпошлины в размере 745,14 руб.

    Взыскать с Вахрушевой В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» расходы по оплате госпошлины в размере 745,14 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Судья                                 Чупина Е.П.