Решение по делу № 7У-3263/2023 [77-1540/2023] от 31.03.2023

77-1540/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного Громова А.С. – адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Громова Александра Сергеевича на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Дробышева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2021 года

Громов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 12 января 2004 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден 10 марта 2006 года по отбытии срока.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания нахождение Громова А.С. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательство с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Громова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 440 рублей.

С Громова А.С. в пользу ФИО14 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет расходов на погребение 54648 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 в части взыскания с Громова А.С. 25000 рублей в счет возмещения похищенных у погибшего ФИО8 денежных средств отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 10 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Громов А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 11 июля 2010 года в Пеновском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Громов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно учтена его судимость по приговору от 12 января 2004 года, которую считает погашенной, в связи с чем ставит вопрос о применении в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора несколько раз сослался на наличие в его действиях рецидива, что недопустимо и указание об этом подлежит исключению.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного убийства, утверждает, что суды необоснованно не признали в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку последний оскорбил его, унизив честь и достоинство, что стало поводом для конфликта.

Утверждает, что при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения, поскольку в материалах дела нет постановления о признании Громова А.С. гражданским ответчиком; разъяснение в судебном заседании прав гражданского ответчика находит недостаточным. Отмечает, что материалы дела не содержат документов подтверждающих родство между гражданским истцом ФИО14 и погибшим ФИО8

Просит исключить из судебных решений указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с п. п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ снизить срок назначенного наказания до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отменить приговор в части гражданского иска и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л. опровергает доводы жалобы и просит оставить состоявшиеся в отношении Громова А.С. судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Громова А.С., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является мотивированным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом установлено, что 11 июля 2010 года в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного, Громов А.С. испытывая неприязнь к ФИО8, нанес последнему несколько ударов по телу, после чего, с целью убийства умышленно нанес ФИО8 неоднократные удары неустановленным тупым, твердым предметом, подобранным на месте происшествия, в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО8, причинив закрытую черепно-мозговую травму: три раны на голове, кровоизлияния (3) в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, травматическое размозжение лобной и затылочной долей левого полушария и прорыв крови в боковые желудочки головного мозга, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть на месте происшествия. Убедившись, что потерпевший мертв, Громов А.С. привязал проволокой кирпичи к его ногам и утопил в пожарном водоеме, расположенном рядом с местом происшествия.

Не оспаривая данные обстоятельства, и признавая вину в совершенном преступлении полностью, осужденный в суде показал, что у него с ФИО8 во время совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбил его, унизив честь и достоинство, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по телу, и в какой-то момент он подобрал с земли неизвестный предмет и с размаху нанес этим предметом удар ФИО8 по голове, отчего тот упал на землю. По отсутствию у ФИО8 пульса понял, что тот мертв, привязав проволокой к трупу кирпичи, он с помощью присутствующего ФИО9, сбросил труп потерпевшего в водоем.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совместного распития спиртного с Громовым и Истамовым, возникновения конфликта между ними, в ходе которого Громов ударил Истамова, и утверждавшего, что

по требованию Громова, помогал тому сбросить труп Истамова в водоем, так как признаков жизни со стороны последнего не наблюдал. При этом, Громов привязал проволокой кирпичи к телу Истамова; - показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах пропажи родного сына ФИО8, обстоятельствах обнаружения и опознания его трупа; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что через несколько дней после совершения преступления его знакомый Громов А.С. во время совместного распития спиртного рассказал, что убил человека, с которым подрался у пожарного водоема; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия – пожарного водоема, где был обнаружен труп ФИО8 с ранами в области головы и привязанным к нему проволокой кирпича; заключениями иных судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключений экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Громова А.С., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Громова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти (убийство).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется; каких-либо противоправных действий: насилия, тяжких оскорблений, а равно аморального поведения, которые могли бы явиться поводом для лишения жизни ФИО8, со стороны последнего допущено не было, а возникшая между совместно распивавшими спиртное Громовым А.С. и ФИО8 ссора, с учетом характера их взаимоотношений и обстановки, нельзя расценивать как противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Нанесение неоднократных ударов предметом, подобранным на месте происшествия, в область расположения жизненно-важных органов - голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует образование черепно-мозговой травмы, последующие действия осужденного по сокрытию (утоплению) трупа, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Громова А.С. умысла на убийство ФИО8

Что касается мотива совершения Громовым А.С. убийства ФИО8, то мотив в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции установлен - это личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта между ними.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Громова А.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий.

Судом было проверено психическое состояние Громова А.С., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым относительно совершенного им преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Громова А.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Громову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений; а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Громову А.С. наказание обстоятельств, судами учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, являющегося в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Как видно из материалов уголовного дела Громов А.С. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2004 года (с учетом изменений) был осужден к лишению свободы за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 9 л.д. 261-273), освободился 10 марта 2006 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей в период совершения Громовым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (11 июля 2010 года), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Срок погашения судимости за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ составлял шесть лет, что установлено п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), который исчисляется после отбытия наказания, назначенного по приговору от 12 января 2004 года и было отбыто Громовым А.С. 10 марта 2006 года и не истек к моменту совершения Громовым А.С. убийства ФИО8 11 июля 2010 года (шесть лет истекали 10 марта 2012 года).

Поскольку новое преступление Громов А.С. совершил в период непогашенной и неснятой судимости в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание, и является по своему виду опасным.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, не выявлено.

Назначенное Громову А.С. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления разрешен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать решение по поводу заявленных гражданских исков: подлежат ли они удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Данные положения закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего ФИО14, погибший ФИО8 приходился ему родным сыном, с которым он поддерживал тесные родственные отношения. Потерпевший ФИО14, предъявивший требование о возмещении расходов на погребение и компенсации причиненного преступлением морального вреда (т. 2 л.д. 47-52), до окончания предварительного расследования – 21 апреля 2011 года, в силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ был признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 53).

В справке к обвинительному заключению, которое было вручено осужденному 17 декабря 2020 года, указано, что потерпевшим заявлен гражданский иск и обозначена его сумма (т. 9 л.д. 41, 45).

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного следствия осужденный Громов А.С. постановлением следователя от 24 ноября 2020 года (т. 9 л. д. 242-243) был признан гражданским ответчиком по делу, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе и в ходе судебного заседания (т. 10 л. д. 150). Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания указывают на то, что в судебном заседании оглашалось и исследовалось исковое заявление потерпевшего ФИО14, осужденному Громову А.С. предоставлялась возможность высказать мнение по заявленному иску, и он воспользовавшись данным правом, заявил, что не согласен с возмещением материального ущерба в размере стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона - 25000 рублей; согласен с возмещением расходом, связанных с транспортировкой погибшего в Узбекистан в сумме 54000 рублей в полном объеме, а заявленную в возмещение морального вреда сумму в размере 1000000 рублей считал завышенной, полагался на усмотрение суда. Защитник Громова А.С. – адвокат ФИО15 поддержала позицию своего подзащитного (т. 10 л. д. 150-151).

Более того, в судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с расходами по транспортировке тела ФИО8 в Узбекистан в полном объеме и морального вреда в размере 1000000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Громова А.С. материального ущерба в размере стоимости похищенного мобильного телефона просил отказать. Потерпевший ФИО14 полностью согласился с позицией государственного обвинителя (т. 10 л. д. 218). Сам подсудимый отказался воспользоваться правом выступления в судебных прениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО14 представлены документы по поводу несения им расходов на транспортировку тела потерпевшего в Республику Узбекистан, которые признаны судом допустимыми, достоверными, и наряду с признанием иска осужденным в этой части достаточными для удовлетворения иска потерпевшего в сумме 54648 рублей.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО14 в части взыскания с Громова А.С. похищенных у ФИО8 25000 рублей, с учетом того, хищение указанных денежных средств Громову А.С. не вменялось, свое решение суд убедительно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается компенсации морального вреда, то гражданский иск в этой части разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате умышленных действий осужденного наступила смерть потерпевшего – сына гражданского истца, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Гражданский истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Эти указанные в ходе допросов ФИО14 обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшего, обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Громова А.С., внес изменения, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, и с учетом этого смягчил назначенное ему наказание, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, в том числе с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая, что назначенное Громову А.С. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Громова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по угловым делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Громова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Громова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :