Решение от 20.09.2016 по делу № 2-11332/2016 от 21.07.2016

дело № 2-11332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                                                           г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.С. к МУЭТ о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к МУЭТ о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение слесарных работ по ремонту подвижного состава в трамвайном депо № и в трамвайном депо № с использованием своих сил и средств.

В соответствии с п.1.2 Договора срок действия Договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору стоимость указанных работ составляет 48 000,00 рублей в день. Расчет выполнения работ производиться в течении 5 рабочих дней после подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Истец Кузнецов Н.С. выполнил свои обязательства по Договору в течение двадцати рабочих дней, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени работы Истца по Договору Ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 960 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 800,00 рублей.

Истец Кузнецов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как договором определена стоимость услуг в размере 48000 рублей, в приложении № к договору имеет место быть опечатка.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив соответствие расчета взыскиваемой неустойки, суд находит, иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение слесарных работ по ремонту подвижного состава в трамвайном депо № и в трамвайном депо № с использованием своих сил и средств.

В соответствии с п.1.2 Договора срок действия Договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стороны договорились, что стоимость выполняемых работ, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора определяется сторонами настоящего договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № к Договору) и составляет 48000 рублей, с учётом всех налогов и сборов.

Согласно п.2.2 Договора оплата выполняемых Исполнителем работ осуществляется ежемесячно, равными платежами - по 16 000,00 рублей, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя или выдачей денежных средств через кассу Заказчика.

Согласно п.3.2.3 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные Договором.

Согласно Протокола согласования договорной цены (Приложению №) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стоимость указанных работ составляет 48 000,00 рублей в день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Судом установлено, что сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определенна стоимость работ которая составила 48000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору датировано ДД.ММ.ГГГГ где указана стоимость работ 48000 рублей в день, суд считает, что в данном случае имеет место опечатка относительно стоимости выполнения работ, так же суд учитывает то обстоятельство, что приложение датировано ДД.ММ.ГГГГ то есть до подписания основного договора, где сторонами четко прописана стоимость работ.

Таким образом, стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 48 000,00 рублей.

На основании заявления Кузнецова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Договор между сторонами был расторгнут.

Сторонами подписаны два Акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общее количество отработанных дней составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета выполненных работ начислено 16619,36 рублей и к выплате подлежит с учетом НДФЛ 14458,36 рублей.

Однако до настоящего времени работы Истца по Договору Ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство так же не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что Кузнецов Н.С. имеет задолженность перед предприятием и в связи с чем задолженность по Договору не может быть выплачена, суд считает не состоятельным, так как трудовые отношения между сторонами имевшие место до составления договора подряда не могут препятствовать реализации своих прав Кузнецову Н.С. по договору заключенному позднее, ответчик вправе воспользоваться своим право самостоятельно. Кроме того ответчиком доказательств направления уведомлений и требований о возврате задолженности по выплате излишек по заработной плате суду не представлено.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.С. получил денежные средства в размере 1562,54 рублей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 12895,82 рубля (14 458,36 - 1562,54).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и расходов на услуги представителя суд считает необходимым отказать в связи с тем, что Истцом не представлены соответствующие доказательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 509,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12895,82(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.82 ░░░.) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509,00 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░