Решение по делу № 11-42/2015 от 09.04.2015

Дело № 11-42/15                 Мировой судья Шатохин Д.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             08 Мая 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкаловой Олеси Валерьевны к Полуляховой Ксении Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Шатохина Д.В. от 22.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

    Тюкалова О.В. обратилась в суд с иском к Полуляховой К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований Тюкалова О.В. ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2014., является собственником <адрес>, расположенной на <адрес>.

    17.06.2014. она обнаружила, что принадлежащая ей квартира залита водой, поступившей из <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полуляховой К.Е.

    В результате залива квартиры водой, повреждены обои под покраску в коридоре; в санитарном узле повреждена дверная коробка, которая, разбухла и не закрывается; разбухла коробка межкомнатной двери, и также не закрывается.

    Причиной вышеуказанного залива квартиры, явилось невнимательное отношение собственника квартиры – Полуляховой К.Е. к использованию системы водоснабжения. Силами членов семьи Полуляховой К.Е. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, самостоятельно был установлен водонагреватель электрический, с некачественным выполнением работ по герметизации резьбового соединения с горизонтальным разводом ХВС и ГВС, то есть, в местах подключения водонагревателя к воде.

    Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему ей (Тюкаловой О.В.) на праве собственности, и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается актом, составленным мастером ООО «Строймонтаж» - Швецовым Ю.И., подписанным Полуляховым И.А. – супругом ответчика, который акт подписал, возражений относительно затопления квартиры, не высказал.

    Кроме того, вина ответчика в заливе квартиры, подтверждается актом обследования <адрес>. В результате обследования было установлено, что в коридоре на стенах обои под покраску имеют значительные следы промочки, в санитарном узле дверная коробка разбухла, и дверь не закрывается, в комнате межкомнатная дверь также разбухла и не закрывается. Комиссией были сделаны выводы, что затопление произошло из <адрес>, по причине и вине собственников.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в ООО «Сити- Центр», составившем локальную смету на ремонт квартиры после затопления. Согласно локально- сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, составляет <данные изъяты>. Данная сумма причиненного ей ущерба, считает, должна быть взыскана с ответчика, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ей ущерб, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг адвоката за составление искового заявления, составила <данные изъяты>. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Шатохина Д.В. от 22.01.2015., исковые требования Тюкаловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворены.

    Суд решил: взыскать с Полуляховой К.Е. в пользу Тюкаловой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Полуляхова К.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Шатохина Д.В. от 22.01.2015., отменить, принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значении е для правильного разрешения дела. Судом установлено, но не принято во внимание, что в исковом заявлении истцом указано на наличие ущерба, который причинен его имуществу затоплением – водой: в коридоре повреждены обои под покраску, в санитарном узле повреждена дверная коробка, разбухла, не закрывается, коробка межкомнатной двери, данные повреждения зафиксированы в акте обследования, составленным представителями ООО «ДОУ-3», при этом, данный акт составлен без ее участия, и без участия ее мужа, а выводы комиссии напрямую касаются ответчика, а акте отсутствует дата его составления. Исходя из сведений акта больше никаких, кроме указанных в акте, повреждений имущества истца, обнаружено не было. Тем не менее, из сметы, приложенной истцом к исковому заявлению видно, что истец просит возместить: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%; разборку оснований покрытия полов из ламината, устройство покрытий ламитната, а также сменить обои 58м2. В акте осмотра жилого помещения, сведения о необходимости окрашивания стен и про повреждение пола из ламината, отсутствуют.

    В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) – Полуляхова К.Е., соответчик – Полуляхов И.А., представитель третьего лица – ООО УК «Сити Центр», не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, информация о назначенных к рассмотрению гражданских делах, в том числе, данного гражданского дела, своевременно размещается на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в сети Интернет.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ч.4 ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание: заявителя (ответчика по делу) – Полуляховой К.Е., соответчика – Полуляхова И.А., представителя третьего лица – ООО «УК Сити Центр».

Заинтересованное лицо (истец по делу) – Тюкалова О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение мирового судьи судебного участка № 2 участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Шатохина Д.В. от 22.01.2015., законным и обоснованным, просила оставить данное решение суда, без изменения, апелляционную жалобу Полуляховой К.Е., без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо (истца по делу), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 Правил пользования жилыми помещениями, обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения, и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

    Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за некачественно выполненных работ по подключению водонагревателя к системе водоснабжения в квартире ответчиков. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в судебном заседании не представлено, доказательств вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, в судебном заседании установлено не было. В частности, в судебном заседании установлено, что вина управляющей компании ООО УК «Сити Центр» в затоплении квартиры истца, отсутствует, поскольку затопление, как установлено, произошло не в связи с эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В обоснование размера ущерба истцом мировому судье представлена локальная смета № 1362, составленная ООО УК «Сити Центр», согласно которой, размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составляет <данные изъяты>.

Из решения суда первой инстанции следует, что локальный сметный расчет, представленный истцом и размер ущерба, ответчиками, со своей стороны, какими-либо доказательствами, не оспаривались, доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не заявлялось, в связи с чем, мировой судья, правильно, руководствуясь ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

    Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель фактически не согласен с включением в состав ущерба стоимости ремонтных работ в отношении пола из ламината, и окрашиванием водоэмульсионными составами стен, ссылаясь на то, что на повреждение пола и необходимость окрашивания стен, в акте осмотра жилого помещения после затопления, не указано.

Однако данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Кроме того, как следует из акта обследования жилого помещения от 17.06.2014., составленного комиссией ООО «ДОУ-3», указание на повреждение стен, имеется. В судебном заседании Тюкалова О.В. (истец по делу) пояснила, что повреждение пола также имело место, поскольку затопление квартиры происходило в течение нескольких часов, залив из квартиры ответчика, имел место не только в отношении ее (Тюкаловой О.В.) квартиры, но и нижерасположенных квартир, поэтому, повреждение пола было неизбежным, вода лилась по стенам на дверные коробки, которые разбухли, также как и ламинат, которым покрыт пол.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства (отсутствие повреждения пола, и необходимости окраски водоэмульсионными составами стен), заявитель на какие –либо доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства, и на их невозможность представления суду первой инстанции, не указал, к апелляционной жалобе какие –либо письменные документы, в качестве доказательств данным обстоятельствам, и наличию иного размера ущерба, не приложил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, заявитель в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, по поданной им апелляционной жалобе, не явился, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, не поддержал, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел..

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма – Шатохина Д.В. от 22.01.2015., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 22.01.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуляховой Ксении Евгеньевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.Н. Мочалова.