Решение по делу № 33-35153/2023 от 02.10.2023

Судья: Гришакова Н.Б.                Дело № 33-35153/2023

50RS0001-01-2023-001628-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сагитова Р. Р.ича к индивидуальному предпринимателю Лавирко Н. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сагитова Р. Р.ича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ИП Лавирко Н.Ю. <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по доработке мобильного приложения «AppVokzal» № <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. договора ИП Лавирко Н.Ю. обязался в течение 40 дней доработать мобильное приложение «AppVokzal». Согласно п. 3.1. договора, цена составила 700 000 рублей, истец выплатил ответчику аванс в общей сумме 500 000 рублей, а ответчик мобильное приложение не разработал. Впоследствии ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств по договору на общую сумму 245 025 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 254 975 рублей. Данное уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 254 975 рублей, неустойку по п. 5.1.1 договора в общей сумме 117 308 рублей 32 копейки за период с<данные изъяты> по <данные изъяты>, начисляемую на всю цену договора в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 975 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1519 рублей 37 копеек.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавирко Н.Ю. в пользу Сагитова Р.Р. задолженность по Договору оказания услуг (контракт) № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4975 рублей, пени за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 30952 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 рублей 65 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из установленной суммы задолженности в размере 4975 рублей по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, пеней и процентов в большем размере, отказано.

Не согласился с решением суда Сагитов Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг (контракт) № <данные изъяты> на оказание услуг по доработке мобильного приложения «AppVokzal».

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по доработке мобильного приложения «AppVokzal».

В силу п. 2.1. договора срока оказания услуг – 40 (сорок) рабочих дней, дата начала работ <данные изъяты>. Услуги оказываются в три этапа (п.2.1.1. договора). Сдача оказанных услуг осуществляется после окончания срока оказания услуг на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается и представляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней после окончания срока оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора, цена составила 700 000 рублей, оплата производится в два этапа: 250 000 рублей выплачивается до начала работ, 250 000 рублей выплачивается <данные изъяты>, третья часть в размере 200 000 рублей выплачивается в течение трех дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (л.д. 29-43).

<данные изъяты> истец оплатил ответчику 250 000 рублей, и <данные изъяты> ещё 250 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Впоследствии ответчик произвел истцу частичный возврат уплаченных денежных средств несколькими платежами на общую сумму 245 025 рублей.

<данные изъяты> Сагитов Р.Р. направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг. Истцом заявлено требование о выплате неустойки по п. 5.1.1. Договора и 254 975 рублей в счет возврата аванса по договору.

Отправление было получено адресатом <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им выполнен первый этап работ по договору – верстка Веб-страниц согласно ТЗ и макетам заказчика, <данные изъяты> он посредством почтовой связи направил в адрес акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было вручено адресату <данные изъяты>. Истец уклонился от подписания Акта и письменных мотивированных возражений относительного его подписания не представил.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями 309, 310, 408, 702, 703, 708, 716, 1102, 1109, ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что договором предусмотрено оказание услуг в три этапа, первый этап работ был ответчиком выполнен, о чем он <данные изъяты> направил истцу Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественность или неполноту выполненных ответчиком работ, а также, что ответчику предъявлялись какие-либо претензии по выполненным работам с мотивированным отказом от подписания Акта, посчитал установленным, что работы по договору на денежную сумму в размере 250 000 рублей были ответчиком выполнены, и с учетом того. что денежные средства на общую сумму 245 025 рублей ответчиком возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4975 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд посчитал, что она подлежит начислению за период с <данные изъяты> (последний день производства работ по договору) по дату отказа от исполнения договора истцом в одностороннем порядке – <данные изъяты>.

При этом суд верно отметил, что факт направления истцу соглашения о расторжении договора от <данные изъяты> не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данное соглашение не было подписано истцом, а в одностороннем порядке по вине истца ответчик от исполнения договора не отказывался.

Представленный истцом расчет неустойки суд отклонил, сделав собственный расчет неустойки, исчисляемой на сумму долга, определив общую сумму подлежащих взысканию пеней по п. 5.1.1. договора в сумме 30 952 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29,65 руб.

Также суд постановил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исчислять от суммы долга в размере 4975 рублей и производить взыскание по день фактической выплаты задолженности.

С решением суда нельзя согласиться.

Выводы суда о том, что договором предусмотрено оказание услуг в три этапа, первый этап был ответчиком выполнен, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре стороны не выделили этапы работ, не привели их описание и стоимость.

Пунктом 2.2. договора не предусмотрена поэтапная приемка результата работ.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что поэтапная приемка в данном случае невозможна, поскольку до полного создания и регистрации отсутствует техническая возможность проверить работоспособность создаваемой программы и ее соответствие условиям договора. Кроме того, часть работ не имеет для Сагитова Р.Р. потребительской ценности.

Сагитов Р.Р. не получал от Лавирко Н.Ю. какого-либо результата деятельности части программы ЭВМ, материального носителя, на котором такой результат был записан.

В этой связи, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> не мог являться доказательством выполнения части работ.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что часть работ, стоимостью 250 000 руб., ответчиком выполнена, нельзя согласиться, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 254 975 руб. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку от исполнения договора истец, имеющий право на односторонний отказ от договора, отказался, ответчик требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

Подлежащими удовлетворению в полном объеме судебная коллегия полагает также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 117 308 руб., исчисленной в соответствии с п. 5.1.1. договора, за период с <данные изъяты> ( со дня, следующего за днем, когда работы должны быть выполнены по условиям договора) по <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который выполнен в соответствии с условиями договора, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что неустойка, исчисленная исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ не может быть признана завышенной, оснований считать ее несоразмерной нарушенному обязательству и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 519 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

При определении их размера судебная коллегия принимает расчеты истца, которые находит правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм и разъяснений удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, исходя из установленной суммы задолженности в размере 254 975 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактической выплаты задолженности.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавирко Н. Ю. в пользу Сагитова Р. Р.ича задолженность по Договору оказания услуг (контракт) № ЕЮ-230 от <данные изъяты> в размере 254 975 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 117 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1519 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавирко Н. Ю. в пользу Сагитова Р. Р.ича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности в размере 254 975 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты задолженности.

Председательствующий судья

Судьи