Решение по делу № 33-7809/2023 от 10.08.2023

Судья Орехова А.В. № 33-7809

№ 2-831/2023

64RS0044-01-2023-000393-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Компанейцу О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Компанейца О. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Компанейцу О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок 35 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2022 года по 26 января 2023 года составил 2598934 руб. 37 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года с учетом исправления описки определением суда от 07 августа 2023 года с Компанейца О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 января 2022 года за период с 11 января 2022 года по 26 января 2023 года в размере 2598934 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21194 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Компанеец О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что истцом не доказано перечисление денежных средств в размере 3000000 руб. на его лицевой счет, а имеющееся в материалах дела платежное поручение № от 13 июля 2022 года не является относимым доказательством.

Судом первой инстанции не учтено, что условия кредитного договора о неустойке сторонами не были согласованы, а также, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 11 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Компанейцем О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок 35 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 17% годовых. Предоставление кредита являлось целевым – на развитие бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 февраля 2023 года Компанеец О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2022 года.

26 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчик пользовался кредитом в период с 11 января 2022 года по 26 января 2023 года образовалась задолженность в размере 2598934 руб. 37 коп., из которых просроченный основной долг - 2454234 руб. 14 коп., просроченные проценты - 144700 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Компанейца О.А. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях извещения Компанейца О.А. о времени и месте рассмотрения дела на указанные дату и время по адресу его регистрации 20 марта 2023 года была направлена судебная повестка (л.д. 44, 65).

Указанная судебная повестка не была получена ответчиком и 31 марта 2023 года возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 69).

При таких обстоятельствах Компанеец О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Неполучение им судебного извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, направленные представителем ответчика 05 апреля 2023 года, что также подтверждает факт извещения Компанейца О.А. о рассмотрении дела (л.д. 72-73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств в размере 3000000 руб. на его лицевой счет, а имеющееся в материалах дела платежное поручение № от 13 июля 2022 года не является относимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материала дела платежным поручением от 11 января 2022 года № о перечислении ИП Компанеец О.А. 3000000 руб. в качестве кредита по договору № от 11 января 2022 года (л.д. 6), а также выпиской по операциям на счете (л.д. 42).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора не было согласовано условие о неустойки и о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку. Как следует из расчета задолженности, истец не просил взыскать с ответчика неустойку.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку доказательств обращения ответчика в банк с необходимыми документами для предоставления кредитных каникул, реструктуризации задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Компанеец О.А. не представил.

Между тем предоставление кредитных каникул, реструктуризации носит заявительный характер и заемщик должен представить в банк необходимые документы, подтверждающих снижение дохода.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи