Решение по делу № 2-267/2022 (2-3069/2021;) от 03.09.2021

дело № 2-267/2022

25RS0007-01-2021-006742-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерцалова Ивана Борисовича к администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «КМ Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Архол» о возложении обязанности по прведению мероприятий, направленных на защиту от шума,

установил:

Мерцалов И.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Архол». Также истец обратился с административным иском к администрации Артемовского городского округа.

Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению требований к администрации Артемовского городского округа по правилам гражданского судопроизводства. Определением от <дата> суд объединил указанные исковые требования в одно производство.

С учетом уточнений истец просил признать незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа, выразившееся в непринятии мер и в не разработки профилактических мероприятий для минимизации воздействия вредных факторов при эксплуатации автодороги на проживающих в районе <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию Артемовского городского округа принять меры и разработать профилактические мероприятия для минимизации воздействия вредных факторов при эксплуатации автодороги на проживающих в районе <адрес> в <адрес>, а именно:

- установить в районе <адрес> в <адрес> 3.2 «Движение запрещено» таблички 8.4.1 «Вид транспортного средства» грузовые автомобили (с прицепом или без прицепов), 8.5.4 «Время действия» «20-00 до 08-00» разрешённой максимальной массой более 3,5 т;

- установить в районе <адрес> в <адрес> работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения;

- установить по всей <адрес> в <адрес> шумозащитные экраны высотой не менее 3 метров по каждой стороне проезжей части;

- рассмотреть и выделить земельный участок, построить и/или организовать ночную территорию для парковки грузовых транспортных средств разрешенной массой более 3,5 тонн вне жилого сектора, согласно СНИПов и ГОСТа.

- обратиться в ГИБДД с заявлением организации регулярных рейдов и проверок по соблюдению водителями и собственниками большегрузных автомобилей правил ПДД по всей <адрес> в <адрес>.

- обязать арендаторов земельных участков не производить какие-либо работы с 20.00 до 08.00, противоречащие нормам СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03, ПДД и <адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», а также не организовывать стоянку любой техники с 20.00 до 08.00 в районе складских помещений по адресу: <адрес>, 142а, 162, переулок Крайний.

Обязать ООО «КМ Логистик», ООО «Архол» прекратить нарушать права Истца на благоприятную окружающую среду и обеспечить проведение мероприятий по защите от шума, а именно:

- установить на границе земельного участка, принадлежащего Истцу шумозащитные экраны высотой не менее 3 метров;

- не производить какие-либо работы с 20.00 до 08.00, противоречащие нормам СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03, ПДД и <адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>, а также не организовывать стоянку любой техники с 20.00 до 08.00 в районе складских помещений по адресу: <адрес>, 142а, 162, переулок Крайний, установить соответствующие дорожные знаки.

- установить дополнительные средства ограничения проезда для автотранспорта (шлагбаум, ворота) в ночное время с 20.00 до 08.00 на пересечении переулок Крайний - <адрес> в количестве 2 единиц, первый на начало - переулок Крайний, второй на начало от пересечения переулок Крайний - <адрес> в сторону проходной 142а.

- восстановить знаки согласно предоставленной схемы ранее, а также установить дополнительный Знак 3.2 «Движение запрещено» таблички 8.4.1 «Вид транспортного средства» грузовые автомобили (с прицепом или без прицепов), 8.5.4 «Время действия» «20-00 до 08-00» разрешённой максимальной массой более 3,5 т в каждую сторону дороги по переулку Крайний до проходной и <адрес> в сторону проходной 142а.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу истца 600 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче административного иска.

В обосновании исковых требований указал, что он и Мерцалова В.М. являются собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ООО «КМ Логистик» владеет на праве аренды складскими помещениями по адресу <адрес>. ООО «КМ Логистик» владеет на праве собственности складскими помещениями по адресу <адрес>.

ООО «Архол» владеет на праве собственности складскими помещениями по адресу <адрес>.

По адресу фактического проживания истца (<адрес>, 142а, 162) организовывается парковка в ночное время (с 23-00 до 07-00) грузовых транспортных средств разрешенной массой более 3,5 тонн, которые перевозят груз, стоянка организовывается из-за не своевременного предоставления мест для погрузо-разгрузочных работ на территории складов, а также прибытия транспортных средств к неустановленному времени работы складов. Также, производится перегрузка и перевозка грузов со одного склада на другой, что не однократно было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, установленные на доме истца. Перевозка грузов происходит в ночное время вблизи жилого дома, что создает истцу и его семье значительный шумовой и вибрационный дискомфорт от работающих дизельных двигателей.

Транспортные средства в ночное время совершают остановку и длительную стоянку (для оформления и заезда на территорию складов до 10 часов) под окнами дома или в пределах 100 метров жилого сектора с включенными двигателями и двигателями рефрижераторных установок, которые имеют или зачастую не имеют глушителей, игнорируя установленные Правила дорожного движения.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Управление Роспотребнадзора по <адрес> установило превышение предельно допустимых уровней шума в ночное время. По результатам проведенной проверки, Управление Роспотребнадзора по <адрес> <дата> направило в адрес администрации Артемовского городского округа результаты государственного лабораторного контроля уровня шума для принятия мер и разработки профилактических мероприятий для минимизации воздействия вредных факторов при эксплуатации автодороги на проживающих в данном районе.

Затем, <дата>, истец обратился в администрацию Артемовского городского округа через интернет-приемную (путем заполнения формы на официальном сайте АГО, <номер>, ID5101 от <дата>) с требование о предоставлении информации о том, какие приняты меры и разработаны профилактических мероприятий для минимизации воздействия вредных факторов при эксплуатации автодороги на проживающих в данном районе.

Результатом данного обращения стал ответ администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>, в котором было указанно, что администрации Артемовского городского округа ни каких мер и разработки профилактических мероприятий не производило.

В результате бездействия администрации Артемовского городского округа были нарушены его права и законные интересы, а именно право на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истец Мерцалов И.Б.. и его представитель Сливин В.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Мерцалова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Соловьев А.В. поддержал требования истца, указал на нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представителем Ланько Е.Ю. указано на имеющиеся нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика ООО ««КМ Логистик» Михайлов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Архол» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель Мальцева В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражали против установки шумозащитных экранов, поскольку указанное сооружение, является элементом автомобильной дороги и используется вдоль магистральной автомобильной дороги для снижения транспортного шумя в жилой застройке при расчетной перспективной интенсивности движения более 3 тыс. авт./сут и числе жителей населенного пункта, попадающих в зону акустического дискомфорта, более 200 человек.

Требование не производить работы в период времени с 20.00 до 08.00 является невыполнимыми. Время работы складского комплекса при оказании логистических услуг внешним клиентам установлен с 8.00 до 17.00 по будням. Время работы при доставке товаров розничным клиентам установлено с 9.00 до 18.00. Таким образом, деятельность складского комплекса осуществляется в установленное законом время и не нарушает чьих-либо прав.

Транспортные средства, которые по утверждению истца, осуществляют остановку и стоянку рядом с его домом не являются собственностью ООО «Архол», а водители данных транспортных средств не являются сотрудниками ООО «Архол».

Установка дополнительных знаков по пер. Крайний не представляется возможным т.к. переулок Крайний не является собственностью ООО «Архол». Следовательно, вносить какие либо-конструктивные изменения в автомобильную дорогу ООО «Архол» не имеет правовых оснований.

Истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что уровень шума в жилом помещении истца превышает допустимый уровень шума, не имеется документов, определяющих источник шума, причинно-следственная связь между деятельностью складских комплексов и наличием шума в жилом помещении истца также не установлена.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа Чуравская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставили отзыв, в соответствии с которым администрацией Артемовского городского округа рассмотрена требования истца, принято решение за <номер> от <дата> по установке дорожных знаков, запрещающих движение грузовых транспортных средств в ночное время.

Оснований для установки в районе <адрес> в <адрес> работающие в автоматическом режиме специальных технических средствах, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не имеется, поскольку такие средства устанавливаются для повышения безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог. Указанный участок дороги таковым не является.

Установка по всей <адрес> в <адрес> шумозащитных экранов высотой не менее 3 метров по каждой стороне проезжей части, требует согласия всех собственников жилых домов.

Представители третьих лиц ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СберЛогистика», ООО «Битсервис», ООО «Эй-Пи Трейд», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что истцу Мерцалову И.Б. и третьему лицу Мерцаловой В.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 142 разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома и к индивидуальному жилому дому, указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках истцом возведены жилые дома.

Земельные участки истца граничат с одной стороны с улицой 2-я Рабочая, автомобильной дорогой общего пользования местного значения (зона Т-4), с другой стороны зоной коммунально-складских и производственных предприятий V класса вредности различного профиля.

В указанной зоне расположены:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира <данные изъяты>, <адрес>, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, ограничения права: аренда на 49 лет, договор <номер> от <дата>. Правообладатель по договору аренды ООО «КМ Логистик»;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов; ограничение права аренда на 49 лет, договор <номер> от <дата> Правообладатель по договору аренды ООО «КМ Логистик»;

земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1899, расположенный примерно 66 м по направлению на восток от ориентира 2<данные изъяты>, <адрес>а; вид разрешенного использования: к зданию аварийного склада. Собственник ООО «Архол».

На указанных земельных участках ООО «КМ Логистик» и ООО «Архол» возведены складские комплексы, осуществляется предпринимательская деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРН от от <дата> на земельных участках расположены складской комплекс с кадастровым номером <данные изъяты>, складской комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты>, здание склад с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно преамбуле Федеральный закон от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ определено что, Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 825 утвержден СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003"

В соответствии с пунктом 3.2 СП 51.13330.2011 под допустимым уровнем шума понимается уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму.

Нормы допустимого шума для жилых помещений, в том числе в дневное и ночное время, изложены в таблице 1 СП 51.13330.2011 раздел II графа 9.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата> следует, что по результатам государственного лабораторного контроля установлено превышение предельно допустимых уровней эквиваленьного шума для ночного времени суток для в жилом помещении (спальне) заявителя Мерцалова И.Б. При допустимом уровне 30 дБа, фактическое значение составляет 35 дБа (основание: протокол измерений физических факторов <номер>-А от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»). Основным источником шума является автодорога. В письме Управления к администрации Артемовского городского округа основными источниками шума указаны автодорога и временная стоянка большегрузного транспорта.

Постановлением от <дата> специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте, гигиены труда и радиационной гигиены Управления Роспотребнадзора по <адрес> по результатам расследования в отношении ООО «Архол» производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие большегрузного транспорта у ООО «Архол». В тоже время в ходе расследования установлено движение и парковка большегрузного транспорта.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, на участке местности возле границы с земельным участками истца ответчиками установлен знак стоянка запрещена.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОВМР России по <адрес>, за период 2019-2022 за нарушение правил стоянки автотранспортных средств в районе около земельных участков истца к административной ответственности привлечено 29 водителей большегрузных автомобилей.

Согласно заключению по оценке уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> от <дата> ИП ФИО11 установлено наличие превышения допустимого уровня шума, предусмотренного СП 51.13330.2011 как в дневное, так и в ночное время. Указанные превышения вызваны шумом двигателя автомобилей.

Проводивший исследование специалист ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что работает главным инженером акустиком в компании ISON, также занимается экспертной деятельностью.

Исследования по замеру шума по адресу: <адрес>, 142/1 проводились в три этапа. В первый этап - в жилом доме, по адресу: <адрес>. Прибор шумомер был установлен на втором этаже, непосредственно на лоджии, стеклянной комнате и оставлен там дважды на 24 часа. После этого был произведен замер в основном доме, на втором этаже, где находится спальня владельца. Для достоверности информации и полноты замеры еще были сделаны на улице, в закрытой беседке, в течение суток. Также для подтверждения данных устанавлимвался диктофон, для сверки диаграммы с тем, что происходило на самом деле.

Было установлено превышение допустимого уровня звукового давления, как в дневное, так и в ночное время. Таблица сделана по измерениям в конкретный день, т.к. измерения очень трудоемкие и поэтому был выбран один день. В выбранный день приборы стояли в лоджии, где окно выходит на склады.

В судебном заседании также были исследованы записи с видеорегистратора, расположенного на доме истца. Из указанных записей следует, что в ночное время мимо дома истца регулярно проезжает большегрузный автотранспорт. Маршруты движения: как на складские помещения ООО «КМ Логистик», так и из складских помещений ООО «КМ Логистик» на складские помещения ООО «Архол».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что шум создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как шум при превышении допустимых уровней может привести к ухудшению условий проживания и отдыха жителей. Воздействие шума на человека проявляется в большом диапазоне от субъективного раздражения до объективных патологических изменений в органе слуха, центральной нервной, сердечно – сосудистой и эндокринных системах, пищеварительном тракте и др. При систематическом воздействии на организм человека шума, превышающего допустимые уровни, могут возникать функциональные нарушения деятельности нервной и сердечно-сосудистой систем, проявляющиеся в раздражительности, снижении настроения, бессоннице, ослаблении памяти. Функциональные изменения со временем могут привести к стойким изменениям в различных органах и системах организма человека.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт превышения допустимого уровня шума в жилом доме истца по адресу: <адрес> от движения большегрузного транспорта к складским помещениям ответчиков ООО «КМ Логистик» и ООО «Архол», а также от работающих двигателей указанного транспорта во время стоянки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта, что имеются какие-либо иные источники происхождения шума.

Судом было предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы в целях установления факта наличия шума как такового и причин превышения допустимого уровня шума, от производства которой стороны отказались.

В то же время, исследованными выше доказательствами, не подтверждено, что источник превышения уровня шума в доме истца является <адрес> отметить, что, обращаясь с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа, в обосновании своих требований истец также не указывал о наличии шумов со стороны <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено о наличии шумов только со стороны земельных участков, находящихся во владении ответчиков ООО «КМ Логистик» и ООО «Архол», в удовлетворении исковых требований к администрации Артемовского городского округа следует отказать.

Решая вопрос о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушения прав истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось, источником превышения допустимого уровня шума в жилом доме истца являются большегрузные автомобиля, приезжающие к складским помещениям ответчиков и не находящиеся во владении ответчиков. Ранее предпринятые меры по установке запрещающих стоянку знаков существенных результатов не дали.

Доказательств целесообразности иных мероприятий сторонами не представлено, в назначении судебной экспертизы стороны возражали.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 1.4 указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Согласно санитарной классификации, изложенной в таблице 7.1 Санитарных правил, склады относятся к V классу объектов.

Согласно разделу VII санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Таким образом, в целях защиты прав истца на благоприятную окружающую среду на общество с ограниченной ответственностью «КМ Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Архол» следут возложить обязанность провести мероприятия, направленные на исключение движения автотранспорта, стоянку автотранспорта с работающими двигателями в зоне ближе 50 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно требованиям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, принимая во внимание высокий уровень социальной значимости указанных работ, учитывая, что требуются разумные сроки для разработки проекта, заключение контракта с подрядной организацией, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком вышеуказанных действий - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с администрации Артемовского городского округа не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерцалова Ивана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Архол», администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению мероприятий направленных на защиту от шума удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КМ Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Архол» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на исключение движения автотранспорта, стоянку автотранспорта с работающими двигателями в зоне ближе 50 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами 25<данные изъяты> со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении требований Мерцалова Ивана Борисовича к администрации Артемовского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских