Решение по делу № 33-8740/2018 от 16.11.2018

Дело №33-8740/2018                                                                  город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Лукьянченко Р.В.

судей:                Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре:            Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Барышевой И. Е. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав собственности, по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2012 автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ее требования не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2015 по делу № установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя и с ответчика взыскано страховое возмещение. Требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не рассматривались. После вынесения решения суда право заявителя на возмещение ущерба стало собственностью в понятии статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав и основных свобод». До настоящего времени сумма страхового возмещения заявителю не выплачена. При рассмотрении дела истец понес расходы на привлечение специалиста в размере 1500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд взыскал с ответчика 1 500 руб. на привлечение специалиста и 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а 8 000 возложены на истца и отказано в осуществлении уважения права собственности. Считает, что ответчик нарушил право собственности, за что предусмотрена ответственность по ст. ст. 41, 46 Конвенции «О защите прав и основных свобод».

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за нарушение права на уважение собственности при исполнении решения суда в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2018 года исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Барышевой И.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав собственности и к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации за нарушение права собственности - отказать.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит отменить решение суда, восстановить нарушенные права заявителя. Выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом вынесено заранее неисполнимое решение, направленное на освобождение от ответственности АО «Страховая группа «Уралсиб». Ссылается на уменьшение судом в 5 раз ответственности за нарушение обязательства по причинению вреда в форме компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца на выбор товара, установленных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с выводом суда об отказе в предоставлении защиты за нарушение прав собственности за длительное неисполнение решения суда частным лицом по статье 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», основание для отказа в защите права собственности не связано с обстоятельствами дела и не имеют причинно-следственной связи. Не согласна с частичной компенсацией судом права на выбор товара по статье 15 Закона «О защите прав потребителей», являющегося собственностью в понятии ст. 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что суд не обосновал свои выводы, в одностороннем порядке предоставил компенсацию в сумме 10 000 руб. Ссылается на несогласие на смену должника по требованиям о предоставлении защиты за нарушение права на выбор товара. По мнению истца, судом рассмотрен вопрос о переходе прав и обязанностей, которые отсутствуют на момент перехода, целью этого перехода является освобождение АО «Страховая группа «Уралсиб» от ответственности. Полагает, что при передаче застрахованной ответственности истца перед третьими лицами новому страхователю АО «Страховая Компания Опора» не могут быть переданы обязательства самого прошлого страхователя за нарушения им обязательства по исполнению закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: заочным решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2015 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барышевой И.Е. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2012 года в размере 56 690 руб. Указанным решением установлено нарушение прав Барышевой И.Е. как страхователя своей гражданской ответственности по страховому полису № от 11.11.2011 АО «СГ «УралСиб».

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2., 2.2.1,. 2.2.2., 2.2.5 договора от 19 апреля 2017 установлено, что страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключение средств железнодорожного транспорта), включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.5 договора от 19 апреля 2017 года обязательства указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 договора включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Данный договор не содержит каких-либо исключений или ограничений в части объема заменяемых обязательств.

Согласно приложению № к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 договор № (страхователь Барышева И.Е.) передан от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора».

Уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания «Опора» было размещено 15.02.2017 на сайте АО «СГ «УралСиб», газете «Комерсантъ» выпуск №, в Российской Газете (выпуск №), газете «Известия» (выпуск 28).

Договор о передаче страхового портфеля № от 19 апреля 2017 года исполнен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Барышевой И.Е. о компенсации морального вреда, поскольку ранее принятым судебным актом установлена вина АО Страховая группа «УралСиб», определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Установив, что в результате заключения 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» договора о передаче страхового портфеля №, к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по неисполненным или исполненным частично договорам страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Страховая компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем должно нести обязанность по компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор с истицей включен в страховой портфель, принят АО «Страховая компания Опора», на момент передачи страхового портфеля обязательства по выплате Барышевой И.Е. страхового возмещения по заключенному с ней договору страхования страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнены, в связи с чем возложил обязанность по компенсации морального вреда на АО «Страховая компания Опора».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на уважение собственности при исполнении решения суда в размере 5 000 евро, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола № от 20 марта 1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца на уважение его собственности при неисполнении решения суда от 17.11.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Вопреки доводам о необоснованном снижении компенсации морального вреда до 10 000 руб., суд, установив нарушение прав истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика разумный размер компенсации.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истцов сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводам жалобы относительно несогласия на смену должника по требованиям о предоставлении защиты за нарушение права на выбор товара, а также о том, что при передаче застрахованной ответственности истца перед третьими лицами новому страхователю АО «Страховая Компания Опора» не могут быть переданы обязательства самого прошлого страхователя за нарушения им обязательства по исполнению закона дана оценка в решении суда, которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2018 года по делу по иску Барышевой И. Е. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав собственности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И. Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:                Р.В. Лукьянченко

Судьи:                            А.А. Тарасова

Т.В. Флюг