Решение по делу № 33-16244/2015 от 06.10.2015

Судья Каменская М.Г. № 33-16244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.Ф. к Вальтеру Б.А., третье лицо – ТСЖ « Сапсан», о защите деловой репутации по апелляционной жалобе Амирова Р.Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установил:

Амиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Вальтеру Б.А. ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ТСЖ «Сапсан». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Также истцом было указано, что ТСЖ «Сапсан» приняло от управляющей компании общее имущество МКД в состоянии, требующем текущего и капитального ремонт, в связи с чем осуществляло меры по приведению имущества в надлежащее состояние.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тиражом 30 000 экз. вышел очередной выпуск газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был распространен бесплатно среди жителей города.

В указанном выпуске в разделе «О важном» под рубрикой «Тоска Почета» опубликована статья ФИО1, сопровождаемая фотографиями вырванных электрических выключателей и проводов.

Истец полагал, что информация, содержащаяся в указанной статье не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым признать порочащими его деловую репутацию, не соответствующими действительными, распространенные в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения: «рейдерский захват управления ТСЖ « Сапсан» началось все ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда господин Амиров ……захватил реестры членов ТСЖ, содержащие личные данные жильцов, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, копии свидетельств о праве собственности и сформировал на своем компьютере базу данных»; «председатель и управляющий по своему желанию исключали из реестра членов ТСЖ собственников»; «( ТСЖ)» завышало платежи по коммунальным платежам; а также взыскать с учредителя газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вальтера Б.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе Амиров Р.Ф. просит отменить вышеуказанное решение, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование указал, что сведения о рейдерском захвате управлении ТСЖ « Сапсан» соотносятся с действиями Амирова Р.Ф., что свидетельствует о нарушении им деловой этики и обычаев делового оборота, недобросовестном осуществлении профессиональной деятельности.

По мнению апеллянта, сведения, указанные в статье являются порочащими, поскольку утверждают о недобросовестности истца при осуществлении им профессиональной деятельности и негативно характеризуют истца как личность, действующую вопреки закону.

Также апеллянтом указано, что информация о захвате реестров членов ТСЖ, содержащих личные данные жильцов, заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, копий свидетельств о праве собственности также негативно характеризует истца, поскольку приобретение информации описывается в отсутствие согласия самих людей, которых данная личная информация касается; что информация о том, что «председатель и управляющий по своему желанию исключали из реестра членов ТСЖ собственников» касаются Амирова Р.Ф., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ.

Апеллянт Амиров Р.Ф. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили (т.2 л.д. 24, 25, 28).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышел очередной выпуск газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Амирова Р.Ф. в суд послужило указание в разделе «О важном» в рубрике «Тоска почета» следующих сведений: «рейдерский захват управления ТСЖ «Сапсан»... началось все ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда господин Амиров... захватил реестры членов ТСЖ, содержащие личные данные жильцов, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, копии свидетельств о праве собственности и сформировал на своем компьютере базу данных»; «председатель и управляющий по своему желанию исключали из реестра членов ТСЖ собственников»; «(ТСЖ)» завышало платежи по коммунальным услугам (исковое заявление на действие управляющего рассматривается в Батайском городском суде).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Возражая против заявленных истцом требований, ответной стороной был представлен ряд судебных постановлений, в том числе судов вышестоящих инстанций, а также Арбитражного суда РО, ответ из прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающие, по мнению ответчика, действительность сведений, содержащихся в оспариваемой статье.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные в печатном издании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют действительности, поскольку те доказательства, которые представлены об этом не свидетельствуют.

При этом суд также пришел к выводу о том, что сведения, являющиеся предметом оспаривания в настоящем деле порочащими для Амирова Р.Ф. не являются.

Так, изучив лингвистическое исследование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд сделал вывод о том, что оспариваемая истцом фраза «рейдерский захват» является заголовком подраздела и не относится конкретно к действиям совершаемым именно Амировым Р.Ф.

В тексте статьи раскрывается понятие рейдерского захвата применительно к действиям Амирова Р.Ф., «путем захвата Амировым реестров членов ТСЖ, содержащие личные данные жильцов». Из данного утверждения, оно не несет того смысла, который вкладывается в понятие «рейдерского захвата» согласно научной литературе.

Информация о захвате реестров членов ТСЖ негативно характеризует Амирова Р.Ф., однако, по мнению суда, данная информация не является порочащей его деловую репутацию, поскольку в связи с исполнением своих должностных обязанностей персональная информация о собственниках жилого дома реально могла находиться у Амирова Р.Ф. в связи с чем указание на данные обстоятельства в статье не могут свидетельствовать о нарушении им закона «О защите персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указание эксперта на то, что из фразы «председатель и управляющий по своему желанию исключали из реестра членов ТСЖ собственников» усматривается нарушение Амировым Р.Ф. действующего законодательства является субъективным мнением эксперта и не может быть принято судом во внимание. При этом в рассматриваемой фразе содержатся указания на совершение данных действий совместно Амировым и ФИО2, что правомерно расценено судом как соотносимое с действиями самого ТСЖ «Сапсан».

Доводы Амирова Р.Ф. о том, что указанная фраза касается его, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ являются необоснованными, поскольку фраза соотносится с деятельностью самого ТСЖ, а не отдельно Амирова Р.Ф. как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из публикации следует, что ТСЖ «Сапсан» не исполняло своих функция по управлению домом, грубо нарушало Устав ТСЖ и ЖК РФ, в том числе и завышало коммунальные платежи.

Наличие в Батайском городском суде Ростовской области искового заявления на действия управляющего, также не является информацией, порочащей деловую репутацию Амирова Р.Ф.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, ввиду недоказанности Амировым Р.Ф. факта распространения о нем сведений, порочащих его честь и достоинство, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что деятельность в сфере управления многоквартирными домами является предметом профессиональной деятельности, отклоняются как не имеющие правового значения, ввиду недоказанности факта распространения порочащих честь и достоинство Амирова Р.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Р.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 28.10.2015.

Председательствующий:

Судьи: