Решение по делу № 8Г-20198/2021 [88-19356/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              47RS0006-01-2019-006719-31

    №88-19356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2- 11/2021 по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Миховичу Алексею Яковлевичу, Малеву Андрею Вадимовичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в части территории, пересекающейся с землями лесного и водного фонда, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения прокурора Берединских С.В., представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу –Шаровской Н.Н., действующей на основании доверенности от 30 августа 2021 года, представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области- Дешкиной А.Э., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, и как представитель ЛОГКУ «Ленобллес» по доверенности от 29 декабря 2020 года, представителей Малева А.В.- Давлетовой А.Д., Танкович Е.А., действующих на основании доверенности от 15 июня 2021 года, Кожухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16 марта 2021 года, представителя Миховича А.Я.- Павлова Р.В., действующего на основании доверенности от 23 марта 2021 года, ордера от 19 октября 2021 года, представителя ООО «Гриф» -Ежова И.В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2021 года, представителя ООО «Армада»- Родионова А.В., действующего на основании ордера от 17 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатчинский городской прокурор, в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском о признании отсутствующим права собственности Миховича А.Я. и Малева А.В. на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым №, расположенные на землях лесного фонда Российской Федерации, с кадастровыми №№ с № по №; - признании отсутствующим права собственности Миховича А.Я. и Малева А.В. на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым №, расположенные на землях лесного фонда российской Федерации, с вышеуказанными кадастровыми №№ с № по №; - признании отсутствующим в части право собственности Миховича А.Я. и Малева А.В. на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № (в части пересечения с землями лесного фонда) с кадастровыми №№ с № по №; - признании отсутствующим в части права собственности Миховича А.Я. и Малева А.В. на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № (в части пересечения с землями лесного фонда) с

кадастровыми №№ с № по №; признании

отсутствующим права собственности Малева А.В. на земельные участки с кадастровыми №№    №,    №, №, №, №, в силу их нахождения на землях водного фонда Российской Федерации (водного объекта Черная речка и его береговой полосы); признании отсутствующим

права собственности Миховича А.Я. на земельные участки с кадастровыми

№№, № (водного объекта Черная речка и его береговой полосы); - признании отсутствующим права собственности

Малева А.В. на земельный участок с кадастровым № вчасти, расположенной на землях водного фонда Российской Федерации; (водного объекта Черная речка и его береговой полосы), а также обисключении из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков.

В обосновании иска указано, что согласно сведениям «Гатчинского лесничества» - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее - Гатчинское лесничество), а также заключению филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», земельные участки с кадастровыми №№ № и №, а также образованные из них земельные участки имеют пересечение с землями лесного фонда. Данные лесные участки на основании договора аренды лесного участка от 3.02.2010 №1/3-2010-01 переданы Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в аренду ООО «Гриф», которым до настоящего времени осуществляется обслуживание лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов. Предоставление земельных участков с кадастровым №№ и № в собственность за плату ООО «Славянка М» и последующее приобретение указанного участка в собственность Миховичем А.Я. и Малевым А.В., является незаконным. Земельный участок с кадастровым № в части пересечения с землями лесного фонда является лесоустроенным. Часть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым № также расположены в границах водного объекта Речка Черная и его береговых полос.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от                    29 января 2021 года требования прокурора удовлетворены.

Признанно отсутствующим право собственности Миховича А.Я. и Малева А.В. на заявленные прокурором в иске земельные участки с исключением их кадастрового учета и сведений о них в ЕГРН. Из ЕГРН исключены сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с одновременным внесением в ЕГРН сведений об уточненной площади и измененных координатах характерных точек, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» в отношении земельных участков, имеющих частичное пересечение с землями лесного фонда.

Суд взыскал с Миховича А.Я., Малева А.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей     с каждого.

Суд взыскал с Миховича А.Я., Малева А.В. в пользу ООО ЭПБ «Эксперт 47» расходы за производство экспертизы в сумме 300 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда и неправильное применение норм материального права.

Представлены письменные возражения и отзывы на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационного представления.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 30.11.1992    №730/2 перерегистрировано право пользования землей и предоставлены совхозам района земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственной деятельности, в том числе, ОПХ «Красная Славянка» площадью 4375 га: 3664 га - сельхозугодий (пашни, сенокосы, пастбища), 711 га - прочих угодий.

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 06.12.1996    №1099 утверждена схема перераспределения земель АОЗТ «Новый Свет», в соответствии с которой, из фонда перераспределения земель АОЗТ «Новый Свет» было рекомендовано передать ОПХ «Красная Славянка» 3 га по фактическому землепользованию.

На основании постановления администрации МО «Гатчинский район» от 17.02.2004, по договору аренды №751 от 18.02.2004 МО «Гатчинский район» передало в аренду ООО «Славянка М» земельный участок под сельскохозяйственную деятельность площадью 2096,03 га земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Гатчинского муниципального район» от 25.04.2008 №861 расторгнут договор аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности №751 от 18.02.2004 по адресу: <адрес>, в связи с оформлением в собственность земельного участка площадью 216900 кв.м и разделом оставшейся части земельного участка на самостоятельные контуры.

ООО «Славянка М» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым №, и земельные участки в аренду на оставшийся срок 21 год общей площадью 19394749 кв.м, в том числе, земельный участок с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 29.02.2008, с описанием местоположения границ земельного участка на основании картографического материала.

12.05.2008 между МО «Гатчинский муниципальный район» и ООО «Славянка М» заключен договор аренды № земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым № площадью 663601 кв.м, на срок до 25.04.2029.

Постановлением администрации МО «Гатчинский муниципальный район» от 27.05.2011 №2207 расторгнут договор аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности №989 от 12.05.2008 по адресу: <адрес>, в связи с оформлением в собственность земельного участка площадью 663601 кв.м с кадастровым №, указанный земельный участок предоставлен ООО «Славянка М» в собственность за плату.

На основании договора №21 купли-продажи земельного участка от 1.06.2011 МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области продало ООО «Славянка М» указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности.

22.06.2011 между ООО «Славянка М» и ФИО1 заключен договор дарения указанного земельного участка.

По результатам публичных слушаний, проведенных 24.08.2011 и на основании заявления ФИО1 постановлением администрации МО Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 07.10.2011    №404 изменен вид условно разрешенного использования земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 663601 кв.м с кадастровым № на вид разрешенного использования: «для дачного строительства».

25.11.2013 ФИО1 принято решение о разделе земельного участка площадью 663601 кв.м с кадастровым № на два земельных участка площадью 400000 кв.м и 263601 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №№ площадью 400000 кв.м и № площадью 263601 кв.м, государственный кадастровый учет которых осуществлен 6.03.2014.

3.04.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми №№ площадью 400000 и № площадью 263601 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, выделенные 6.03.2014 из земельного участка с кадастровым №.

17.12.2015 ФИО1 продал земельные участки с кадастровыми №№ и № Миховичу А.Я.

Михович А.Я. заключил с Малевым А.В. 21.01.2019 договоры купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№ и №

15.07.2019    между    Миховичем    А.Я. и    Малевым    А.В. заключено соглашение о    разделе    земельного    участка    площадью 400000 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии с которым, каждому собственнику выделяются конкретные земельные участки, образованные путем раздела.

1.08.2019    между    Миховичем    А.Я. и    Малевым    А.В. заключено соглашение о    разделе    земельного    участка    площадью 263601 кв.м с кадастровым №, в соответствии с которым, каждому собственнику выделяются конкретные земельные участки, образованные путем раздела.

По сведениям ЕГРН, ответчикам на праве собственности принадлежат спорные земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, образованные путем раздела земельных участков с кадастровыми №№ и №.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302,304,195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201ФЗ « О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации», статей 8,27,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» пришел к выводу, что спорные земельные участки изначально относились и фактически территориально относятся и в настоящее время к землям лесного фонда, соответственно является федеральной собственностью, в силу законодательства приватизации не подлежит. Также часть земельных участков расположены на землях водного фонда Российской Федерации (водного объекта Черная речка и его береговой полосы).

Следовательно, земельные участки были приобретены у лица, которое не имело право их отчуждать, из фактического владения Российской Федерации земельный участок не выбывали, относятся к лесному фонду не по формальным основаниям, а в соответствии с их фактическим использованием, приоритет сведений ЕГРН о спорном земельном участке над данными лесного реестра отсутствует.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что при установлении категории спорных участков «лесной фонд» в границах данных земельных участков лесного фонда часть земельных участков принадлежащих ответчикам относится к лесному фонду

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Как указано судом апелляционной инстанции, Минское участковое лесничество, квартал 301, часть выделов 1,2, 6, с землями которого специалистами ФГБУ «Рослесинфорг» выявлено пересечение земельных участков, принадлежащих ответчикам, входит в состав лесного участка Гатчинского лесничества - земельного участка единого землепользования с кадастровым №, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1837553631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, право собственности зарегистрировано 29.12.2008, границы земельного участка, по сведениям ЕГРН, не установлены, кадастровый учет осуществлен 20.07.2007.

Материалами дела подтверждается, что лесной участок с кадастровым № не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством границ, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном лесном участке, площадь его была указана декларативно.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается отнесение исходного земельного участка с кадастровым №, из которого образованы находящиеся в собственности ответчиков спорные земельные участки, как ранее к лесам государственного значения и к колхозным лесам, так и в настоящее время к землям лесного фонда - земельного участка с кадастровым №, категория земель:    земли лесного фонда, общая площадь 1837553631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а также нахождение их в границах земель в пределах которых расположен водный объект - реки Черная речка (код водного объекта: №).

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам Миховичу А.Я. и Малеву А.В., образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не имеющих пересечения с границами отдельных контуров (частей земельного участка земельного участка из состава лесного фонда с кадастровым №), местоположение которых установлено, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, и спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам Миховичу А.Я. и Малеву А.В., по сведениям ЕГРН, не имеют пересечения с границами отдельных контуров (частей земельного участка земельного участка из состава лесного фонда с кадастровым №), местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Река Черная речка не протекает по территории спорных земельных участков.

Не представлено ни одного какого-либо относимого и допустимого доказательства, о фактическом исполнении договора аренды ООО «Гриф» и ведениям им какой-либо деятельности (порубок, лесохозяйственных мероприятий и т.п.) на спорных земельных участках и осуществления вообще какой-либо деятельности.

Также апелляционная инстанции пришла к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, указав на необходимость предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, в том числе с учетом ранее действовавшего лесного законодательства, в его ошибочном истолковании, выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из норм Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 4 марта 1968 года №144, Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года, Лесного кодекса РСФСР, Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года, Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года №22-ФЗ, колхозные леса, которыми признавались леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам и совхозам в бессрочное пользование, являются частью лесного фонда, который, в свою очередь, является исключительной государственной собственностью.

Согласно статье 75 Основ лесного законодательства Российской Федерации при лесоустройстве для владельцев лесного фонда составляются проекты, в которых дается комплексная оценка ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом за прошедший период, разрабатываются основные положения организации и развития лесного хозяйства. Указанные проекты и другие материалы лесоустройства после утверждения их государственными органами управления лесным хозяйством являются обязательными нормативно-техническими документами для ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом, прогнозирования, перспективного и текущего планирования.

Как установлено судом первой инстанции из заключения судебной экспертизы, часть земельных участков частично располагаются в границах земель лесного фонда – выделы 1,2,6 квартала 301 Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества Ленинградской области.

В указанном заключении приводятся данные о границах пересечения земельных участков с землями лесного фонда с указанием координат поворотных точек границ, а также площади наложения.

    Также в качестве доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда в материалы дела представлены лесоустроительные планшеты «Волосовский межхозяйственный лесхоз Минского лесничества АО «Красная Славянка Лесоустройство 1994. Планшет № 3», «Волосовский межхозяйственный лесхоз Минского лесничества АО «Красная Славянка Лесоустройство 1994. Планшет № 4», «Волосовский межхозяйственный лесхоз Минского лесничества АО «Красная Славянка Лесоустройство 1994. Планшет № 7».

Таким образом, судом достоверно установлено, что располагающиеся на спорных земельных участках леса относятся к землям лесного фонда. Данные леса являются естественно возникшими и сформированными биогеоценозом - природным комплексом.

    Однако данные обстоятельства проигнорированы судом апелляционной инстанции, выводы которого основаны лишь на части вероятностных суждениях эксперта, задача которого при проведении экспертизы была не разрешение правовых вопросов, а установление факта месторасположения исследуемых земельных участков с учетом принятых в разное время актов, связанных с изменением в отношении него категории земель. При этом в описании натурного обследования приводятся данные о том, что большая часть спорного земельного участка покрыта лесной растительностью, средним возрастом 30-50 лет, следов сельскохозяйственной деятельности не имеется.

Невозможность использования таких земельных участков для сельскохозяйственных целей также подтверждает ошибочность выводов суда второй инстанции.

В то же время, исходя из материалов дела, судом первой инстанции подтверждено наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные земли лесного фонда. Следовательно, надлежащим доказательством отнесения спорного участка к категории земель лесного фонда, вида его разрешенного использования, описания границ, являются сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также данные Единого государственного лесного реестра, материалы лесоустройства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем земли лесного фонда, при установленном двойном учете земельных участков, не является основанием к руководству исключительно данными государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках, поскольку лесные участки в составе земель лесного фонда являются ранее учтенными объектами недвижимости, при этом кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был осуществлен выдел спорных земельных участков, осуществлен 10.03.2008 г.

          Положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП).

         При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

         Судом второй инстанции не учтено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1 статьи 4.2 Федерального закона от                     4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда также является ранее возникшим, существует и признается юридически действительным вне зависимости от факта государственной регистрации права (статья 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ                       «О государственной регистрации недвижимости»). План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный уполномоченным органом, осуществляющим государственный учет участков лесного, признаются также юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ              «О кадастровой деятельности».

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки относились и относятся по факту в настоящее время к землям лесного фонда, являются федеральной собственностью, в силу законодательства приватизации не подлежат, а перевод участка из одной категории в другую был произведен неуполномоченными на это органами, является правильным.

Применяя Постановление Правительства от 28.01.2006 № 48 суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался вышеуказанными федеральными законами и нормативными актами, определяющими как правовой статус земель лесного фонда, так и порядок перевода земель и земельных участков из одной категории в другую.

Общие положения о приоритете в применении норм права закреплены в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленном законом порядке перевод спорной территории из земель лесного фонда в земли иных категорий не осуществлялся, так как Правительство Российской Федерации соответствующего решения не принимало, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному прокурором в материалы дела доказательству принадлежности спорного участка к землям лесного фонда – договору, заключенному 3 февраля 2010 года между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «Гриф», которое использует его в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, формально сославшись лишь на то, что заключение данного договора, по его мнению, не подтверждает фактическое владение Российской Федерации спорным участком.

Между тем данный вывод не основан на вышеприведенных нормах права, поскольку передача в аренду лесного участка, фактическое использование его арендатором для целей лесного хозяйства как раз подтверждает владение Российской Федерацией земельным участком. Уполномоченными органами в области лесных отношений осуществляется комплекс мер по охране, защите, мониторингу состояния лесов на спорном участке, а также иные мероприятия по использования переданных Российской Федерацией полномочий.

Отклоняя вывод суда первой инстанции, что часть земельных участков расположена частично на землях водного фонда Российской Федерации (водного объекта Черная речка и его береговой полосы), суд апелляционной инстанции указал, что протекает только мелиоративная канава искусственного происхождения, однако суд апелляционной инстанции не опроверг пояснениям эксперта в суде первой инстанции об идентичности характеристик данного водного объекта и понятия «мелиоративная канава» и что вероятностные выводы сделаны без учета радиусов кривизны, применяемых к протяженности объекта.

Ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции и о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права Российской Федерации, в интересах которой и предъявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции на основе анализа представленного комплекса доказательств установлено отнесение спорных участков к землям лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано одновременно за Российской Федерацией и ответчиками в части площади пересечения земельных участков, указанной в заключении экспертизы.

Поскольку администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области полномочиями по распоряжению спорным земельным участком не обладала, соответственно оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться путем предъявления иска о признании права отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                             29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года.

           Председательствующий

           судьи