Решение по делу № 8Г-10245/2024 [88-13688/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13688/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-649/23-47

УИД 23MS0047-01-2023-001011-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           26 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к Даниленко Е. В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения по кассационной жалобе Даниленко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обратилось с иском к Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 29 марта 2019 года №) сотруднику ГУ МВД России по Краснодарскому краю Даниленко Е.В. из специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 73,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> С ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения от 30 апреля 2019 года №. Данное служебное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В нарушение пунктов 8, 21 договора найма служебного жилого помещения ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение с момента заключения данного договора в порядке и размере, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, исполняется ненадлежащим образом. Направленная в адрес ответчика 24 декабря 2021 года претензия о необходимости погашения задолженности за наем жилого помещения, возвращена отправителю отделением почтовой связи с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Ранее ГУ МВД России по Краснодарскому краю обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниленко Е.В. задолженности по оплате на наем жилого помещения, однако 9 декабря 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Даниленко Е.В. В настоящее время ответчик продолжает проживать в указанном служебном жилом помещении, заявление о расторжении договора найма от 30 апреля 2019 года № в связи с освобождением служебного жилого помещения от него не поступало. Истец просил взыскать с Даниленко Е.В. сумму задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 47746,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2023 года, иск удовлетворен. Кроме того, Даниленко Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи сроком на 12 (двенадцать) месяцев, начиная с 5 июля 2023 года по 5 июня 2024 года включительно, с ежемесячной выплатой по 3978,87 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца.

В кассационной жалобе Даниленко Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ГУ МВД России по Краснодарскому краю на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, - трехкомнатная квартира общей площадью 73,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (запись о регистрации в едином государственном реестре недвижимости от 12 апреля 2018 года №).

Распоряжением МВД России от 6 марта 2019 года № указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 29 марта 2019 года №) сотруднику ГУ МВД России по Краснодарскому краю Даниленко Е.В. была предоставлена вышеуказанная квартира и с ней заключен договор найма служебного жилого помещения от 30 апреля 2019 года №.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 июня 2019 года №, контракт о службе в органах внутренних дел с Даниленко Е.В. расторгнут и ответчик уволена со службы в органах внутренних дел 14 июня 2019 года в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел.

Из справки серии № от 1 октября 2020 года, выданной ФКУ «ТБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (Бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) следует, что Даниленко Е.В. установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно.

Из трудовой книжки серии № от 14 июня 2019 года следует, что после увольнения со службы в органах внутренних дел Даниленко Е.В. не работает.

Согласно справке № от 12 мая 2023 года, выданной ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 15 июня 2019 года Даниленко Е.В. является пенсионером МВД России, пенсию получает по инвалидности. С 1 октября 2022 года размер пенсии составляет 36114,07 рублей.

В настоящее время Даниленко Е.В. продолжает проживать в указанном служебном жилом помещении. Заявление о расторжении договора найма от 30 апреля 2019 года № в связи с освобождением служебного жилого помещения от ответчика не поступало.

Ответчик оплату за наем жилого помещения в период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 47746,36 рублей.

31 июля 2021 года в адрес Даниленко Е.В. направлено уведомление от 26 июля 2021 года №, содержащее требование о внесении ежемесячно платы за наем служебного жилья, размер платы и реквизиты для перечисления платежей. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю отделением почтовой связи 6 сентября 2021 года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

31 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия от 24 декабря 2021 года № о необходимости погашения задолженности за наем жилого помещения в срок до 31 января 2022 года.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю отделением почтовой связи 7 февраля 2022 года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с Даниленко Е.В. задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 45605,22 рублей.

Определением мирового судьи от 9 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт проживания ответчика в служебном жилом помещении в спорный период времени, а также факт неисполнения обязанности своевременно производить оплату за пользование данным жилым помещением, пришел к выводу о взыскании с Даниленко Е.В. образовавшейся задолженности исходя из расчета, который был проверен и признан арифметически верным.

Учитывая интересы взыскателя и имущественное положение должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для предоставления Даниленко Е.В. рассрочки исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 165.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 637, 100, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.07.2019 года № 3088 «Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования город Краснодар», а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из того, что договор найма специализированного жилого помещения является возмездным и предполагает внесение платы за пользование жилым помещением и права наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально, проверен, является правильным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование служебным жилым помещением установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий