Решение по делу № 2-8570/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-8570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 17 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Префектъ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.Д. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префектъ» (далее по тексту ООО «Префектъ», ответчик), о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 82 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Авангардъ» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Префектъ»). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № согласно которому ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: представление интересов Савиной Е.В. в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом, с подготовкой всех необходимых документов, выездом специалиста, консультация. Стоимость оказания услуг по договору составила 82 000 руб., которую истец обязался оплатить в срок, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, юридические услуги, предусмотренные договором, не оказаны, специалист к истцу не выезжал, консультаций не оказывал, исковое заявление по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом в суде не рассматривалось. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не представил качественных юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суде за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Бессонова Л.Д. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Префектъ» Никитин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку юридические услуги по договору были частично исполнены ответчиком – фактически понесенные расходы исполнителя составили 30% от стоимости договора, оставшаяся денежная сумма в размере 53 3000 руб. была возвращена истцу путем направления денежного перевода.

Третье лицо Иванова А.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица Ивановой А.Д., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие открытые и общедоступные сведения в отношении юридического лица ООО «Префектъ» до ДД.ММ.ГГГГ именовалось ООО «Авангардъ» (ОГРН 1177232032350 ИНН 7203434180).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Л.Д. и ООО «Авангардъ» был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренные в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Савиной Е.В. в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом с подготовкой и подачей всех необходимых документов (выезд специалиста), консультация.

Согласно п.3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 82 000 руб. и выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 руб. Согласно п. 3.2 заказчик вносит предварительную оплату в размере 30 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела, сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, на протяжении длительного времени (8 месяцев) с момента заключения договора ответчиком обязательства по договору не исполнялись, консультация не оказывалась, исковое заявление по тому вопросу по которому обращался истец в суд не подавалось, результата по делу не было.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной в рамках договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были частично исполнены ответчиком – фактически понесенные расходы исполнителя составляют 30% от стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен денежный перевод на сумму 53 300 руб., что составляет 70% от стоимости, уплаченной по договору. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком по вопросу истца было подготовлено исковое заявление, подано в Тобольский городской суд, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, исковое заявление к производству суда принято не было, производство по делу не возбуждалось, решение не выносилось. Ответчиком не представлен отчет о выполнении (возможно, поэтапно) каких либо иных работ, действий по вопросу истца, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно тарифам на оказание юридических услуг ООО «Префектъ» стоимость составления проекта искового заявления составляет 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 10 000 руб. Также указанная сумма соответствует принципам разумности по определенной категории дел за составление искового (административного) заявления.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не представлено, а также исходя из того, что качество оказания юридических услуг являлось одним из критериев надлежащей квалифицированной юридической помощи, в отсутствии доказательств, подтверждающих эффективность оказания юридических услуг, с учетом возврата ответчиком денежных средств в части, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика заявлено о расторжении договора, при этом с учетом позиции истца, не возражавшего против его расторжения, суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Префектъ» в пользу Бессоновой Л.Д. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически выплаченных денежных средств и фактически понесенных затратах за составление искового заявления, всего взыскать в размере 18 700 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с ООО «Префектъ» в пользу Бессоновой Л.Д. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 850 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, требований соразмерности и справедливости с ответчика ООО «Префектъ» в пользу Бессоновой Л.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 420 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бессоновой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Префектъ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бессоновой Л.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (ныне ООО «Префектъ»).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» в пользу Бессоновой Л.Д. стоимость оплаченных услуг по договору в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 850 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 748 руб.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018.

Председательствующий:                                           Н.А. Малишевская