Решение по делу № 33-1241/2022 от 04.05.2022

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-1241/2022

№ 2-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Вершинина С.А. к Фоминых А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате земельных участков,

по апелляционной жалобе Вершинина С.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Булыгину Т.В., судебная коллегия

установила:

Вершинин С.А. обратился в суд с иском к Фоминых А.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, возврате земельных участков. В обоснование указал, что 2 августа 2019 г. заключил с Фоминых А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1734500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ТОО «Светлые Поляны». Оплата по договору в размере 519000 руб. должна была производиться при его подписании лично покупателем наличными денежными средствами, но до настоящего времени оплата не произведена. Он обратился к ответчику 9 декабря 2021 г. с предложением о расторжении договора купли-продажи от 2 августа 2019 г. Ответчик 30 декабря 2021 г. отказался расторгать договор. Кроме того, 25 января 2019 г. они заключили 21 договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми оплата в размере 562200 руб. также должна была производиться при их подписании наличными денежными средствами. До настоящего времени оплата по договорам не произведена. 12 января 2022 г. он предложил Фоминых А.В. расторгнуть договоры купли-продажи от 25 января 2019 г. и возвратить ему земельные участки. В срок указанный в предложении, ответа на письмо получено не было. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 2 августа 2019 г. с кадастровым номером № площадью 1734500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Светлые Поляны», а также расторгнуть 21 договор купли-продажи от 25 января 2019 г., заключенные в отношении 21 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО «Светлые Поляны»: 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 3) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 4) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94000 кв.м; 5) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 6) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 7) земельного участка с кадастровым номером № площадью 89000 кв.м; 8) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 9) земельного участка с кадастровым номером № площадью 89000 кв.м; 10) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 11) земельного участка с кадастровым номером № площадью 89000 кв.м; 12) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 13) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 14) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 15) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 16) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 17) земельного участка с кадастровым номером № площадью 89000 кв.м; 18) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 19) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 20) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м; 21) земельного участка с кадастровым номером № площадью 89000 кв.м; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанные земельные участки.

В судебном заседании представители истца Вершинина С.А. по доверенности Упоров Д.С. и Лагунов В.А. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Фоминых А.В. по доверенности Булыгина Т.В. и Никитин М.Ю. с иском не согласилась.

Каргапольским районным судом Курганской области 18 марта 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Вершинину С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вершинин С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что в судебном заседании 18 марта 2022 г. свидетель Кузнецов А., а также представитель ответчика Никитин М.Ю. подтвердили, что проекты договоров купли-продажи были подготовлены Фоминых А.В. между тем в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента – стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В п. 5 спорных договоров указано, что денежные средства передаются продавцу лично от покупателя, наличными денежными средствами, при подписании договора претензий по оплате земельного участка стороны не имеют. Глагол «передаются», является глаголом незавершенного вида и обозначает незавершенное, не доведенное до конца действие. Таким образом, для подтверждения факта передачи денег необходимо было использовать иные формулировки, например «денежные средства переданы», «покупатель денежные средства передал». В п. 5 договоров отсутствуют слова, что именно покупатель не имеет претензий по оплате, тем более, что само по себе отсутствие претензий в определенный момент времени не исключает появление их в будущем. Отмечает, что именно покупатель, как лицо, составляющее проект договора и обязанное произвести оплату, обязан избрать такие формулировки, которые однозначно свидетельствовали бы о свершившемся факте передачи денежных средств. При отсутствии в тексте договора данных однозначных формулировок, покупатель обязан был предоставить письменные доказательства передачи денежных средств продавцу. Указывает, что с момента заключения договоров купли-продажи до момента рассмотрения судом гражданских дел № 2-565/2021 № 2-542/2021 № 2-541/2021 по искам Фоминых А.В. о взыскании с него (Вершинина С.А.) задолженности по договорам займа, он полагал, что отсутствие оплаты по договорам займа связано с тем, что Фоминых А.В. уменьшил его задолженность на суммы оплаты по договорам купли-продажи. После рассмотрения данных дел ему стало известно, что его задолженность Фоминых А.В. не уменьшил, поэтому имеются основания для взыскания с него оплаты по договорам купли-продажи, которую он не требовал от него до конца 2021 г. Обращает внимание, что он представил в материалы дела заключение по результатам проведения в его отношении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, которым подтверждается, что денежные средства за продажу земельных участков он от Фоминых А.В. не получал. Суд в нарушение ст. 55 ГПК РФ данное заключение в качестве доказательства по делу не принял.

Фоминых А.В. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ответчика Фоминых А.В. по доверенности Булыгина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Вершинин С.А. и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки.

В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости (ст.ст. 554, 555 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. между Вершининым С.А. (продавцом) и Фоминых А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1734500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Светлые Поляны» (л.д 9).

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка определена сторонами в размере 519000 руб., а также буквально указано, что «Денежные средства передаются «Продавцу» Вершинину Сергею Александровичу следующим образом, лично от покупателя, наличными денежными средствами в сумме 519000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, при подписании настоящего договора, претензий по оплате земельного участка не имеют. Стороны осознают, что цена является существенным условием настоящего договора».

Право собственности Фоминых А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2019 г. (л.д.166-167).

9 декабря 2021 г. Вершинин С.А. направил Фоминых А.С. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи от 2 августа 2019 г. и возврате ему земельного участка с кадастровым номером № в связи с неоплатой денежных средств по договору (л.д 52, 53).

В ответ на указанное предложение 30 декабря 2021 г. Фоминых А.В. направил Вершинину С.А. сообщение о том, что денежные средства за приобретенный им земельный участок были переданы им лично наличными денежными средствами в полном объеме при заключении договора купли-продажи 9 декабря 2019 г., от расторжения договора отказался (л.д. 54).

Ранее, 25 января 2019 г. между Вершининым С.А. (продавцом) и Фоминых А.В. (покупателем) также был заключен 21 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО «Светлые Поляны», с кадастровыми номерами: № общей площадью 89000 кв. м, каждый, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 94000 кв. м.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что указанные земельные участки проданы за 26700 руб. каждый, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, который продан за 28200 руб.

В пунктах 5 указанных договоров содержится формулировка, аналогичная договору купли-продажи от 2 августа 2019 г., свидетельствующая о том, что наличные денежные средства за покупку участков передаются покупателем продавцу лично, в день подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют и осознают, что цена является существенным условием договора.

Право собственности Фоминых А.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 13 сентября 2019 г., 16 сентября 2019 г., 23 сентября 2019 г., 29 сентября 2019 г., 27 марта 2019 г. и 1 апреля 2019 г. (л.д. 66-106, 164-167).

12 января 2022 г. Вершинин С.А. обратился к Фоминых С.А. с письменным предложением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 25 января 2019 г. в связи с неоплатой, а 19 января 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что содержание договоров купли-продажи, заключенных сторонами 2 августа 2019 г. и 25 января 2019 г. позволяет однозначно судить о том, что стороны при их заключении согласовали условие о том, что денежные средства в уплату земельных участков передаются продавцу лично от покупателя, наличными денежными средствами при подписании договоров, иная форма расчетов, в том числе, рассрочка или кредит, договорами не предусмотрены.

Суд принял во внимание, что документы, необходимые для регистрации права собственности на земельные участки были переданы продавцом покупателю, право собственности на земельные участки зарегистрировано за Фоминых А.В. в установленном законом порядке, подпись Вершинина С.А. в договорах свидетельствует о получении им оплаты в полном объеме и надлежащем исполнении обязательств покупателя.

Оценивая указанные выводы суда, судебная коллегия находит, что обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 5 договоров купли-продажи от 2 августа 2019 г. и от 25 января 2019 г. следует, что стоимость земельных участков уплачена Фоминых А.В. Вершинину С.А. в день подписания настоящих договоров, претензий по оплате стороны не имеют.

Договоры купли-продажи от 2 августа 2019 г. и от 25 января 2019 г. подписаны лично Вершининым С.А., чем он подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения Фоминых А.В. условий договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что глагол «передаются», является глаголом незавершенного вида и обозначает незавершенное, не доведенное до конца действие, судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 5 указанных договоров купли-продажи глагол несовершенного вида «передаются» употреблен в форме настоящего времени и обозначает действие, имеющее место в момент речи: передаются при подписании договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вершинин С.А., не получив оплату по договорам, полагал, что Фоминых А.В. тем самым уменьшил суммы его задолженности по договорам займа, взысканные с него решениями судов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действительно, истцом представлены в материалы дела копии трех вступивших в законную силу решений Каргапольского районного суда Курганской области от 8 октября 2021 г., которыми с Вершинина С.А. в пользу Фоминых А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 13 октября 2017 г., 19 октября 2017 г. и 2 ноября 2017 г. в суммах 1000000 руб., 600000 руб., 500000 руб., соответственно, а также неустойка.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств, является его прекращение полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, вопреки требованиям приведенных норм права, истцом не представлено доказательств достижения сторонами в какой-либо момент времени соглашения о зачете их встречных требований друг к другу об уплате денежных средств. Из судебных актов по взысканию в пользу Фоминых А.В. с Вершинина С.А. задолженности по договорам займа доводов о зачете встречных однородных обязательств Вершинин С.А. не приводил, согласившись с требованиями в части взыскания с него сумм основного долга.

Оспаривая решение, Вершинин С.А. указывает также о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение по результатам проведения в его отношении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, изготовленного Агентством психофизиологических исследований на полиграфе «Архитектура правды» от 13 марта 2022 г. Настаивает, что данное доказательство, безусловно, свидетельствует о том, что денежных средств от Фоминых А.В. за продажу земельных участков он не получал.

Данные доводы судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что данное доказательство, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанном на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством того, что Вершинин С.А. не получал денежные средства от Фоминых А.В. по договорам купли-продажи, в любом случае не имеется.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.