Решение по делу № 2-1674/2018 от 15.02.2018

дело № 2-1674/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 апреля 2018г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А.Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёва Дениса Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коростелёв Д.И. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 9 900 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 235 347 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая Т.Ю.В. автомашина «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Гражданская ответственность Т.Ю.В., как владельца указанного автомобиля на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и произвела Т.Ю.В. выплату страхового возмещения. Однако истец полагает, что возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. Т.Ю.В. уступила право требования недоплаты страхового возмещения, неустойки и всех предусмотренных законодательством РФ штрафных санкций по указанному страховому случаю – Коростелёву Д.И.

Истец в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объёме. Поскольку это европротокол, то лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб. Также указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Т.Ю.В. автомашина «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Гражданская ответственность Т.Ю.В., как владельца автомобиля «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, представила автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Т.Ю.В. страховое возмещение в размере 26 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости, обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ» для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составила 33 400 руб. (л.д. 6-32).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила 5 000 руб. (л.д. 33).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённому между Т.Ю.В. и Коростелёвым Д.И., Т.Ю.В. уступила, а Коростелёв Д.И. принял право требования к ООО «СК «Согласие», надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения повреждений автомобилю «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, а именно выплате страхового возмещения, неустойки и всех предусмотренных законодательством РФ штрафных санкций в связи с данным страховым событием (л.д. 5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Коростелёвым Д.И. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия, в которой он уведомил ответчика о переходе к нему права требования к ООО «СК «Согласие», надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения повреждений автомобилю «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, а именно выплате страхового возмещения, неустойки и всех предусмотренных законодательством РФ штрафных санкций в связи с данным страховым событием. А также просил перечислить на его расчетный счёт сумму страхового возмещения (УТС) в размере 33 400 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., приложив необходимые документы (л.д. 34).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключение ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке права требования возмещения ущерба, возникшего в результате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом принимается данное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленного акта осмотра повреждённого автомобиля. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных, с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения, участниками процесса не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Т.Ю.В. и Коростелёвым Д.И., цедент (Т.Ю.В.) уступает, а цессионарий (Коростелёв Д.И.) принимает в полном объёме право требования к ООО «СК «Согласие», надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения повреждений автомобилю «OPEL INSIGNIA» (гос. peг. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, а именно выплате страхового возмещения, неустойки и всех предусмотренных законодательством РФ штрафных санкций в связи с данным страховым событием.

Таким образом, права и обязанности по договору ОСАГО перешли к Коростелёву Д.И. на тех условиях, которые существовали у Т.Ю.В. к моменту заключения договора цессии. При этом данный договор был заключён уже после возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения (УТС) в размере 23 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., а также оплатила расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Таким образом, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости в размере 9 900 руб.

В тоже время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (699 дня).

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 265 руб. (23 500 руб. х 1% х 699 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Коростелёву Д.И. неустойки до 95 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истец приобрёл право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 050 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░