Решение по делу № 2-3134/2024 (2-14370/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-3134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Наш город» к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Наш город» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Наш город» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. На чердачном помещении дома ответчиками произведена самовольная реконструкция посредством устройства из пеноблоков отдельного помещения. Таким образом, ответчики присвоили себе часть чердачного помещения. В результате действий ответчиков, специалисты управляющей компании не имеют доступ к чердачному помещению, не могут выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Комната в чердачном помещении оборудована ответчика при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ООО «Управляющая компания «Наш город» просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным помещением – общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести чердачное помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, устранить реконструкцию в виде устройства отдельного помещения и демонтировать имеющиеся перегородки; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородок; установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Наш город». В обоснование встречных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами было реконструировано чердачное помещение, которое было объединено с их квартирой №. Истцами был получен технический паспорт жилого помещения. При реконструкции были применены технические решения, описанные в патентах на изобретения и полезные модели, выданные Роспатентом за№. В конструкцию инженерных сетей дома были внесены изменения, а именно запорно-регулирующая арматура стояков теплоснабжения, ХВС, ГВС были перенесены в отдельные зоны обслуживания, расположенные на техническом чердаке за пределами образовавшейся полезной площади. Таким образом, общедомовое имущество было выделено в отдельную зону, что позволило переквалифицировать часть технической площади в полезную. При этом образовался положительный эффект, а именно: удобство обслуживания, снижение общедомовых расходов, повышение безопасности, образование полезной площади. В результате чего полезная площадь более не может рассматриваться как общая, поскольку не содержит признаков общего имущества определенных ст. 36 ЖК РФ, а именно, не содержит более ничего, что могло бы быть предназначено для обслуживания более одной квартиры. Указанное помещение не соответствует чердачному и является отдельным помещением, в котором расположены все коммуникации. При этом права собственников и управляющей организации не нарушены, поскольку помещение, в котором расположены коммуникации, не имеет трещин и деформаций несущих конструкций. Проем в перекрытии выполнен согласно проекту, имеет равнопрочное усиление и не уменьшает несущей способности перекрытия. Чердачное перекрытие выполнено идентично межэтажным перекрытиям, имеет подобную высоту сечения и схему армирования. Система отопления всего здания выполнена по стояковой двухтрубной системе, с верхней разводкой по стоякам на техническом этаже. Разводка подающих линий до стояков <адрес> выполнена по коллекторной схеме. Имеется автоматический воздухоотводчик, что исключает человеческий фактор удаления воздуха. Система горячего и холодного водоснабжения выполнена по коллекторной схеме, исправна. Система канализации исправна и находится рабочем состоянии. Течи и следы подтеков отсутствуют. Электроснабжение и электроосвещение осуществляется через щиты распределительные, используются энергосберегающие лампы, потребление электрической энергии для эксплуатации образовавшегося помещения в совокупности с квартирой № не увеличилось, поскольку образовавшееся помещение запитано от внутриквартирного распределительного щитка. Предел огнестойкости строительных конструкций отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности. Оборудование, расположенное на путях эвакуации и выступающее из полости стен отсутствует. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует СП 1.13130 от ДД.ММ.ГГГГ №. Реконструированный объект отвечает действующим санитарным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья жильцов, эксплуатация объекта не оказывает неблагоприятных воздействий на городскую окружающую среду. Данные обстоятельства подтверждаются досудебным экспертным заключением ЦНСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истцов было направлено предписание ООО «УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было направлено МЧС России в адрес данной организации. В этом предписании указано, что управляющей компании необходимо устранить нарушения правил пожарной безопасности. Управляющая организация констатировала в своем предписании в адрес истцов, что такие нарушения возможно устранить только посредством приведения реконструированного помещения в первоначальное состояние. Однако, отсутствие нарушений в части пожарной безопасности констатируется в письме от ДД.ММ.ГГГГ года МЧС России, то есть после вынесенного в адрес истцов предписания от ООО УК «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «УК Радуга» запрос на предоставление информации по результатам проверки чердачного помещения управляющей компанией. На указанный запрос от ООО УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в соответствии с которым нарушений пожарной безопасности не обнаружено, также как и не обнаружено иных нарушений после проведенной проверки. Истцы неоднократно инициировали в ООО УК «Радуга» проведение общего собрания собственников с постановкой вопроса об узаконении чердачного помещения посредством голосования всех собственников по данной повестке, что подтверждается заявлением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, где 51,05 % собственников голосовал за узаконение чердачного помещения за ответчиками. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что истцы неоднократно предпринимали меры к узаконению данного помещения. Истцы не нарушают права собственников дома, поскольку все коммуникации находятся в отдельном помещении, в исправном состоянии, угроза жизни и здоровью собственников отсутствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1, ФИО2 просили суд сохранить <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности на неё в реконструированном виде за ФИО3, ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск. В своём отзыве ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности ответчики ссылались на то, что наличие реконструкции в чердачном помещении, нарушает права собственников помещений дома, а не управляющей организации. Доказательств нарушение прав управляющей организации, в материалы дела не представлено. В связи с этим, ООО «Управляющая компания «Наш город» является ненадлежащим истцом. Доказательств того, что произведённая в чердачном помещении реконструкция нарушает права собственников, создаёт угрозу для жизни и здоровья собственников и третьих лиц, истцом не представлено. Все коммуникации находятся в отдельном помещении, за закрытой дверью, ключи от которой находятся у собственника <адрес>. Коммуникации расположены в данном помещении более 15 лет и каких-либо претензий не поступало. Представители управляющей организации могут беспрепятственно обслуживать коммуникации, так как они расположены в отдельном помещении, доступ к ним открыт, ключи от двери находятся у председателя дома. Ответчики предпринимали меры к легализации помещения путём инициации общих собраний собственников. Уполномоченным представителем дома являлась ФИО7, которая также являлась представителем в период, когда ООО «УК «Радуга» осуществляло управление домом. Подпись ФИО7 проставлена в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчики полагали, что трёхгодичный срок исковой давности пропущен, так как о реконструкции чердачного помещения ФИО7 знала с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы встречного искового заявления поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрация Ленинского городского округа ФИО9 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом ФИО3 и ФИО4 принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Истец ООО «Управляющая компания «Наш город» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Наш город» и собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в лице уполномоченного председателя Совета дома ФИО7, заключен договор № управления многоквартирным домом (том 1, <данные изъяты> Данный договор заключён на основании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

По условиям договора, ООО «Управляющая компания «Наш город» обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, технические этажи технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (подпункт 2.1.1 договора).

Исходя из содержания договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализации, внутридомовых электрических сетей) в пределах документально установленных норм, сооружений придомового озеленения с учетом Актов разграничения эксплуатационной ответственности управляющей организации (подпункт 3.1.1 договора). Содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, управляющая организация представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, в рамках исполнения своих обязательств по договору управления.

В силу положений подпункта ДД.ММ.ГГГГ договора, на истца была возложена обязанность не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

В свою очередь управляющая организация наделена правом предупреждать собственника и принимать меры в рамках действующего законодательства РФ по устранению допущенных собственником нарушений, связанных с ущемлением прав и интересов жителей многоквартирного дома (подпункт 4.1.2 договора).

Вопреки доводам ответчиков, истец по первоначальному иску наделен правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам связанным с обслуживанием и пользованием общим имуществом дома. Данные полномочия установлены положениями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и нормами Жилищного кодекса РФ. Доводы ответчиков в данной части основаны на неверном толковании условий договора управления и норм Жилищного кодекса РФ. Представленная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм и правил чердачные (технические) помещения многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинскому району Московской области была проведена проверка в многоквартирном <адрес> в <адрес>. По результатам проверки в адрес управляющей организации ООО «УК «Радуга» выдано предостережение №. В связи с этим управляющая организация ООО «УК «Радуга» направила в адрес ФИО4, ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в котором потребовало в течение месяца разобрать незаконно возведенное помещение и привести в прежнее состояние техническое помещение (чердак) 2 подъезда дома.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена внеплановая проверка в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В частности было выявлено, что изменён класс функциональной пожарной опасности технического (чердачного) этажа (в техническом этаже устроены жилые двуярусные помещения). По результатам проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Радуга», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Сторонами не оспаривался тот факт, что реконструкция чердачного помещения произведена ответчиками. Как следует из пояснений ФИО4, ФИО3 реконструкция путём соединения части чердачного помещения с их квартирой произведено в 2009 году.

ФИО4 и ФИО3 представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному техническому паспорту площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – помещения вспомогательного использования; <данные изъяты> – жилая площадь; <данные изъяты>. – подсобная площадь.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЦНСЭ», обследуемое жилое помещение, по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям действующим на территории Российской Федерации, санитарным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья человека и эксплуатация объекта не оказывает ни одного вида неблагоприятных воздействий на городскую окружающую среду. Рассматриваемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Образовавшаяся полезная площадь не может рассматриваться как общая или общедомовая, поскольку не содержит признаков общего имущества определенных законом.

ФИО2 и ФИО1 в материалы дела представлены специальные техническими условиями №, разработанные ООО «ППС».

Руководствуясь данным заключением, заключением нормативно-технического совета ДНПР МЧС России, специальными техническими условиями №, сведениями, содержащимися в техническом паспорте, ФИО2 и ФИО1 ссылались на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перепланировки) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент принятия решения редакции) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения включает, в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ГБУ Московской области «МОБТИ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произведенных перепланирования и переустройства образовано двухуровневое жилое помещение - квартира. Инженерные сети многоквартирного дома сложены за пределами жилого помещения, перенесены в отдельные зоны обслуживания. Доступ для обслуживания и эксплуатации инженерных сетей не ограничен. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно, так как не ограничивает права других собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Реконструкция объекта с кадастровым номером № была выполнена в год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение - <адрес> расположенная по адресу: <адрес>:

- строительным (по набору, площади и высоте помещений, по отсутствию негативного влияния на конструкции здания МКД, по наличию защиты от воздействия внешней силы, по конструктивной безопасности);

- санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения жилых комнат, кухни);

- противопожарным (по наличию и размеру эвакуационного выхода).

Через объект с кадастровым номером № общедомовые коммуникации не проходят и расположены за пределами жилого помещения устроенного в уровне технического этажа. Жилое помещение с кадастровым номером № в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, также отвечает действующим санитарным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья человека, эксплуатация объекта не оказывает какого-либо неблагоприятного воздействия на городскую окружающую среду. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что спорный объект в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что в результате выполненных ответчиками работ фактически произошло присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома к принадлежащему им жилому помещению, что привело к уменьшению общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки суждениям эксперта о том, что объект не нарушает прав третьих лиц, перепланировка жилого помещения ФИО4, ФИО3 проведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно затрагивает охраняемые законом интересы собственников.

Суду не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного ФИО4, ФИО3 было дано согласие на присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома к принадлежащему им жилому помещению. Доказательств того, что проводилось общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о даче ФИО4, ФИО3 согласия на присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома к принадлежащему им жилому помещению, не представлено. В связи с этим, суд пришёл к выводу, что присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома к принадлежащему ФИО4, ФИО3 жилому помещению произведено при отсутствии согласия собственников помещений дома.

Доказательств согласования проведённой перепланировки ФИО4, ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, также не представлено.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «УК «Радуга» о проведении внеочередного общего собрания собственников с целью легализации реконструированного чердачного помещения за собственниками <адрес>, не является достаточной мерой свидетельствующей о легализации перепланировки.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Из содержания протокола следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о порядке пользования чердачными помещениями собственниками помещений дома (вопрос №). При этом предложено разрешить узаконить пользование частями (имеется в виду уже застроенная на дату проведения собрания часть технического этажа, без какого-либо расширения, относящаяся к конкретной квартире) технических этажей собственникам верхних этажей МКД с соблюдением обязательных условий. Однако, решение по данному вопросу принято не было, проголосовало <данные изъяты> участников «за». Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений содержит согласие только <данные изъяты> голосовавших, что не является согласием всех собственников многоквартирного дома.

Проанализировав содержание вышеуказанного протокола, суд пришёл к выводу, что формулировка вопроса и озвученное предложение не свидетельствует о том, что на собрании рассматривался вопрос о легализации самовольной перепланировки. Напротив, предложено легализовать пользование уже застроенной части технического этажа, вопрос о легализации застройки, не рассматривался.

Таким образом, представленный протокол не является доказательством получения ФИО4 и ФИО3 согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку чердачного помещения в интересах ответчиков.

Суд также отклонил представленное ответчиками по первоначальному иску заключение нормативно-технического совета ДНПР МЧС России (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит выводы, основанные исключительно на оценке технической документации объекта, затрагивает технические решения и условия для объекта. В свою очередь легализация перепланировки объекта включает не только соответствие объекта технической документации, но и соблюдение правовой процедуры, то есть получения согласия собственников помещений. Представленное заключение нормативно-технического совета ДНПР МЧС России не подтверждает получение такого согласия ФИО4 и ФИО3

Письмо ООО «УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает получение ФИО4 и ФИО3 согласие собственников помещений дома на перепланировку чердачного помещения.

Ссылка ФИО4 и ФИО3 на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как в паспорте указано, что разрешительная документация на переоборудование и перепланировку, не предоставлена.

Принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества, при его отсутствии нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона. Сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения не представлены, в связи с чем приведенные требования закона не соблюдены. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Использование при перепланировке жилого помещения запатентованного изобретения, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Наш город» направило в адрес ответчиков претензию, в которой потребовало приступить к устранению самовольной реконструкции чердачного помещения путём приведения помещения в прежнее состояние в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчикам также было предложено представить документы, подтверждающие согласование реконструкции чердачного помещения и согласие собственников МКД на проведение реконструкции (том 1, л.д. 15, 16, 17 – 18). Данное требование не исполнено, доказательств приведения чердачного помещения в состояние соответствующее технической документации до перепланировки, не представлено. В связи с этим, суд считает справедливым обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании чердачным помещением - общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести чердачное помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, устранить реконструкцию в виде устройства отдельного помещения и демонтировать перегородки, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородок.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики по первоначальному иску заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство мотивировано тем, что уполномоченным представителем дома являлась ФИО7, которая также являлась представителем в период, когда ООО «УК «Радуга» осуществляло управление домом. Подпись ФИО7 проставлена в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим о перепланировке чердачного помещения ФИО7 знала с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Между тем доказательств в обоснование вышеизложенных обстоятельств, суду не представлено. Более того, ООО «УК «Наш город» исполняет обязанности управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает необходимым установить, что за просрочку исполнения решения суда в пользу ООО «УК «Наш город» с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания статей 98, 100 ГПК РФ, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование ООО «Управляющая компания «Наш город» мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, организация была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования ООО «Управляющая компания «Наш город» представило платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Наш город» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании чердачным помещением – общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести чердачное помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, устранить реконструкцию в виде устройства отдельного помещения и демонтировать перегородки, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородок.

Установить, что за просрочку исполнения решения суда в пользу ООО «УК «Наш город» с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Наш город» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Наш город» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Наш город» о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Наш город» о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признании за ФИО3, ФИО4 права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова