Решение по делу № 2-6388/2019 от 25.02.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии истца Веркаса К.Н.

представителя ответчика Голенковой Н.В.- Варламова А.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веракса К.Н. к Упоров А.В., Голенкова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Веракса К.Н. обратился в суд с иском к Упорову А.В., Голенковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков расходы на телеграммы 925 руб., ущерб, причиненный транспортному средству в размере 93823 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3193 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, находящегося в собственности Голенковой Н.В. под управлением Упорова А.В., транспортного средства Mazda Familia, гос.рег.знак № под управлением Веракса К.Н., и автомобиля ВАЗ 210740, гос. рег.знак № под управлением Мастраковой И.В. В результате ДТП автомобиль Mazda Familia, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец вынужден был обратиться в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, направив телеграммы ответчикам о предстоящем осмотре ТС. Расходы на телеграмму составили 925 руб. Ответчики на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 93823 руб. За проведение оценки было оплачено 5000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец Веракса К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать сумму ущерба как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства.

Представитель ответчика Голенковой Н.В. - Варламов А.А. исковые требования в части предъявленных к ответчику Голенковой Н.В. не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голенкова Н.В. автомобилем не управляла, автомобиль был передан на законных основаниях Упорову А.В., в связи с чем бремя ответственности должно быть возложено на него. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, размер ущерба также не оспаривал.

Ответчики Голенкова Н.В., Упоров А.В., представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Мастракова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № под управлением Упорова А.В., транспортного средства Mazda Familia, гос.рег.знак № под управлением Веракса К.Н., и автомобиля ВАЗ 210740, гос. рег.знак № под управлением Мастраковой И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Упоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов, объяснений истца усматривается, что Упоров А.В. управляя автомобилем Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, не обеспечил надлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mazda Familia, гос.рег.знак № под управлением Веракса К.Н., который двигался впереди в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Веракса К.Н., который впоследствии столкнулся с находившимся впереди автомобилем ВАЗ 210740, гос. рег.знак № под управлением Мастраковой И.В.

Суд считает установленным, что нарушение водителем Упоровым А.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Веракса К.Н. и Мастраковой И.В. суд не усматривает.

Автомобиль Mazda Familia, гос.рег.знак № принадлежит Веракса К.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Веракса К.Н. была застрахована в САО «Надежда» в соответствии с полисом ХХХ №.

Согласно данным Госавтоинспекции МВД России автомобиль Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Голенковой Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак У 458 ХХ/24 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, гос.рег.знак № составила с учетом износа 93823 руб.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Mitsubishi Colt, гос.рег.знак У 458 ХХ/24 ответчиком Упоровым А.В. договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащий Голенковой Н.В. автомобиль не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Упоров А.В. управлял транспортным средством Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика Варламов А.А. в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, Голенковой Н.В. не выдавалось. Действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Голенкова Н.В.

Представленное истцом заключение эксперта содержит оценку стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не содержится, в связи с чем в пользу истца Веракса К.Н. с ответчика Голенковой Н.В. надлежит взыскать ущерб в размере 93823 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., по извещению ответчиков о проведении оценки телеграммами в размере 925 руб. 00 коп., которые являются судебными расходами, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности и соразмерности в размере 3000 руб., которые подтверждены документально квитанцией (л.д. 8)

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб. 69 коп., исходя из цены иска 93823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веракса К.Н. к Упоров А.В., Голенкова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Голенкова Н.В. в пользу Веракса К.Н. ущерб в размере 93 823 руб. 00 коп., расходы на телеграммы 925 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 69 коп., всего 105762 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веракса К.Н. к Голенкова Н.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Веракса К.Н. к Упоров А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.