Решение по делу № 33-9335/2022 от 26.07.2022

Судья Васильева Е.А. 33-9335/2022

24RS0024-01-2021-001833-83

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Суплик Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Бастион» - Филатовой О.С.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Бастион» о прекращении рассрочки исполнения решения Канского городского суда от 04.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2021 исковые требования исковые требования ООО «Бастион» к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Суплик И.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04.08.2010г. в размере 75239 руб. 19 коп. (в том числе: основной долг – 51711,47 руб., проценты за пользование займом – 13705,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 01.04.2021г. – 9821,94 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга, с учетом ее уменьшения при оплате, с 05.06.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2022, Суплик И.А. предоставлена рассрочка исполнение решения Канского городского суда от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-1410/2021 по исковому заявлению ООО «Бастион» к Суплик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7000 руб. (последний платеж в размере 7696,37 руб.), начиная с 15.10.2021.

Представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на нарушение Суплик И.А. условий рассрочки, определенных судом, указывая на внесение ответчиком платежей в меньших суммах, даты внесения платежей имеют хаотичный характер, платеж от 15.10.2021 не внесен, чем нарушены права банка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» - Филатова О.С. просит определение отменить, отменить отсрочку исполнения решения, предоставленную определением от 14.10.2021. Указывает на неоднократное нарушение Суплик И.А. условий предоставленной рассрочки. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии задолженности, ссылаясь на сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России о наличии по состоянию на 02.06.2022 задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 21696,37 руб.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, текущая задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства №-ИП и подлежащая оплате по состоянию на 16.05.2022, оплачена полностью.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку в настоящем случае приведенные заявителем доводы о нарушении должником установленного порядка предоставления рассрочки, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность прекратить рассрочку исполнения решения.

В обоснование заявления о прекращении рассрочки заявитель указал, на нарушение ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки.

Из материалов дела следует, что с октября 2021 года должник Суплик И.А. во исполнение решения суда производила погашение задолженности с нарушением установленного определением суда от 14.10.2021 порядка предоставления рассрочки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи в размере 56000 рублей, должником произведены в полном объеме, что подтверждается справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, представленной ОСП по г. Канску и Канскому району.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, учитывая установленный судом факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение задолженности, отсутствие в действиях должника фактов уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, и не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом заявитель, в случае прекращения должником исполнения решения суда, либо дальнейшего ухудшения должником исполнения решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения решения, основан на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион» - Филатовой О.С. оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.