Решение по делу № 2-4/2024 (2-34/2023; 2-2142/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-4/2024

УИД 37RS0007-01-2022-002959-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 25 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Ворошиной Т.М. – Лебедевой А.А.,

представителей ответчика ООО «Проект Пространства» – Андреева В.В., Курникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению Ворошиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» о защите прав потребителей,

установил:

Ворошина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Проект Пространства» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор № на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проект жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 150000 руб., и была уплачена истцом поэтапно в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени работы по разработке проекта дома не выполнил, результат работ истцу не передал. В связи с этим истец отказалась от исполнения договора и 29 июля 2022 года направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 150000 руб. и выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В ответе на данную претензии, полученном истцом 24 августа 2022 года, ответчик сообщил о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ворошиной Т.М. в суд. С учётом заявленных в ходе судебного разбирательства изменений исковых требований Ворошина Т.М. просит расторгнуть договор от 25 ноября 2021 года №, взыскать с ООО «Проект Пространства» уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11562 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лебедева А.А., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11562 руб. 33 коп. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чём судом вынесено определение от 25 июня 2024 года.

В судебное заседание истец Ворошина Т.М., извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца адвокат Лебедева А.А. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что по условиям договора, которые были согласованы сторонами при личном общении, ответчик обязан был разработать проект дома, который возможно построить на земельном участке истца. При этом должны быть учтены существующие на участке постройки и насаждения. Кроме того, по заверениям представителя ООО «Проект Пространства», он был готов предоставить бригаду строителей, которая сможет построить дом по его проекту. Ответчик разработал проект, Ворошина Т.М. оплатила работу. Однако построить дом по проекту ответчика невозможно, так как дом не умещается на участке. Никаких строителей ответчик не предоставил, в связи с чем истец вынуждена была искать самостоятельно бригаду. Но никто не взялся за строительство дома по проекту ответчика. Причиной отказа в строительстве явилось то, что дом невозможно разместить на участке, не нарушая существующих построек. Кроме того, в изготовленном ответчиком проекте отсутствует архитектурно-планировочное решение, техническая часть проектной документации представлена не в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора, ненадлежащем оказании услуг в установленный договором срок.

Представители ответчика ООО «Проект Пространства» Андреев В.В., Курников И.С. возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что по условиям договора ответчик обязался выполнить проект дома. Технические условия, касающиеся в частности, размещения жилого дома на участке, не являлись предметом договора. В обязанности ответчика не входило изготовление схемы планировочной организации. Тем не менее, дорожа своей репутацией, представитель ООО «Проект Пространства» по просьбе истца выезжал на замеры, с учётом которых и выполнен проект. По собственной инициативе ответчиком изготовлен план посадки дома на участок. Данный план носит информационный характер, выполнен для того, чтобы показать как возможно разместить дом, в том числе по сторонам света. Более того, по просьбе истца ответчик неоднократно вносил изменения в проект, не требуя при этом никакой дополнительной оплаты. По расчётам ответчика жилой дом возможно разместить на земельном участке истца, не нарушая существующих построек. Выполненный специалистами ООО «Проект Пространства» проект в полной мере отвечает требованиям закона, содержит всю информацию, необходимую для строительства дома.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года между Ворошиной Т.М. и ООО «Проект Пространства» заключён договор №, предметом которого является проект дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 31-34).

Виды работ, объём и содержание проектной документации определены заданием на проектирование и техническим заданием (т. 1 л.д. 8, 35, 36, 192).

В соответствии с п. 1.6 договора № сдача-приёмка результата работ оформляется сторонами через подписание или согласование посредством электросвязи в строгом порядке: 1) расписка или согласование посредством электросвязи утверждения архитектурно-планировочного решения проектной документации, 2) расписка или согласование посредством электросвязи утверждения трёхмерной модели проектной документации, 3) акт утверждения проектной документации.

Подписанная сторонами расписка утверждения определённого этапа или согласование его посредством электросвязи утверждения определённого этапа и (либо) оплата очередного этапа является основанием для выполнения следующего этапа работ (п. 1.7 договора №).

Подписанный сторонами акт утверждения проектной документации, даже при отсутствии утверждения посредством расписок или электросвязи, является подтверждением выполнения исполнителем работ по настоящему договору и принятия результата работ заказчиком (п. 1.8 договора №).

Вся работа разбита на этапы. Материалы для согласования, корректировки и итоговые варианты передаются заказчику в электронном виде. В случае невозможности или нежелания согласовать этап или итоговый вариант стоимость работ не возвращается в связи с издержками исполнителя на их производство, а материалы считаются переданными заказчику (п. 1.11 договора №).

Исполнитель приступает к выполнению работ (дата начала работ) с момента оплаты первого этапа и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п. 4.6.1 настоящего договора (п. 2.1 договора №).

Срок выполнения проектной документации (результата работ) составляет 60 рабочих дней с даты начала работ по п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2 договора №).

Календарные дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении заказчика, не входит в срок выполнения работ. Передача проектной документации между исполнителем и заказчиком на рассмотрение и доработку (корректировку) должна оформляться соответствующим документом (распиской) с указанием даты выполнения этапа работ и даты его утверждения. Если передача или согласование проектной документации происходит посредством электросвязи, указанной в реквизитах договора, то за отметку времени принимается дата отправленной и полученной информации (материалов). При несовпадении дат исполнитель вправе продлить срок выполнения работ на количество календарных дней, равных разнице в датах (п. 2.4 договора №).

Стоимость работ по договору составляет 150000 руб. и оплачивается в следующем порядке: в течение трёх банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает стоимость первого этапа в размере 75000 руб., после выполнения первого и второго этапов заказчик оплачивает 45000 руб., после выполнения всех работ производится оплата оставшейся суммы в размере 30000 руб. (раздел 3 договора №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2021 года № истец произвела оплату первого этапа работ в сумме 75000 руб. (т. 1 л.д. 9, 45).

13 января 2022 года истец осуществила перевод в сумме 45000 руб. в качестве оплаты второго этапа, что подтверждается чеком по операции в системе «Сбербанк Онлайн» от 13 января 2022 года (т. 1 л.д. 10, 43).

Оставшаяся сумма по договору в размере 30000 руб. уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 года № (т. 1 л.д. 9, 44).

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлен и представлен истцу проект индивидуального жилого дома. 22 марта 2022 года на адрес электронной почты Ворошиной Т.М. направлена электронная версия проекта (т. 1 л.д. 88 т. 3 л.д. 83-122). Также ответчиком подготовлен альбом проектной документации.

Однако, в дальнейшем между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размеров дома и возможности его беспрепятственного размещения на земельном участке истца. В связи с этим ответчиком выполнены корректировки, внесены изменения в проект дома, касающиеся конфигурации дома и его отдельных элементов, в частности, крыши, фундамента. Данное обстоятельство подтверждается содержанием электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 46-111), объяснениями в судебном заседании.

Письмом от 22 июля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе от внесения каких-либо дальнейших изменений в проект после его сдачи, полагая свои обязательства исполненными (т. 1 л.д. 109).

29 июля 2022 года Ворошина Т.М. направила в адрес ООО «Проект Пространства» претензию о возврате денежных средств по договору (т. 1 л.д. 11).

В ответ на претензию 24 августа 2022 года представитель ООО «Проект Пространства» сообщил, что проектные работы выполнены в пределах установленного срока, договор между сторонами фактически исполнен, прекращён надлежащим исполнением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа от договора со стороны заказчика, начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также морального вреда (т. 1 л.д. 12-14).

Исходя из условий рассматриваемого договора №, указанный договор заключён истцом в целях возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для таких целей, то есть для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на данные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 04 октября 2022 года (т. 1 л.д. 116-125), подготовленному по заказу истца, в результате рассмотрения проектной документации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что осуществить строительство жилого дома по данному проекту невозможно в связи с недостаточностью приведённой информации, а именно отсутствуют геометрические параметры строительных конструкций, отсутствуют чертежи на часть строительных конструкций (фундаментная плита, вентиляционные и дымовые каналы, крыльца), отсутствует информация о применяемых материалах (марки бетона по водонепроницаемости, кладочные материалы, гидроизоляция), отсутствуют характерные узлы соединения отдельных строительных конструкций между собой, по представленному чертежу (план посадки на участок М 1:200) разбивка здания на участке невозможна. В заключении отмечено, что масштаб, в котором выполнен чертёж, не является нормативным, на чертеже отсутствует обязательная топографическая съёмка, на плане посадки на участок не показаны расстояния между проектируемым зданием и существующими объектами, расположенными на участке, привязка здания на участке выполнена в объёме, недостаточном для разбивки здания на местности.

ООО «<данные изъяты>» самостоятельно разработан и представлен в материалы дела план посадки на участок (т. 1 л.д. 169-170), в соответствии с которым выявлено несовпадение местоположения существующих зданий и сооружений на земельном участке истца с их местоположением по проекту ООО «Проект Пространства». При строительстве жилого дома по данному проекту лестница жилого дома фактически упирается в существующий навес гаража.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, имеющий квалификацию инженера-строителя, показал, что организацией проведена геодезическая съёмка земельного участка, выполнено совмещение с проектом ООО «Проект Пространства». В результате совмещения установлено, что одна из лестниц приходит на угол гаража, что недопустимо. При разработке котлована в зону работ попадают навес, погреб и пруд. В связи с этим при строительстве необходимо предусмотреть специальные мероприятия, в противном случае произойдёт обрушение. В проекте не приведены геологические изыскания, что не позволяет правильно рассчитать фундамент. Отсутствует топографическая съёмка, невозможно определить глубину заложения фундамента, отсутствуют привязка к осям. В целом информация, содержащаяся в рассматриваемом проекте жилого дома, недостаточна для строительства дома (т. 1 л.д. 200-206).

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии проекта индивидуального жилого дома, изготовленного ООО «Проект Пространства», условиям договора №, а также требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 235-238).

По заключению эксперта от 08 сентября 2023 года № проектная документация индивидуального жилого дома, изготовленная ООО «Проект Пространства», соответствует условиям задания на проектирование, а именно п.п. 1-2 технического задания к договору, п. 3 технического задания к договору (соблюдены требования Правил землепользования и застройки г. Кинешма, не нарушает существующие постройки, кроме входа в существующий погреб), частично соответствует п. 4 технического задания (высота подвала соответствует требованиям технического задания). Оценить соответствие других требований п. 4 технического задания к договору не представляется возможным ввиду отсутствия детальных требований в техническом задании, а также сведений о стоимости строительства от подрядных организаций. Техническим заданием, заданием на проектирование и условиями договора в целом не предусмотрено выполнение работ в соответствии с какими бы то ни было требованиями нормативно-технической документации. с учётом положений ст. 759 ГК РФ оценка соответствия проекта индивидуального жилого дома требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектам индивидуального жилого дома, не производилась. Проект индивидуального жилого дома, изготовленный ООО «Проект Пространства», не соответствует условиям договора в части отсутствия дверного проёма в подвале здания в осях 1/Б-Г, через который можно было бы попасть в существующее строение погреба. Данное несоответствие характеризуется как незначительное, устранимое. В материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, иная исходно-разрешительная документация, в том числе СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка), инженерно-геологические изыскания. Проект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, частично не соответствует СПОЗУ, соответствует инженерно-геологическим условиям площадки строительства (т. 2 л.д. 46-124).

Для проверки доводов истца о невозможности размещения жилого дома по проекту ответчика на земельном участке по адресу: <адрес>, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 151-152).

В соответствии с заключением эксперта от 02 мая 2024 года № план посадки на участок, содержащийся в проектной документации ООО «Проект Пространства», не имеет топографической съёмки с нанесённой сеткой координат, что является основным для разбивки жилого дома на земельном участке. Экспертом установлено, что лестницы строящегося жилого дома по предоставленному с материалами дела проекту ООО «Проект Пространства» накладываются на многолетние насаждения и на угол навеса гаража. Ввиду проведённого сопоставления строительство жилого дома на основании названного проекта на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушая существующих построек (гараж, баня, пруд, многолетние насаждения, коммуникации) невозможно. Проектируемый объект является индивидуальным жилым домом с отступами от границ земельного участка не менее 1 м, замеры в виде нормативных минимальных отступов согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Кинешма измерены ответчиком верно, индивидуальный жилой дом находится вне охранных зон, следовательно, все показатели соответствуют требования Правил землепользования и застройки г. Кинешма и требованиям градостроительных норм и правил (т. 2 л.д. 192-221).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9, выполнявшая экспертное исследование на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержала данное заключение, пояснила, что в целях выполнения исследования производила замеры земельного участка и существующих построек, осуществляла вынос точек границ объектов недвижимости на местности. Затем ею была составлена схема земельного участка и находящихся на нём строений, на которую перенесён с использованием специального программного обеспечения контур жилого дома, выполнено сопоставление с планом посадки на участок. При сопоставлении графических изображений погрешностей не допущено. При этом выявлено наложение лестницы жилого дома на угол навеса гаража. Данный гараж и навес представляют собой капитальное строение, выполненное из кирпича. Лестница дома фактически заходит под навес. Другая лестница накладывается на насаждения вдоль пруда. Отсутствие в проекте топосъёмки не позволяет строить дом по данному проекту. Каким бы образом дом не был размещён на участке (ближе или дальше от границы), в любом случае будет иметь место наложение элементов дома на существующие строения.

В свою очередь стороной ответчика в суд представлена рецензия ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» от 19 июня 2024 года №, в которой указано на недостатки заключения судебной экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, его неполноту и недостоверность, в частности отмечено, что экспертом не исследованы материалы дела и не указаны период возведения на земельном участке построек, не исследованы материалы предыдущих изысканий, не приняты во внимание существенные обстоятельства периоды появления на земельном участке новых строений и многолетних насаждений. Экспертом не учтено, что имеющиеся на земельном участке объекты не поставлены на кадастровый учёт, дата их возведения не известна. Экспертом не приведено описание и не установлен вид многолетних насаждений, не указана их классификация, неверно использованы условные обозначения. В экспертном заключении не отображён строящийся в настоящее время жилой дом, не произведены его замеры. Указанные в заключении наложения являются следствием погрешности, допущено при моделировании схемы. Выполняя сопоставление как эксперимент, эксперт выполнил наложение проекта на схему путём масштабирования, а не реальных измерений строящегося объекта, что добавляет погрешности в отрисовке схемы и ставит под сомнение чистоту эксперимента. Не принято во внимание, что навес не является объектом капитального строительства и возведению объекта капитального строительства не препятствует. Градостроительными и пожарными нормами не регламентируются отступы и расстояния между объектами, расположенными на одном земельном участке. Таким образом, ответ на вопрос дан в отсутствие должного обоснования в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 3 л.д. 174-203).

Кроме того, стороной ответчика представлены изменения в проектную документацию индивидуального жилого дома (т. 3 л.д. 1-13, 15-81), выполненные по просьбе истца после передачи альбома проектной документации в период с марта по июль 2022 года, а также схема наложения плана посадки ООО «Проект Пространства» (т. 3 л.д. 143), схема возможного размещения жилого дома в границах земельного участка, выполненная кадастровым инженером ООО «НПП «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 168-173), из которых следует, что жилой дом, проект которого подготовлен ответчиком, возможно разместить на земельном участке истца без каких-либо наложений на существующие постройки, насаждения.

Оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, схемы и планы посадки, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных строительно-технических экспертиз от 08 сентября 2023 года №-№ и от 02 мая 2024 года №, выполненных ООО «<данные изъяты>» и ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответственно. Данные заключения в полном объёме отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены экспертными учреждениями, определёнными судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперты, которым поручено проведение экспертиз, имеют необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Кроме того, при проведении дополнительного экспертного исследования экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации осуществлён выход на место, выполнены замеры земельного участка, существующих на нём сооружений.

Вопреки доводам рецензии ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 174-203) отсутствие в экспертном заключении сведений о датах возведения строений на земельном участке и размещения многолетних насаждений не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. В материалах дела, которые были предоставлены эксперту, имелись достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что все находящиеся в настоящее время строения и насаждения, за исключением возводимого жилого дома и многолетних туй вдоль пруда, существовали на момент проектирования жилого дома. Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Указание в рецензии на наличие значительных погрешностей при выполнении наложения плана посадки на схему земельного участка суд находит неубедительным. Достаточных доказательств этому не представлено.

В целом рецензия ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» выводы экспертного заключения ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не порочит, выражает субъективное мнение специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов. Перечисленные в рецензии недочёты не свидетельствуют о недостоверности проведённого по поручению суда экспертного исследования. Данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Ссылка стороны ответчика на схему наложения плана посадки (т. 3 л.д. 143), представленную в подтверждение доводов о возможности размещения жилого дома на участке без каких-либо наложений и доводов о наличии значительной погрешности в схеме судебного эксперта, отклоняется судом как несостоятельная. Данная схема наложения плана посадки изготовлена самим же представителем ООО «Проект Пространства» Андреевым В.В., который одновременно изготовил спорный проект жилого дома и, как следствие, имеет заинтересованность в исходе дела.

Также суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства возможности беспрепятственного размещения жилого дома по проекту ответчика схему, выполненную кадастровым инженером ООО НПП «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 169), поскольку на данной схеме не отображены существующие на земельном участке постройки. Данное обстоятельство не позволяет суду оценить наличие либо отсутствие наложений конструктивных элементов жилого дома на строения и насаждения.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения судебных экспертиз от 08 сентября 2023 года № и от 02 мая 2024 года №, выполненные ООО «<данные изъяты>» и ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они является наиболее полными, логически и технически обоснованным. Приведённые в заключениях судебных экспертиз выводы по существу не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что реализация проекта индивидуального жилого дома, выполненного ООО «Проект Пространства», на земельном участке Ворошиной Т.М. по адресу: <адрес>, невозможна.

Кроме того, невозможность строительства жилого дома по проекту ответчика подтверждается также заключением ООО «<данные изъяты>» от 04 октября 2022 года и показаниями специалиста ФИО8, эксперта ФИО9, из которых следует, что в проекте отсутствует достаточная информация, позволяющая осуществить строительство жилого дома на конкретном земельном участке. В частности, проект не содержит топографической съёмки, являющейся исходным материалом для проектирования и строительства и необходимым элементом планирования размещения различных объектов на участке.

Доводы стороны ответчика о том, что план посадки на участок носит информационный характер, по условиям договора № на ответчика не возлагалась обязанность по размещению жилого дома на участке с учётом существующих построек и насаждений, по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно приложению № к договору №, определяющему техническое задание на разработку проектной документации, жилой дом должен состоять из двух этажей и подвала, подлежит размещению на земельном участке в соответствии с Правилами застройки г. Кинешма, не нарушая построек на участке, кроме входа в существующий погреб. Вход в погреб следует предусмотреть из подвала, в подвале разместить котельную и постирочную, высота потолка в подвале должна быть не менее 2,5 м. Стоимость строительства не должна превышать 5000000 руб. (т. 1 л.д. 192).

Факт того, что бланк технического задания, содержащий вышеперечисленные условия заполнен истцом и представлен с её стороны в материалы дела, тогда как имеющийся в распоряжении ответчика бланк технического задания не содержит никаких требований к проекту жилого дома (т. 1 л.д. 36), не свидетельствует о несогласованности названных условий. Представленное стороной истца техническое задание содержит подпись представителя и печать ООО «Проект Пространства». Более того, из существа электронной переписки истца и представителя ответчика усматривается, что вопрос о размещении жилого дома на участке обсуждался сторонами на стадии проектирования и позднее, когда Ворошина Т.М. стала высказывать опасения по поводу того, что дом не умещается на земельном участке. Также в своих объяснениях, данных в судебном заседании, представитель ООО «Проект Пространства» Андреев В.В. подтвердил, что одним из условий проектирования являлась необходимость размещения жилого дома с учётом существующих построек и насаждений (т. 1 л.д. 130).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае предполагалось не просто изготовление дизайн-проекта жилого дома, а проекта как основы для строительных работ, содержащей чертежи, расчёты, схемы. Следовательно, принимая на себя обязательства по проектированию жилого дома на конкретном земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик обязан был предусмотреть все особенности планирования, размещения жилого дома.

Суд полагает необоснованными утверждения представителей ООО «Проект Пространства» о том, что дом возможно сдвинуть в ту или иную сторону по отношению к границам участка и строениям на нём, развернуть таким образом, что он впишется в свободное пространство. Данные утверждения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом согласно категоричным выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» и эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации строительство дома по представленному проекту с учётом существующих построек не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика Андреева В.В. о том, что вход в дом и навес гаража возможно объединить в единую входную группу, не могут быть приняты во внимание, данное условие не было согласовано сторонами при проектировании, такое предложение высказано представителем ответчика лишь в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельны ссылки ответчика на неоднократное внесение изменений в проектную документацию, изменение конструктива и габаритных размеров дома, поскольку окончательный вариант таких изменений, в том числе техническая часть и расчёты, позволившие бы реализовать данный проект и построить дом, заказчику не переданы.

Все иные доводы и доказательства, представленные со стороны ООО «Проект Пространства», вышеизложенное не опровергают.

Оплата Ворошинной Т.М. всех этапов выполнения работ по проектированию жилого дома, её положительные высказывания относительно проекта, получение проектной документации не свидетельствуют безусловно о том, что истец приняла выполненную работу, поскольку, не обладая специальными познаниями, до момента реализации проекта она не могла судить о возможности либо невозможности строительства дома на земельном участке.

Оснований полагать, что Ворошина Т.М. воспользовалась спорным проектом не имеется, в настоящее время истец осуществляет строительство жилого дома на своём земельном участке, но по проекту, выполненному ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 204-248).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что результат выполненных ООО «Проект Пространства» работ в виде проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не может быть использован по назначению, так как при наличии вышеперечисленных недостатков проекта истец не может построить жилой дом. Ввиду изложенного, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора № в части сроков выполнения работ и их качества, то требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб. в силу требований ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Условие, содержащееся в п. 1.11 договора №, о том, что при нежелании заказчика согласовать этап или итоговый вариант стоимость услуг не возвращается, а материалы считаются переданными заказчику, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа приведённых положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в установленный п. 2.1 договора № срок работы надлежащего качества ответчиком истцу переданы не были, недостатки выполненных работ не устранены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца размер неустойки по состоянию на 29 июля 2022 года (дата направления претензии) составляет 675000 руб. Однако, с учётом установленных законом ограничений размер неустойки определён истцом в сумме 150000 руб. (цена работ по договору №).

Приведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения её прав суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведённых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учётом того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг на своевременное получение проекта индивидуального жилого дома надлежащего качества, что повлекло необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях, которые могли усугубить переживания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. суд полагает завышенным.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 105000 руб. ((150000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

С учётом заявления стороны ответчика о снижении штрафа суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой природы штрафа как меры ответственности, которая тем не менее не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца Ворошиной Т.М. представляла адвокат Лебедева А.А.

На основании договора об оказании юридической помощи от 31 августа 2022 года и дополнительного соглашения к договору от 31 мая 2024 года представитель обязалась оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о защите прав потребителей. Размер вознаграждения представителя за оказание данной юридической помощи определён в сумме 30000 руб.

Обязательств по оплате услуг представителя выполнены истцом в полном объёме, указанные денежные средства перечислены в адвокатское образование по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2022 года № на сумму 3000 руб., от 14 октября 2022 года № на сумму 17000 руб. и 31 мая 2024 года № на сумму 10000 руб.

Суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.

При поэтапном оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката устанавливается в следующих размерах: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб., составление искового заявления - не менее 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.п. 3.5, 3.7, 3.13 Рекомендаций).

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучила спорную ситуацию, составила исковое заявление и заявления об изменении исковых требований, заявление об обеспечении иска, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26 сентября 2022 года и в одинадцати судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 12 и 26 октября 2022 года, 16 и 23 ноября 2022 года, 05 мая 2023 года, 01 августа 2023 года, 19 октября 2023 года, 03, 05, 21 и 25 июня 2024 года, где давала объяснения, представляла доказательства, участвовала в их исследовании.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего определённую сложность в связи с проведением судебных экспертиз, необходимостью изучения большого объёма документов, специальных нормативных актов.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. разумным и обоснованным.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб. Данные денежные средства были внесены истцом на счёт временного распоряжения УСД в Ивановской области, а после получения судом результатов экспертного исследования на основании определения от 08 мая 2024 года перечислены в адрес ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по изготовлению заключения по результатам изучения проектной документации в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2022 года №.

Учитывая объём выполненной специалистами ООО «См.С.-Проект» и экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работы, суд находит заявленные ко взысканию суммы обоснованными и разумными. Доказательств несоответствия размера расходов объёму выполненных работ не представлено. Проведение экспертного исследования, подготовка заключения специалиста имели целью представление истцом доказательств в обоснование своих требований по иску. Поскольку заключения ООО «См.С.-Проект», ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, положены в основу настоящего решения, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб., подготовку заключения специалиста в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 253 руб. 38 коп., связанные с направлением претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 11). Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, они также подлежат взысканию с ответчика.

Необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку помощь истцу представителем была оказана, как по его имущественным, так и по его неимущественным требованиям, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации от 25 ноября 2021 года №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» и Ворошиной Татьяной Михайловной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» (ОГРН №) в пользу Ворошиной Татьяны Михайловны (паспорт №) уплаченные по договору от 25 ноября 2021 года № денежные средства в размере 150000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» (ОГРН №) в пользу Ворошиной Татьяны Михайловны (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 253 руб. 38 коп., по оплате услуг за изготовление заключения специалиста ООО «См.С.-Проект» в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года