Решение по делу № 2-3269/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-3269/18 27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпараги Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 08 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки №. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании заключенного договора истец, осуществив ремонт ТС, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 816518 рублей 30 копеек. 20 сентября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 224197 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 356473 рубля 76 копеек и штраф.

При рассмотрении спора в связи с реорганизацией и переименованием ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 27 марта 2018 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи со своевременной подачей досудебной претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание 27 марта 2018 года явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заключенному договору страхования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09 июня 2014 года между Шпарагой Д.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования полис серии № автомобиля марки № с периодом страхования с 09 июня 2014 года по 08 июня 2015 года, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма определена в размере 1700000 рублей.

Из пункта 8 полиса договора страхования усматривается, что сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

05 декабря 2014 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

08 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

11 декабря 2014 года застрахованное ТС было осмотрено представителем страховщика, по заключению которого автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Направление на ремонт страховщик не выдал, указав в письме от 12 января 2015 года о продлении срока проверки заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы.

16 сентября 2015 года истец передал ответчику документы, подтверждающие ремонт застрахованного ТС и оплату ремонта на сумму 1040715 рублей 83 копейки.

Письмом от 01 октября 2015 ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления запросов ни в январе, ни октябре 2015 года.

20 октября 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 816518 рублей 30 копеек.

20 сентября 2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 25 сентября 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на проверку документов, согласно которым часть деталей и работ не была согласована страховщиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование отказа в иске ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав о том, что с иском в суд истец обратился 04 декабря 2017 года.

Возражая, истец указал о том, что в соответствии с Правилами страхования направил ответчику досудебную претензию, которая приостановила срок течения исковой давности.

Суд принимает возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 9.4 Правил страхования, в соответствии с которыми между сторонами 09 июня 2014 года заключен договор добровольного страхования полис серии №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), до предъявления страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратится к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее получения неполного страхового возмещения – 20 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21 октября 2015 года и истекал с учетом положений статьи 966 ГК РФ - 21 октября 2017 года.

При этом обязательную перед подачей иска в суд досудебную претензию истец подал ответчику 20 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, иск в суд подал 30 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, основанным на договоре добровольного страхования полис серии № от 09 июня 2014 года.

В обоснование размера исковых требований в материалы дела истцом представлены заказ-наряд с приложением списка необходимых ремонтных воздействиях в отношении застрахованного ТС и квитанция об оплате услуг по ремонту ТС на сумму 10407115 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, доказательств его опровергающих суд не представил, отказался ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд не принимает довод о несогласовании ответчиком ряда ремонтных воздействий в отношении застрахованного ТС, поскольку они голословны, не подтверждаются достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченных сумм в размере 224197 рублей 53 копейки (10407115,83-816518,30).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 356473 рубля 76 копеек.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 148920 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 150000 рублей в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6931 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шпараги Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпараги Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 224197 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 148920 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, а всего в общей сумме 523117 (пятьсот двадцать три тысячи сто семнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Шпараге Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года