Решение по делу № 33-1344/2017 от 29.03.2017

    Дело № 33-1344/2017                                              Председательствующий в первой

Категория 177г                                                      инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                  - Дмитриева А.А.,

с участием:

    истца                        - Рудого Н.П.,

    представителя ответчика        - Деменцевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Рудой Н.П. к Стратийчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Рудой Н.П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2017 года -

                                                 у с т а н о в и л а:

Рудой Н.П. обратился в суд с иском к Стратийчук Е.В., просил взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что 07 сентября 2011 года за кредитные денежные средства, а также за счет отчуждения квартиры, принадлежащей Рудому Н.П., ответчик и дочь истца – ФИО1, приобрели садовый дом и земельный участок. На сегодняшний день брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, произведен раздел имущества супругов. Рудой Н.П. считает, что изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

    В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику по месту жительства, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стратийчуком Е.В. и ПАО «Банк Кипра» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение садового дома с земельным участком № в СТ «Орбита», денежные средства перечислены на счет Стратийчука Е.Н. в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи Стратийчук Е.Н. приобрел у ФИО8 садовый дом и земельный участок № в пределах землепользования СТ «Орбита» в г. Севастополе.

Отчуждение земельного участка произведено по цене <данные изъяты> грн., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи земельного участка).

Отчуждение садового дома с хозяйственными постройками произведено с рассрочкой платежа (п. 3 договора):     сумма в размере <данные изъяты> грн. получена продавцом до подписания договора;     <данные изъяты> грн. переданы продавцу после получения покупателем кредита на приобретение указанного садового дома в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18:00 часов.

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО8, 10 сентября 2011 года, он получил от Стратийчука Е.Н. полный расчет в сумме <данные изъяты> грн. по договору купли-продажи садового дома с хозяйственными постройками, претензий к покупателю не имеет, и иметь не будет.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2016 года по иску Рудого Н.П. к Стратийчук Е.В, Стратийчук А.Н., Омельянюк А.Н. сделка дарения квартиры, принадлежащей истцу, от 10 сентября 2011 года, заключенная между Рудым Н.П. и Омельянюком А.Н., признана притворной, к ней применены правила договора купли-продажи.

Как указывал истец, при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что отчуждение квартиры Рудым Н.П. в пользу ФИО8 было осуществлено за сумму <данные изъяты>. долларов США, в счет оплаты ФИО8 за отчуждение садового дома и земельного участка ответчику Стратийчуку Е.В.

Указанные обстоятельства приобретения недвижимого имущества на имя Стратийчука Е.В. также подтверждены показаниями свидетеля Стратийчук А.Н.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие у ответчика обязательств перед истцом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по возврату заявленных ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2016 года о том, что за счет отчуждения квартиры, принадлежащей Рудому Н.П. ответчик приобрел садовый дом и земельный участок, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и не порождают обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия учитывает, что истец знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по внесению денежных средств за покупку садового дома и земельного участка, действия по отчуждению квартиры Рудым Н.П. в пользу Омельянюка А.Н. были обусловлены семейными отношениями истца с женой ответчика и осуществлялись Рудым Н.П. добровольно и намеренно, в связи с чем, указанные действия истца не порождают гражданско-правовых последствий, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                Л.В.Володина

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                                      Т.Р.Лядова