Решение по делу № 33-6353/2024 от 24.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6353/2024 (2-466/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО25,ФИО26
ФИО26
при секретаре	ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ФИО2, ФИО1, о возмещении имущественного ущерба в солидарном порядке в размере 11 731 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи доли нежилых помещений, заключённому    с ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие», приобрел в собственность 8/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> так в его постоянное непосредственное пользование и распоряжение передано нежилое помещение литер «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями N 1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО11, являющейся собственников соседних помещений, истцу стало известно, что в ноябре 2019 года того же года ФИО2 взломал замки принадлежащего ему здания и завладел имуществом, опасаясь за сохранность своего имущества, он прибыл на место расположения помещений и обнаружил, что принадлежащее ему строение литер «Ж» вскрыто, значительная его часть была демонтирована, так отсутствовала крыша, утепление, швеллера, профнастил, балки с плитами перекрытия, задняя стена, окна с решётками, система отопления, водо- и электроснабжения и т.д., двери, коптильное и холодильное оборудование, воздухоохладитель, в результате чего здание полностью выведено из строя и является непригодным к восстановлению и эксплуатации в качестве производственного здания (цеха), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту по факту противоправного разрушения принадлежащего мне на праве собственности нежилого помещения литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес> по результатам осуществленных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверок ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО12, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом установлено, что демонтаж конструкций помещения литер «Ж» был осуществлен ФИО2, который предоставил правоустанавливающий документ на здание, в соответствии с которыми его собственником является его сын - ФИО1.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в размере 11 731 500 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик ФИО1 указывает, что действий по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости – нежилого здания литер «Ж», площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, не выполнял, спорный объект недвижимости не использовал.

Ответчик ФИО2 решение суда первой инстанции не обжаловал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО13, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО14, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, его представитель ФИО15, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи ФИО25 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

    При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за N1407, ФИО17 приобрел у ОАО "Евпаторийское автотранспортное предприятие" 8/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 19, в постоянное непосредственное пользование и распоряжение ФИО17, перешли лит. "Ж" - шиномонтажный цех с помещениями N 1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв. м, и бетонное замощение площадью 65 кв.м., право общей долевой собственности ФИО17, на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве общей долевой собственности ФИО17, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки филиала ГУП РК "ФИО6 БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 19, расположено административное здание лит. "А", общей площадью 1215,4 кв.м., главный корпус лит. "Б", общей площадью 2549,4 кв.м., профилакторий лит. "В", общей площадью 996,4 кв.м., мастерская лит. "Г", общей площадью 166,9 кв.м., складское здание лит. "Д", общей площадью 108,1 кв.м., складское здание лит. Е", общей площадью 308,9 кв.м., шиномонтажка лит. "Ж", общей площадью 525,7 кв. м., контрольно-пропускной пункт лит. "З", общей площадью 194,4 кв. м., сторожка лит. "М", площадью застройки 8,1 кв.м., производственный корпус, лит. "К", общей площадью 1331,8 кв.м., складское здание лит. "Л", общей площадью 250,5 кв.м., сооружения.

    В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строения по адресу № ПО <адрес> в <адрес> находились в собственности ФИО27" - 74/1000 долей, ФИО17,- 8/100 долей, ФИО11, - 22/1000 долей, 11/1000 долей, 6/1000 долей, 16/1000 долей, ФИО18, - 9/1000 долей, ФИО28" - 106/1000 долей, ФИО2, - 529/1000 долей, складские помещения лит. "Е", "Л" (доли не указаны), ФИО19, - 46/1000 долей.

    Согласно справке филиала ГУП РК "ФИО6 БТИ" в <адрес> о принадлежности строений от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам инвентаризационного дела по реестру N 109 ф.л., значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО19, - 46/1 000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной регистрационной товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ за N051453), ФИО17, 8/100 долей (по договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом <адрес> ФИО16, декабря 2000 года по реестру N 1407 с определением порядка пользования), ФИО11, - 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/1), 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/7), 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/8), 6/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/9), 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/10), 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/11), 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 3001/1), за ФИО18, - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 51/6), за ЧП "Агротранс" - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Евпаторийское АТП"), за ОАО "Евпаторийское АТП" - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпатории горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2, - 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности), за ФИО20, - складские помещения лит. "Е", "Л", "Д" (доли не указаны) (по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО21, 19 марта года по реестру N636).

    Решением Крымского третейского суда, дело N 01-03/012-2005 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, удовлетворено, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. «А», площадью 1215,4 кв.м., главный корпус - лит. «Б», площадью 2549,4 кв. м, здание склада - лит. «Д», площадью 108,1 кв.м, контрольно-пропускной пункт - лит. «3», площадью 194,4 кв.м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. «К», площадью 1331,8 кв.м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу <адрес> 19, которые приобретены на основании биржевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано право ФИО2, на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.

    Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный N381024, на Украинской товарной бирже в <адрес>, ФИО2, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО22, продал, а ФИО1, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО23, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в Автономной Республике ФИО6, <адрес>У. В соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений лит. «А», общей площадью 1234,7 кв. м, лит. «В», общей площадью 1000,1 кв. м, лит. «Г», общей площадью 187,7 кв. м, лит. «Д», общей площадью 108,1 кв. м, лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв. м, литера «3», общей площадью 405,8 кв. м, сооружения и замощения, в договоре указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу на основании решения суда Крымского третейского суда, дело N 01-03/012-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для признания права собственности ФИО1, на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу - ФИО2, на основании решения Крымского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, заявление ФИО19, ФИО11, к ФИО2, и заявление заместителя прокурора                    <адрес> в интересах КРП БРТИ <адрес> к ФИО24, ОАО "Евпаторийское АТП", Евпаторийскому городскому совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, решение постоянно действующего Крымское третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 01-03/012-2005 отменено.

Судами при разрешении заявленных требований обращено внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела копии данного решения за ФИО2, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. «А», площадью 1215,4 кв. м, главный корпус - лит. «Б», площадью 2549,4 кв. м, здание склада - лит. «д», площадью 108,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт - лит. "3", площадью 194,4 кв. м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. «К», площадью 1331,8 кв.м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены им на основании биржевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, на которые признано право собственности ФИО2, отсутствует нежилое здание - лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кроме того, адрес нахождения объекта недвижимости принадлежащего ФИО2, в решении указан как <адрес>, а не <адрес>У, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание лит. "Ж" - шиномонтажный цех, общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО1, нежилое здание, общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>У, с кадастровым № являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и с разными адресами месторасположения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправного разрушения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам осуществленных в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ проверок ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. При этом ФИО2 предоставил правоустанавливающий документ на литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>У, в соответствии с которыми его собственником является его сын - ФИО1.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1, на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525,7 кв. м, с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись №l от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, с ФИО1, в пользу ФИО3, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 года составляет 11 850 000 рублей, по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 9 035 972 рублей.

Восстановление поврежденного объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, в том числе экономически необоснованно.

В результате расчетов установлено, что стоимость годных остатков объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 г., составляет 118 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 произведен противоправный демонтаж и частичный снос объекта недвижимости – нежилого здания литер «Ж», площадью 525,7 кв.м., что повлекло причинение материального ущерба собственнику вышеуказанного объекта недвижимости ФИО3 в размере 11 731 000 рублей (11 850 000 рублей (рыночная стоимость объекта) - 118 500 рублей (годные остатки).

Ответчик ФИО2 решение суда первой инстанции не обжаловал ни по праву, ни по размеру взысканных сумм, и согласился с ним.

Из указанного следует, что ФИО2 признал себя причинителем вреда, то есть произвел действия по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости, принадлежащего истцу ФИО3

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось то давались ли ФИО1 ФИО2 указания по проведению работ по демонтажу и разбору спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что указаний ФИО2 по демонтажу и разбору спорного объекта недвижимости им не давалось.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицал, что работы по демонтажу и разбору спорного объекта недвижимости производились по указанию ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 своими фактическими действиями принимал непосредственное участие в проведении работ по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости – нежилого здания литер «Ж», площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Объяснения истца о том, что он видел действия ФИО1 при разрушении здания, таковым не являются, поскольку он не присутствовал в момент разрушения здания, а узнал об этом со слов третьих лиц.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее являлся титульным собственником, за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>У, не свидетельствует о том, что именно им производились работы по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости.

В данном споре подлежало установлению кто непосредственно участвовал в разрушении здания, совершались ли эти действия совместными усилиями ответчиков.

Учитывая, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что ФИО1 давал указание или принимал участие в проведении работ по демонтажу и частичному сносу объекта недвижимости – нежилого здания литер «Ж», площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является причинителем имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, в этой части вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: