Решение по делу № 33-640/2019 от 24.01.2019

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года № 33-640/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассветалова С. М. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворены частично.

Со Смирнова Ю. А., Смирнова А. Ю., Рассветалова С. М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года №... в размере 713 728 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 496 864 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в размере 206 863 рубля 57 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля, всего 724 201 рубль 34 копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Ивановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин», банк) и Смирнов Ю.А. (далее заемщик) заключили договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,5 % годовых в срок до 13 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства со Смирновым А.Ю. №... и Рассветаловым С.М. №...

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 8 октября 2018 года ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к Смирнову Ю.А., Смирнову А.Ю., Рассветалову С.М. о взыскании солидарно задолженности в размере 727 282 рубля 18 копеек, в том числе: основного долга - 496 864 рубля 77 копеек, процентов - 206 863 рубля 57 копеек, неустойки - 23 553 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смирнов Ю.А. и Смирнов А.Ю. иск признали в части основного долга и процентов, просили снизить размер неустойки.

Ответчик Рассветалов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассветалов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость снижения процентов, неустойки, указывая, что банк длительное время не принимал мер к взысканию задолженности и не просил о расторжении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк «Вологжанин» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Смирнов Ю.А. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительствами Смирнова А.Ю. и Рассветалова С.М., руководствуясь положениями статей 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требовании частично, взыскав со Смирнова Ю.А., Смирнова А.Ю., Рассветалова С.М. в солидарном порядке задолженность в размере 713 728 рублей 34 копейки.

Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

Допущенные систематические нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжаются в течение длительного периода времени и являются существенными, что в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчиков обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера процентов подлежит отклонению. Возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление банком процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки является несостоятельным.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности не является основанием для снижения размера задолженности, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчикам возвратить денежные средства в добровольном порядке, а причина возникновения задолженности - неисполнение условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиками. Обращение банка в суд является его правом и не может быть расценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых ответчики не могли исполнить своего обязательства, в связи с чем у последних возникла задолженность.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не просил о расторжении кредитного договора, правового значения не имеет.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае стороной, права и законные интересы которой нарушены, является банк, который не заявляет требований о расторжении договора. Законом или договором не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика или поручителя, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита не исполнены. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для расторжения договора, таковыми не являются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассветалова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: