Решение по делу № 2-1907/2018 от 18.06.2018

Дело 2-1907/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  16 августа 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Ю.Л. к Елкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Елкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18.12.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., со сроком возврата до 10.02.2017, что подтверждается собственноручной распиской ответчика и договором займа. Согласно условиям заключенного договора (п.3.2 Договора), установлена пеня за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, неустойку в размере 295 000 руб. (из расчета: 250 000 руб. * 118%) = 295 000 рублей. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В судебное заседание истец Кошелев Ю.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик Елкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Елкиной Л.А. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик Елкина Л.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом Елкиной Л.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2017 Елкина Л.А., действуя добровольно, заключила с Кошелевым Ю.Л. договор займа, получив от истца 250 000 руб. беспроцентно в срок до 10.02.2018, о чем была составлена расписка. Соответствующий договор подписан каждой из сторон. Кроме того, факт получения денежных средств подтвержден письменной распиской, которая содержит подпись и расшифровку подписи Елкиной Л.А.

Срок возврата истек 10.02.2018, однако ответчик Елкина Л.А. свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ, не исполнены обязательства по договору займа, связанные с возвратом суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности в такой части требований истица и наличии оснований для взыскания с ответчика Елкиной Л.А. в пользу истца Кошелева Ю.Л. суммы займа в размере 250 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договора займа от 18.12.2017, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 295 000 руб., исходя из расчета 250 000 рублей *1%*118 дней (за период с 11.02.2018 по 08.06.2018).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как следует из расчета, неустойка начислена истцом по ставке 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет 365 % годовых), и, по мнению суда, является явно несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки (118 дней), суммы основного обязательства, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки до суммы 35000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истица задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей и неустойку за период с 11.02.2018 по 08.06.2018 в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 650 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 8 650 руб. (расчет: (545 000 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Ю.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Елкиной Л.А. в пользу Кошелева Ю.Л. задолженность по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, всего 293 650 (двести девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Председательствующий судья                     А.Ю. Хлюпин