Решение по делу № 2-69/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-69/2019

(№ 2-1416/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 апреля 2019 года дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Кузнецовой Т.О. и Сапуновой А.В. к Попович Е.В., Матвейчук В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре Кузнецова Т.О. обратилась в суд с иском к Попович Е.В., являющейся должником по сводному исполнительному производству №...-СД, о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от **.**.**., заключенной с Матвейчук В.В., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что поскольку имущество продано близкому родственнику, истец полагает, что фактически владельцем транспортного средства продолжает оставаться должник Попович Е.В. Об этом свидетельствует тот факт, что судебным приставом-исполнителем имущество было установлено у супруга Попович Е.В., который беспрепятственно пользовался автомобилем, при составлении акта описи и ареста от **.**.**. Кроме того, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, фактическая передача автомобиля от Попович Е.В. покупателю Матвейчук В.В. также не произведена. О том, что Попович Е.В. продолжает фактически пользоваться транспортным средством, свидетельствует и наличие административных штрафов, наложенных на нее в процессе управления спорным автомобилем. Таким образом, имеется основание предполагать, что данная сделка была произведена фиктивно, с целью уклонения от исполнения решения суда по исполнительному производству.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017г., заключенную с Матвейчук В.В., недействительной (мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ), и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в собственность Попович Е.В.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре Сапунова А.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по указанному делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Печоре и Попович О.С..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании от **.**.** истец - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре Кузина С.А. на иске настаивала.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования– судебных пристав- исполнитель Сапунова А.В. уточненный иск поддержала.

Ответчики Попович Е.В. и Матвейчук В.В. уточненный иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц ПАО Сбербанк России, Межрайонной ИФНС России №... по ********** и Отдела судебных приставов по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В., ответчиков, представителя ответчика Попович Е.В., третьего лица Попович О.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№..., №..., административного дела №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости договора купли-продажи истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и сохранения контроля над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Печоре в отношении ответчика Попович Е.В. ведется сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности на сумму ****., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках сводного исполнительного производства **.**.**. судебным приставом-исполнителем П был составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника Попович Е.В. – автомобиля ****

Вместе с тем, как установлено в ходе суде судебного разбирательства, **.**.** между Попович Е.В. (Продавец) и Матвейчук В.В. (Покупатель), приходящимися друг другу родными сестрой и братом, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью **** руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере **** руб.

Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** и представленных документов следует, что транспортное средство – легковой автомобиль ****, зарегистрировано за Попович Е.В..

В период с **.**.**. по настоящее время в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре граждане Матвейчук В.В. и Попович Е.В. с заявлениями о постановке/прекращении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не обращались

Попович Е.В., управляя спорным автомобилем, привлекалась к административной ответственности в 2017 году по ст.12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) (дата совершения правонарушения – 12.11.2017г.); в 2018 году – по ст.12.20 КоАП РФ, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (дата совершения правонарушения – **.**.**.) и по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ (Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения) (дата совершения правонарушения – **.**.**). Матвейчук В.В. к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 52, 53, 56-57).

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.**., Матвейчук В.В., **.**.** года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (т.1, л.д. 101).

Установлено, что в период с **.**.**. по **.**.**. гражданская ответственность владельца транспортного средства - легкового автомобиля **** была застрахована в АО «СОГАЗ» (Сыктывкарский филиал) по страховому полису серии ЕЕЕ №.... Собственник транспортного средства – Попович Е.В. (т.1, л.д. 75).

По сообщению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми плательщиком транспортного налога на спорное транспортное средство с **.**.**. и по настоящее время является Попович Елена Вацлавовна. Задолженность по транспортному налогу на **.**.**. составляет **** руб., по пени – ****. (т.1, л.д. 224).

Доказательств того, что Матвейчук В.В. передал Попович Е.В. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**. стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Попович Е.В. и ее супруг – третье лицо Попович О.С. продолжают пользоваться указанным автомобилем, подтвердились также свидетельскими показаниями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Печоре Д и П, допрошенных в судебном заседании от **.**.**

Свидетельские показания Ч.С. и Ч.В., допрошенных в судебном заседании от **.**.**. по ходатайству стороны ответчика, показавших, что по просьбе Матвейчук В.В. они отвозили его по делам на спорном автомобиле, не подтверждают факта исполнения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что по договоренности с Матвейчук В.В. Попович Е.В. и ее супруг Попович О.С. иногда пользовались автомобилем, судом не принимаются.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**., заключенный между Попович Е.В. и Матвейчук В.В., является мнимой сделкой, поскольку в данном случае автомобиль от продавца к покупателю не передавался, а фактически продолжал находиться в собственности Попович Е.В., которая сохранила контроль над указанным имуществом. В свою очередь ответчик Матвейчук В.В. не произвел оплату транспортного средства и не получил автомобиль во владение и пользование.

Таким образом, Попович Е.В. и Матвейчук В.В. не совершили необходимые действия по исполнению договора, а сделка была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях исключения возможности реализации автомашины в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства (реституции) не имеется, поскольку транспортное средство Матвейчук В.В. не передавалось.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, заключенный между Попович Е.В. и Матвейчук В.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун