Решение по делу № 2-841/2018 от 25.01.2018

Дело № 2 –841/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08. 2018 г.                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бережновой Татьяны Ивановны к Родину Арсену Юрьевичу, Климович Клавдии Никитовне, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании постановления администрации Советского района города Воронежа недействительным, признании договора дарения от 14.11.2000 года в части земельного участка недействительным, признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка недействительным, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок, признания права собственности на 7/25 долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнова Т.И. обратилась в суд с иском к Родину А.Ю., Климович К.Н. о признании частично недействительным договора дарения земельного участка площадью 425 кв.м. и жилого дома площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес> от 14.12.2000 года заключенного между ФИО5 и Климович К.Н.; признании частично недействительным договора купли - продажи от 17.10.2017 года в части земельного участка площадью 425 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 действующего по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО10; о прекращении записи в ЕГРПН Управления Росреестра <адрес> запись о праве собственности Родина А.Ю на земельный участок <адрес>; признании за Бережновой Т.И. право собственности на 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бережнова Т.И. неоднократно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать недействительным Постановление Главы администрации Советского района г. Воронежа № 2141 от 10.08.2000г. о предоставлении права частной собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес> В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что домовладение № <адрес> ( ранее был адрес: <адрес> ) принадлежало ФИО5 на основании договора № 101 от 12.04.1957 г. о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей пл.450 кв.м., который подписан 23.04.1957 г., зарегистрирован в БТИ 03.05.1957 г.

Государственная регистрация жилого дома произведена 14.11.2000 г., о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права индивидуального жилого дома на имя ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей пл. 50,9 кв.м.

Государственная регистрация земельного участка произведена 14.11.2000 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права земельного участка на имя ФИО5 на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Воронежа № 2141 от 10.08.2000 г. по адресу: <адрес> 11, пл.425 кв.м.

Согласно договору дарения от 14.12.2000 г. ФИО5 подарил - Климович К. Н. (супруге от второго брака ) земельный участок пл. 425 кв.м. расположенным на нём жилым домом пл. 50,9 кв.м.. находящиеся по адресу: <адрес>

23.04.2001 г. произведена государственная регистрация права индивидуального жилого дома пл. 50,9 кв.м. и земельного участка пл.425 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Климович К. Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 ( <данные изъяты> Климович И.М. ), <данные изъяты> Истицы – Бережновой Т.И. Истица считает, что домовладение <адрес> <адрес> было выстроено ее родителями (ФИО5 и ФИО14) в период брака. После смерти <данные изъяты> истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>, признании договора дарения частично недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о реальном разделе дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истицы - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицы - ФИО5, умер.

04.11.2003 г. судом Советского района г. Воронежа было вынесено определение об утверждении мирового соглашения ( дело № 2-2331/03). Данным определением было признано право собственности за ФИО14 на 1/2 долю дома. Наследниками на её 1/2 долю стали в равны долях: её муж, <данные изъяты> истицы - ФИО5, истица ФИО9 <данные изъяты>, <данные изъяты> истицы - ФИО4 Все они проживали на момент смерти ФИО14 проживали в домовладении №<адрес> <адрес>.

После смерти <данные изъяты> – ФИО4, истица вступила в наследство по завещанию. За ней было признано право собственности на 2/9 долей, а за ФИО27/9 долей. Был произведен раздел дома с отступлением от равенства долей в результате чего у истицы образовалось 7/25 долей в праве собственности на <данные изъяты>, а у Климович К.Н. 18/25 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В результате этого 04.03.2005 г. была произведена государственная регистрация права индивидуального жилого дома в праве общей долевой собственности на 18/25 долей на имя Климович Клавдию Никитовну по адресу: <адрес> Государственная регистрация права истицы на 7/25 долей жилого <адрес> <адрес>Воронежа в праве общей долевой собственности была произведена 19.05.2017 г.

В определении суда от 04.11.2003 г. также указано, что Климович К.Н. не возражает, чтобы, Бережновой Т.И., был выделен земельный участок, расположенный под частью дома, гаражом, части земли для возведения пристройки( под кухню, ванную комнату, туалет, веранду с отдельным входом) вглубь земельного участка до яблони «белый налив», соответствующий истицы доли домовладения. Климович К.Н. был установлен забор из шифера на земельном участке, разделяющий его на два участка, она обязалась оборудовать вход на свой земельный участок со стороны комнат в домовладении 8,4;7,0;кухни 6,7кв.м., что ею и было сделано, так стало два входа на земельный участок: с одной стороны дома и другой.

Все эти годы никто не возражал против этого и не предъявлял никаких претензий, что истица не законно пользуется этим земельным участком, она была уверена, что это ее земельный участок и им пользуется по закону. При переходе права собственности на строение, переходит право собственности и на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на строение.

В конце 2017 г. ФИО9 узнала, что ФИО2 17.10.2017 г. продала свою часть дома и весь земельный участок, в том числе и ее часть земельного участка, которым она пользовалась ответчику Родину А.Ю. Он не отрицал того, что на земельном участке был установлен забор из шифера, разделяющий его на две части - большую и меньшую. Знал, что этот участок принадлежал Бережновой Т.И.. Также знал, что дом находится в общей долевой собственности. После оформления договора купли-продажи, не поставив истицу в известность, Родин А.Ю. передвинул забор в сторону основного забора, где вход на участок с левой стороны дома, захватив часть земельного участка истицы, при этом об определении суда от 04.11.2003 г. ему было известно.

Бережнова Т.И. считает, что приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также право на приобретение доли земельного участка в собственность. Данные права нарушены изданием Постановления Главой администрации Советского района города Воронежа от 10.08.2000 г. о предоставлении права частной собственности на земельный участок ФИО5. На момент издания постановления Главой Советского р-на г.Воронежа, она являлась собственником жилого дома, поскольку право собственности к ней перешло со дня открытия наследства после смерти <данные изъяты> в 1971 г. и после смерти <данные изъяты> в 2001 г. В связи с чем предоставление земельного участка в собственность только Климович И.М. нарушает ее права, в связи с чем просит суд признать данное постановление незаконным, также признать незаконным договор дарения от 14.12.2000 года в части дарения земельного участка и признать недействительным договор купли – продажи от 17.10.2017 года в части купли – продажи земельного участка между Климович К.Н. и Родиным А.Ю. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бережнова Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Шпакова Ж.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Родин А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Макарова Е.Ю. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, участком который был определен Бережновой Т.И. определением Советского районного суд г. Воронежа об утверждении мирового соглашения они не пользуются, хотя забор из шифера отделяющий участок истицы Родин А.Ю. убрал.

Представитель Родина А.Ю. по доверенности Белоглазов В.В. исковые требования не признал, просил суд в иске истице отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Также считает, что истица не представила суду доказательств в подтверждение своих требований. Земельный <адрес> принадлежал Климович К.Н, которая распорядилась им по своему усмотрений продав по договору купли – продажи от 17.10.2017 года Родину А.Ю. Бережнова Т.И. собственником какой либо доли спорного земельного участка не являлась, часть земельного участка находилась в пользовании истицы по определению Советского районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения от 04.11.2003 года.

Ответчик – Климович К.Н в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Климович К.Н. по доверенности Еременко Г.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его матери Климович К.Н. принадлежало 18/25 долей жилого <адрес> и земельный участок площадью 425 кв.м., 17.10.2017 года он, действуя по доверенности от имени <данные изъяты> Климович К.Н. продал по договору купли – продажи Родину А.Ю. земельный участок площадью 425 кв.м. и 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус Хрипунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО7 по <адрес> судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО9, ее ФИО22 ФИО19, ФИО22 ответчика ФИО23 по доверенности и ФИО18, третье лицо ФИО17, ФИО22 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО9, ее брат ФИО4 будучи несовершеннолетними проживали с родителями: ФИО5 и ФИО14 в <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>). Строительство дома производилось родителями истицы – ФИО5 и ФИО14 на основании договора № 101 от 12.04.1957 г. о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью 450 кв.м.

14.11.2000 г. произведена государственная регистрация права на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на имя ФИО5 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 10.08.2000 г. о предоставлении права частной собственности на земельный участок (л.д.127) земельный участок <адрес> предоставлен на праве частной собственности ФИО5

Государственная регистрация прав на указанный земельный участок на имя ФИО5 была произведена 14.11.2000г.

Согласно договора дарения от 14.12.2000 года (л.д.22) ФИО5 подарил Климович К.Н. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> земельном участке площадью 425 кв.м. расположен жилой кирпичный дом лит.А общей площадью 50,9 кв.м., четыре сарая, сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истицы – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> – ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> – ФИО5

Учитывая, что правоотношения в отношении спорного участка возникли на основании договора № 101 от 12.04.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома, суд учитывает правовые нормы, действующие на момент возникновения прав.

В силу ст. 3 Конституции РСФСР от 10.07.1918 весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием и передавался трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.

Аналогичная норма, применительно к городским территориям, содержалась в ст. 1 Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах": "... отменяется право частной собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и не застроенные, как принадлежащие частным лицам и промышленным предприятиям, так и ведомствам и учреждениям, находящиеся в пределах всех городских поселений" ( ст.1).

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (действовавшего на момент отведения участка) владение землей допускалось только на правах пользования.

При этом советское право учитывало связь строений с земельным участком, на котором они располагались.

Согласно ст. 25 ЗК РСФСР от 30.10.1922 "все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему".

В Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" указывалось, что право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения (ст. 6).

В соответствии с п. "а" и "е" § 8 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации либо договоры о праве застройки, либо договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками (ст. 15 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 "Положение о земельных распорядках в городах", ст. 87, 88 ЗК РСФСР от 01.07.1970, ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991).

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Таким образом, законодательством признавалась взаимосвязь между правом собственности (правом оперативного управления) на строение и правом на земельный участок с установлением абсолютного запрета отчуждать земельный участок отдельно.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации прав ФИО5 на спорный земельный участок исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на момент предоставления ему в бессрочное пользование спорного земельного участка состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 с которой на совместные средства производил строительство жилого <адрес> <адрес> <адрес>. После смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследниками к имуществу являлись наследники: <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты> – Бережнова Т.И. и <данные изъяты> ФИО4 Все вышеуказанные наследники вступили и приняли открывшееся наследство, поскольку на момент смерти ФИО14 проживали в указанном доме, истица фактически приняла в свое владение часть жилого дома и часть земельного участка, несет бремя содержания.

Факт принятия Бережновой Т.И. наследства в размере 7/25 от наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО14 установлен определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.11.2003 года (л.д.24,25). Из данного определения об утверждении мирового соглашения усматривается, что установлен факт принятия наследства после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону ФИО4 и Бережновой Т.И. Признано право собственности на 2/9 доли в домовладении № <адрес> за Бережновой Т.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан договор дарения от 14.12.2000 г. на имя Климович К.Н. частично недействительным.

Признано право собственности за Бережновой Т.И. на гараж под литерой «Г 3», расположенный на земельном участке при домовладении <адрес>.

Установлен факт принятия наследства ФИО26 после смерти ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности на 7/9 частей домовладения № по пер. Автоматчиков <адрес> за ФИО2 с учетом признания права собственности в порядке наследования на обязательную долю за ФИО5 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен реальный раздел домовладения, согласно которому Бережновой Т.И. выделена <адрес>, то есть жилая комната площадью 14,3 кв.м., что составляет 7/25 долей домовладения с учетом признания права собственности на эту долю в домовладении № <адрес> и с учетом уточнения идеальных долей домовладения, выделено с учетом признания права собственности на гараж под литерой «Г 3», расположенный на земельном участке при домовладении № <адрес> <адрес>

ФИО2 выделена <адрес>, состоящая из жилых комнат площадью 8, 0 кв.м. и 7, 0 кв.м., 8, 4 кв.м., кухни 6, 7 кв.м., коридора 3, 3 кв.м., санузла 3, 2 кв.м., веранды с входом по литерой «а», что соответствует 18/25 долей домовладения № <адрес> с учетом признания за ней права собственности на эту долю домовладения и с учетом уточнения идеальных долей домовладения. Из надворных построек с учетом признания права собственности выделена Климович К.Н. летняя кухня под литерой «Г», сарай под литером «Г 1», «Г 2», погреб под литерой «п/А 1», уборная «Г 4».

Бережнова Т.И. обязалась выплатить Климович К.Н. денежную компенсацию за 3 кв.м. в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей по вступлении определения в законную силу.

Климович К.Н. обязалась не чинить препятствий в дальнейшем Бережновой Т.И. в возведении пристройки к своей части домовладения с учетом отступления 1 метра от части владения, принадлежащей Климович К.Н., а также в подводке всех коммуникаций: газа, воды, отопления к части дома Бережновой Т.И. возведении гаража, согласно проекта.

Бережнова Т.И. обязалась возвести пристройку до 01.07.2004 г. в соответствии с действующим законодательством.

Климович К.Н. не возражала, чтобы Бережновой Т.И. был выделен земельный участок, расположенный под ее частью домовладения - комнатой площадью 14, 3 кв.м., гаражом - вглубь земельного участка до яблони «белый налив».

Климович К.Н. не возражала, чтобы до 01.07.2004 г. Бережнова Т.И. пользовалась местами общего пользования в доме: кухней, коридором, санузлом, верандой с входов также жилыми комнатами как пользуется до 01.07.2004 г., то есть до момента возведения Бережновой Т.И. гаража и пристройки, а она комнатой 14,3 кв.м.

Климович К.Н. после установления Бережновой Т.И. забора с отступлением 1 м от части домовладения и возведения Бережновой Т.И. пристройки обязалась оборудовать вход на свой земельный участок со стороны жилых комнат в домовладении 8, 4 кв.м., 7, 0 кв.м. кухни 6, 7 кв.м.

Договор купли продажи от 17.10.2017 года заключенный между Еременко Г.А. действующего от имени Климович К.Н. на основании доверенности и Родиным А.Ю. земельного участка площадью 425 кв.м. кадастровый номер 36:34:0506004:37 противоречит определению Советского районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения от 04.11.2003 года, поскольку данным определением установлено, что истец являлась наследником по закону к имуществу своей <данные изъяты> ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследницей по завещанию к имуществу своего <данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также, данным определением ФИО12 районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения за истицей признано право собственности в порядке наследования на 7/25 долей на домовладение 11 по переулку Автоматчиков <адрес>. Также, ФИО2 фактически признала за ФИО9 право на земельный участок необходимый для обслуживания принадлежащей истице 7/25 долей указанного домовладения, не возражала выделить ей указанный земельный участок, обязалась установить забор и оборудовать отдельный вход. Взятые на себя обязательства Климович К.Н. выполняла, до момента купли – продажи жилого дома и земельного участка Родину А.Ю.

Согласно пояснениям третьего лица Макаровой Е.Ю., покупатель участка с 17.10.2017 года Родин А.Ю., также признавал за истицей право на оспариваемую часть земельного участка, поскольку земельным участком, который был выделен Бережновой Т.И. по определению Советского районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения не пользовался.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что Определение Советского районного суд г. Воронежа от 04.11.2003 года <адрес>

Суд учитывает, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп5 п1 ст1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здания или сооружения, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истицы в части признания договора купли – продажи от 17.10.2017 г. земельного участка площадью 425 кв.м. являются обоснованными.

Суд считает необходимым, также удовлетворить требования истицы о признании за ней права собственности на 7/25 долей указанного земельного участка, за Родиным А.Ю. подлежит признанию право собственности на 18/25 долей спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания Родин А.Ю. просил суд отказать Бережновой Т.И.в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании частично недействительным договора дарения от 10.08.2000 года заключенным между ФИО5 и Климович К.Н.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Учитывая, что договор оспариваемого дарения был заключен 14.12.2000 года, а Постановление Главы администрации Советского района города Воронежа № вынесено 10.08.2000 г., суд приходит к выводу, что истица пропустила установленный трехгодичный срок для обращения в суд с данными требованиями, при этом, суд учитывает, что с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истица не обращалась, суд считает возможным отказать Бережновой Т.И.в части исковых требований о признании Постановления ФИО3 района города Воронежа № 2141 от 10.08.2000 г. о предоставлении права частной собственности ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о признании недействительным договора дарения от 14.12.2000 года заключенного между ФИО5 и Климович Клавдией Никитовне в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бережновой Татьяны Ивановны к Родину Арсену Юрьевичу, Климович Клавдии Никитовне, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании Постановления Главы администрации Советского района города Воронежа № 2141 от 10.08.2000 г. о предоставлении права частной собственности ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным договора дарения от 14.12.2000 года заключенного между ФИО5 и Климович Клавдией Никитовной в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Признать договор купли – продажи от 17.10.2017 года заключенного между Еременко Геннадием Александровичем действующего от имени Климович Клавдии Никитовны и Родиным Арсеном Юрьевичем недействительным в части земельного участка площадью 425 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

    Признать за Бережновой Татьяной Ивановной право собственности на 7/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

    Признать за Родиным Арсеном Юрьевичем право собственности на 18/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

    Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Родина Арсена Юрьевича на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 425 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.