Решение по делу № 2-1881/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-1881/2019

24RS0048-01-2018-011089-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной О.В. к ООО «ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шипулина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что переданное ответчиком жилое помещение имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 118 578руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 118 578руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (30 000руб.), затраты на проведение экспертизы – 28 000руб., расходы на оплату услуг юриста – 17 000руб., услуг нотариуса – 1 500руб.

В судебном заседании представитель истца – Жеребор Д.В. (по доверенности) исковые требования уточнил в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков (путем уменьшения данной суммы до 86 964руб.), уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Волк Д.В. (по доверенности) полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного объекта является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца об устранении строительных недостатков, требования которой удовлетворены не были.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском.

Ответчиком в судебное заседание представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности устранить своими силами имеющиеся в квартире истца строительные недостатки.

По заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость устранения строительных недостатков составила 118 578руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 28 000руб.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено исполнителю (Жеребору Д.В.) 17 000руб., что дополнительно следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований (уточненных в соответствии с неоспариваемым истцом расчетом ответчика) по изложенным в иске обстоятельствам, возражая против доводов представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы, пояснил, что истцом была проведена экспертиза в компетентном экспертном учреждении, претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., была последним проигнорирована и ответ на нее был дан только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день подачи истцом иска в суд. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом непредоставления ответчиком доказательств в обоснование довода об уменьшении суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, оснований для снижения размера данных расходов не имеется.

Представитель ответчика, полагая разумной сумму строительных недостатков, определенную приобщенным в суде расчетом, пояснил, что претензия истца не содержала требований о возмещении суммы, истец просила устранить строительные недостатки и ответчик готов был их устранить, однако истец уклонялась от предоставления осмотра квартиры. Просил применить положения ст.333 ГК Ф в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда (ввиду недоказанности истцом претерпевания морально-нравственных и физических страданий), уменьшить размер расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 ст.7 Закона (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 1 п.1. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание согласованную сторонами сумму устранения строительных недостатков (86 964руб.), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков указанную денежную сумму.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 5 000руб. из расчета: 86 964руб. х 1% х 164дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=427 862,88руб., со снижением до 86 964руб., с уменьшением судом до 5 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000 руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб. из расчета: 86 964руб. + 5 000руб. + 1 000руб.=92 964руб. / 50% = 46 482руб., со снижением до 5 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2), расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет в сумме 17 000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Всего сумма судебных расходов составляет 28 500руб. (1 500руб. + 17 000руб. + 10 000руб).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 126 464руб. (86 964руб. + 5 000руб. + 1 000руб. + 5 000руб. + 28 500руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 258,92руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипулиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЖСК «Гранд» в пользу Шипулиной О.В. денежную сумму в размере 86 964руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 5 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 28 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000руб., всего 126 464руб.

Взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 258руб.92коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова