Решение от 30.09.2019 по делу № 2-5965/2019 от 30.04.2019

    К делу № 2-5965/2019

                   РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Ланг З.А.,

при помощнике                                                                  Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орманджи С.В. к Орманджи Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на квартиру и признании права собственности, третье лица ООО «Деловой мир», Орманджи Н.Т., Управление Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Орманджи С.В. обратился в суд с иском к Орманджи Д.С. о признании сделки (договора) недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру и признании за ним права собственности на таковую.

Исковые требования Орманджи С.В. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с Орманджи Н.Т. 25.11.2016 года в период брака, ею как его представителем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: часть конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м. - цех нестандартного оборудования площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> тенге были получены Орманджи Н.Т., однако ему не переданы. Впоследствии ему стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира на приемную дочь Орманджи Д.С. (ответчик по делу) по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Считает, что полученные от продажи принадлежащего ему нежилого помещения пошли на покупку спорной квартиры, поскольку при официальном курсе ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 100 казахских тенге равнялись 19,2291 рублей, таким образом вырученная сумма в <данные изъяты> тенге на дату ДД.ММ.ГГГГ равнялась <данные изъяты> копеек. Также ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес> принадлежащая Орманджи Н.Т. была продана ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> тенге, при этом в период брака в данной квартире случился пожар и ремонт таковой производился на совместные денежные средства. В период до ДД.ММ.ГГГГ на имя его приемной дочери Орманджи Д.С. Была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, впоследствии таковая была переоформлена на другую дочь ФИО9 Стоимость квартира практически равняется стоимости проданной квартиры в Казахстане, из чего он следует вывод, что вырученные денежные средства были направлены на приобретение данной квартиры. Иных источников приобретения недвижимости у них не имелось. С 28.09.2017 года он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, но в результате неправомерных действий ответчика по воспрепятствованию к допуску в квартиру, он вынужден снимать жилье. Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Орманджи С.В. и его представитель, по доверенности — Воронин Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Орманджи Д.С., по доверенности — Бутенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № на квартиру № между ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» и Орманджи Д.С., названный договор сторонами исполнен, а именно ответчик уплатила Обществу стоимость приобретаемой квартиры и за Орманджи Д.С. было зарегистрировано право требования к ООО «Деловой Мир» на передачу в собственность данной квартиры, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Орманджи Д.С. и на таковую зарегистрировано право собственности. Таким образом, договор уступки права требования в связи с его исполнением прекратил свое действие, вместе с тем истец просит признать данную сделку недействительно, однако не указывает в иске требование какого закона или иного правового акта договор уступки права требования нарушает и в чем это нарушение состоит. При том, что отношения истца с третьим лицом Орманджи Н.Т., не являющимся участником оспариваемого договора и исполненного сторонами, не является основанием недействительности указанного договора. Кроме того, закон не предусматривает возможности применения такого последствия недействительности сделки, как признание недействительным зарегистрированного права собственности Орманджи Д.С. на квартиру № и признании права собственности на данную квартиру за истцом, который стороной сделки — договора уступки вообще не является.

Представитель третьего лица ООО «Деловой мир», по доверенности - В.В. Митус в судебном заседании суду пояснил, что между ООО «Деловой мир» и ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому у ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» возникло право требования на <адрес> застройщика ООО «Деловой мир», стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Затем - ДД.ММ.ГГГГ - между названным Обществом и Орманджи Д.С. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования на указанную квартиру перешло Орманджи Д.С. Согласно, п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик должен был передать квартиру № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Деловой мир» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры между ООО «Деловой мир» и Орманджи Д.С. был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего все договорные обязательства перед участником долевого строительства — Орманджи Д.С. ООО «Деловой мир» выполнены.

Третье лицо Орманджи Н.Т. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Деловой мир», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Орманджи С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании между ООО «Деловой мир» и ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому у ООО ИК «КПД-ИВЕСТ» возникло право требования на квартиру № № у застройщика ООО «Деловой мир», стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «КПД-ИВЕСТ» и Орманджи Д.С. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования на вышеуказанную квартиру перешло Орманджи Д.С.

Согласно, п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик должен был передать квартиру № не позднее 31.01.2017 года. Судом установлено, что ООО «Деловой мир» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в третьем подъезде на одиннадцатом этаже по <адрес>, между ООО «Деловой мир» и Орманджи Д.С. был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Орманджи Д.С. На указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцом оспаривается договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает сделку недействительной, поскольку данная квартира приобретена на его личные денежные средства, однако право собственности на квартиру оформлено на Орманджи Д.С., в следствие данного обстоятельства, полагает, что зарегистрированное право ответчика должно быть признано недействительным, а за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Также сторона истца суду пояснила, что доказательством приобретения данной квартиры на личные денежные средства Орманджи С.В. является продажа принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что эквивалентно стоимости приобретенной Орманджи Д.С. квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, договор уступки права требования, который истец просит признать недействительным, прекратил свое действие в связи с его исполнением, право собственности Орманджи Д.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, истец в своем исковом заявлении не указывает в чем именно состоит нарушение закона данным договором уступки права требования, судом же не установлены основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ которые бы позволили сделать вывод о недействительности сделки.

При том, что пунктами 73,74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 ст. 168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2ст. 168 ГК РФ).

Сообщенные истцом обстоятельства о не возврате Орманджи Н.Т. ему денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего истцу нежилого помещения, по своей природе не могут являться основанием для признания договора уступки права требования, заключенного между ООО «Деловой мир» и Орманджи Д.С. недействительным.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что исковые требования о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Орманджи Д.С. на квартиру № и признании за истцом права собственности на данную квартиру являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении Орманджи С.В. не указано право, защита которого обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения такого последствия недействительности сделки, как признание недействительным зарегистрированного права Орманджи Д.С. на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на таковую, который другой стороной сделки — договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заключенный договор уступки права требования на спорную квартиру имеет все существенные условия и признаки действительности договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований Орманджи С.В., суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора уступки недействительным, так как указанный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан его сторонами, государственная регистрация договора, регистрация права собственности на жилое помещение осуществлена, договор исполнен, квартира по акту приема-передачи передана ответчику и таковая оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Орманджи С.В. к Орманджи Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на квартиру и признании права собственности и в удовлетворении такового полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: