Решение по делу № 8Г-11005/2024 [88-12432/2024] от 29.05.2024

УИД 59RS0007-01-2022-005028-55

        Дело № 88-12432/2024

Мотивированное определение

составлено 19 июля 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                               19 июля 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Елены Васильевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, вынесенные по заявлению Васильевой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-322/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Васильевой Елене Васильевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. с учетом уточнения о взыскании:

- задолженности по оплате тепловой энергии по договору № ТЭ2600-01101 в размере 138 503 рубля 16 копеек за период с января 2018 года по декабрь 2020 года;

- пени за период с 13 февраля 2018 года по 30 августа 2022 года в сумме 83 384 рубля 72 копейки, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»);

- сумму задолженности по договору № ГЭ2600-00174 в размере 222 054 рубля 45 копеек за период с января 2018 года по декабрь 2021 года;

- пени за период с 13 февраля 2018 года по 26 июня 2022 года в размере 128 511 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Васильевой Е.В. задолженность в пределах срока исковой давности в размере 34 957 рублей 66 копеек по договору № ТЭ2600-01101 за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, пени в размере 15 882 рубля 62 копейки, рассчитанные за период с 11 мая 2019 года по 7 июля 2023 года, указав об отсутствии по договору № ГЭ2600-00174 задолженности по основному долгу, а также в части взыскания пени.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой Е.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию по договору             № ТЭ2600-01101 за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 34 957 рублей 66 копеек, пени за период с 11 мая 2023 года по 7 июля 2023 года в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 825 рублей.

В обосновании требований указано, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, оплаченных 24 ноября 2023 года. Размер подлежащих возмещению судебных издержек ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 93,1%, то есть в сумме 69 825 рублей.

Определением Мотовилихинского районного уда г. Перми от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, Васильевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Васильева Е.В., просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов Васильева Е.В. обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП Варзаковой Л.Б., в связи с чем 28 ноября 2022 года между ними заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № 2-4848/2022 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

    Согласно пункту 4.1 данного договора участие в одном судебном заседании суда любой инстанции оценено в 17 000 рублей, подготовка ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов в рамках дела - 7 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы при необходимости - 15 000 рублей.

    Актом приемки оказанных услуг от 1 октября 2023 года подтверждается, что по договору Васильевой Е.В. были оказаны следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях, подготовлены письменные возражения на исковое заявление, подготовлены копии документов для приобщения к материалам дела, ознакомление с материалами дела.

    За оказанные услуги исполнитель получил от заказчика 75 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 24 ноября 2023 года.

    Разрешая заявление Васильевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при пропорциональном распределении судебных издержек, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения, дополнительно отметив, что поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального взыскания судебных расходов и возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Заявление истца об уточнении исковых требований, на основании обстоятельств, повлиявших на позицию истца, не свидетельствует о недобросовестных действиях последнего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно, не имеется, в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.М. Вдовиченко