Решение по делу № 2-2968/2015 от 16.09.2015

Дело №2-2968/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полуэктова И.Н. к Калину Ю.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова И.Н. обратился в суд с иском к Калину Ю.С., в котором просил суд взыскать с Калину Ю.С. в пользу Полуэктова И.Н.:

2-х кратную стоимость услуг по восстановлению автомобиля Опель Астра в размере 134182 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля, убытки в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6000 шесть тысяч рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона № О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № О защите прав потребителей.

Впоследствии истец Полуэктова И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика Калину Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, остальные исковые требования остались прежними.

В обоснование иска указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ИП Калину Ю.С. принял в ремонт мой автомобиль Опель Астра г/н №.

В соответствии с гл. II «Информация об услугах, порядок приема заказов и оформления договоров» (п.п. 13,14,15,16,18), Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

П. 13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

П. 18 В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека следует, что:

Согласно представленной ИП Калину Ю.С. информации, истребованной в рамках внеплановой документарной проверки, установлено, что при принятии автомобиля на ремонт, вышеуказанные документы не были оформлены и Калину Ю.С. был привлечен к административной ответственности.

Впоследствии, Калину Ю.С. начал скрываться от Полуэктова И.Н., всячески затягивая ремонт, и более того, постоянно изменял, увеличивая, предполагаемую стоимость работы, хотя по устной договоренности ремонт должен был составить 25000 рублей, которые Полуэктова И.Н. ему передал.

Полуэктова И.Н. был вынужден обратиться с заявлением в полицию. По результатам рассмотрения его заявления был получен ответ, что в действиях указанных лиц усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в порядке дел гражданского судопроизводства.

Автомобиль был опечатан сотрудниками ОП № Управления МВД по <адрес> и оставлен Калину Ю.С. на ответственное хранение до выяснения правоотношений в суде.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Полуэктова И.Н. удовлетворено частично.

<данные изъяты> Опель Астра краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемых сумм, но вина Калину Ю.С. установлена однозначно.

Так, судом было установлено, что срок окончания ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опечатан сотрудниками полиции, ввиду чего Калину Ю.С. не мог повлиять на передачу автомобиля истцу.

То есть, Калину Ю.С. подтвердил, что автомобиль был опечатан и оставлен у него на ответственное хранение до выяснения обстоятельств дела.

До вступления решения суда в законную силу Калину Ю.С. отказывался передать автомобиль истцу, мотивируя это наличием печатей ОП №.

Однако, после вступления решения суда в законную силу, Полуэктова И.Н. вместе с УУП ОП № УМВД России по <адрес> Ч.К.Ю. прибыл в здание автосервиса ИП Калину Ю.С. для подписания акта приема передачи автомобиля после выполненных работ и обнаружил серьёзные повреждения автомобиля, а именно: на момент осмотра установлено, что автомобиль находится совершенно в другом месте, не там где его оставляли на ответственное хранение, целостность печатей, наложенных сотрудниками ОП № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.- нарушена. Установлены следующие повреждения автомобиля, которые отсутствовали на момент опечатывания:

-разбито водительское стекло;

-отсутствует металлический молдинг в сборе с замком задней двери (дверь открыть невозможно);

-отсутствует правый молдинг заднего бампера;

-отсутствует одно из креплений багажника на крыше;

-отсутствует дворник заднего стекла;

-в салоне вырван и отсутствует осветитель салона;

-имеются повреждения лакокрасочного слоя водительской и задней левой двери.

Таким образом, за время нахождения автомобиля Полуэктова И.Н. в ремонте у ИП Калину Ю.С. Полуэктова И.Н. были причинены прямые убытки, выразившиеся в вышеперечисленных повреждениях, а также в виде потери товарной стоимости автомобиля за длительное время нахождения (более 6 месяцев) в сервисе ИП Калину Ю.С.

Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Опель Астра per. знак <данные изъяты>,стоимость услуг составила 39 091 руб. 75 коп.

Согласно экспертного заключения № о средней рыночной стоимости автомобиля Опель Астра 2004 г. выпуска на сентябрь-октябрь 2012г и на март-апрель 2013г. потеря товарной стоимости составила 28000 рублей.

Таким образом 2-х кратная цена повреждений автомобиля с учетом потери товарной стоимости составляет: 39091+28000=67091x2=134182 рублей.

Согласно п. 52 вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом.

В период нахождения автомобиля в ремонте на СТО ИП Калину Ю.С. Полуэктов, предполагая порядочность и ответственность со стороны Калину Ю.С. его обещания, что ремонт будет окончен до конца 2012г., заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства 10.10.2012г. с К.М.Ю.

Согласно достигнутых договоренностей, которые отражены в предварительном договоре, Полуэктова И.Н. должен был передать автомобиль Опель Астра в технически исправном состоянии не позднее 1 месяца со дня заключения договора.

О том, что автомобиль находится в сервисе по причине ремонта двигателя, К.М.Ю. был также уведомлен.

В качестве задатка К.М.Ю. передал Полуэктова И.Н. 250 000 рублей.

Однако по причине нарушения сроков ремонта со стороны Калину Ю.С., возврата Полуэктова И.Н. после ремонта технически неисправного автомобиля, Полуэктова И.Н. не выполнил условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктова И.Н. и К.М.Ю.

По требованию К.М.Ю. вытекающему из п.7 указанного договора, Полуэктова И.Н. вернул ему двойную сумму задатка, т.е. 500 000 рублей, а также 100 000 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.6 указанного договора.

Таким образом, по вине Калину Ю.С. Полуэктова И.Н. понес прямые убытки в сумме 350 000 рублей.

В добровольном порядке Калину Ю.С. оплатить понесенные Полуэктова И.Н. убытки отказался, поэтому в соответствии со ст.13,15 закона № за нарушение прав потребителей с исполнителя взыскивается 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом так же были представлены суду письменные дополнения к исковому заявлению в которых он указал на то, что как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2015г., ответчик по иску Калину Ю.С. подтвердил тот факт, что по окончании ремонта автомобиля истца Полуэктова И.Н., он отказался в добровольном порядке возвратить автомобиль Опель Астра г/н № его законному владельцу, мотивируя отказ тем, что с ним не был произведен расчет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Калину Ю.С. отказался предоставить расписку в получении 25 000 рублей от Полуэктова И.Н. и заказ-наряд на выполнение работ.

Договор между Калину Ю.С. и Полуэктова И.Н., устанавливающий размер и порядок оплаты отсутствует. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека следует, что вышеуказанные документы не были оформлены и Калину Ю.С. был привлечен к административной ответственности.

Доказательств направления для подписания заказ-наряда с указанием стоимости выполненных работ и акта приема передачи Полуэктова И.Н. не предоставлено.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, обязательства по оплате у Полуэктова И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. не возникло.

Данные обстоятельства были исследованы в судебном процессе по иску Полуэктова И.Н. к Калину Ю.С., им дана объективная оценка и на основании указанных обстоятельств вынесено решение об удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. частично.

Ответчику Калину Ю.С. указано, что, удерживая автомобиль Полуэктова И.Н., Калину Ю.С. не учел цели, предусмотренные ст.360 ГК РФ и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению Калину Ю.С., должен выплатить собственник автомобиля.

Калину Ю.С. не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением от 25.08.2015г. удовлетворены исковые требования Калину Ю.С. к Полуэктова И.Н. о взыскании денежных средств, возмещении убытков от неполученных доходов.

Таким образом, обязанность по оплате проведенных работ по ремонту автомобиля возникла у Полуэктова И.Н. только лишь ДД.ММ.ГГГГ. и следовательно удержание автомобиля Калину Ю.С. с момента окончания ремонта до момента составления и подписания акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. было не законным.

В силу п. 2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Относительно другого факта, также подтвержденного ответчиком Калину Ю.С. в судебном заседании 12.11.2015г. имеется запись в протоколе судебного заседания, а именно: Калину Ю.С. подтвердил, что им был выкачен автомобиль Полуэктова И.Н. на улицу самостоятельно, в отсутствии владельца автомобиля и сотрудников полиции, чьи печати были наложены на автомобиль в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данным неправомерным действием Калину Ю.С. опечатанный автомобиль Полуэктова И.Н. оказался на улице и со слов Калину Ю.С. там, ему были нанесены повреждения, указанные в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., Калину Ю.С. сообщал, что оставляет за собой право перемещения автомобиля за пределы СТО и расположения его на одной из охраняемых стоянок для дальнейшего хранения.

На самом деле это необходимое действие выполнено не было, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Основываясь на вышеизложенном, считает доказанным факт незаконного удержания Калину Ю.С. автомобиля Полуэктова И.Н. с момента окончания ремонта до подписания сторонами акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ., а также причинение материального ущерба, допущенного повреждением автомобиля Полуэктова И.Н. за время нахождения в ремонте у Калину Ю.С.

Указанные обстоятельства также послужили препятствием для исполнения Полуэктова И.Н. обязательств перед К.М.Ю., возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение договорных обязательств повлекло причинение Полуэктова И.Н. прямых убытков в форме уплаты двойной стоимости задатка и неустойки, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика Калину Ю.С. по доверенности Ш.Е.А. в суд представлены письменные возражения, в которых просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. и мотивировала их тем, что в своем исковом заявлении в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Полуэктова И.Н. указывает, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей по СК. В ходе проверки было установлено, что стоимость запасных частей составляет 55 000 рублей, стоимость работ составила 10 000 рублей, то есть цена оказания услуги составляет 65 000 рублей. Таким образом, Полуэктова И.Н. еще в марте 2013 года был уведомлен о стоимости оказанных работ.

Также в исковом заявлении в <данные изъяты> суд указано, что реальный срок исполнения оказания услуги по замене двигателя является конец ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3 Предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать технически исправное ТС покупателю не позднее 1 месяца со дня заключения настоящего договора. Таким образом, Полуэктова И.Н., заведомо зная о реальном (предполагаемом) сроке оказания услуги и размере договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства мог предвидеть негативные последствия заключения данного договора (выплату неустойки).

Как указывает истец, и данный факт установлен Ленинским районным судом <адрес> срок фактического окончания работ подтверждается письмом Калину Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание заключенный договор купли-продажи ТС, а также показания свидетеля К.М.Ю. о том, что в этот период времени разговора о расторжении договора не было и о том, что Калину Ю.С. предлагал Полуэктова И.Н. забрать автомобиль он не знал. Таким образом, считает, что у Полуэктова И.Н. была возможность забрать исправный автомобиль и избежать последствий расторжения договора. А доводы истца о невозможности забрать ТС по причине отсутствия документов на оплату считает несостоятельными т.к. после заявления Полуэктова И.Н. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей по СК Калину Ю.С. исправил допущенное нарушение и предоставил заказ-наряд и товарный чек на покупку двигателя, о чем был письменно проинформирован Полуэктова И.Н. еще до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении в Ленинский районный суд <адрес> Полуэктова И.Н. не упоминает о заключенном им предварительном договоре купли-продажи ТС и о понесенных прямых убытках в размере 350 000 рублей. При этом указывает, что действиями Калину Ю.С. ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в течении 9 месяцев (начиная с сентября 2012 года), что существенно влияет на возможность исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Как следует из вышеизложенного, на момент написания данного искового заявления предварительный договор купли - продажи ТС еще не был расторгнут, последствия расторжения договора не были применены и у Полуэктова И.Н. была возможность передать Покупателю исправный автомобиль.

Как было установлено Опель Астра краевым судом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил надлежащие и допустимые доказательства того, что срок выполнения работ согласован сторонами в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было установлено Опель Астра краевым судом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Полуэктова И.Н. не предоставил суду доказательства, что обращался к Калину Ю.С. с требованием об исполнении обязательств до какого-либо срока с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, опечатан ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции по заявлению Полуэктова И.Н. и ответчик Калину Ю.С. не мог повлиять на передачу автомобиля истцу. Данное обстоятельство истец подтвердил в заседании апелляционной инстанции. При этом истец Полуэктова И.Н. в момент проведения опечатывая автомобиля был уведомлен, что автомобиль полностью отремонтирован. Но также не предпринял попыток его забрать, составив сохранную расписку.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что материальный ущерб ТС Опель Астра был причинен неустановленным лицом, вина Калину Ю.С. не установлена. В отношении Калину Ю.С. сохранная расписка не составлялась. А собственник имущества не принял мер по сохранению своего имущества.

Поэтому требование истца о взыскании двукратного размера от цены утраченного имущества считаем необоснованным.

Во взыскании УТС ТС Опель Астра краевым судом было отказано, поэтому приводимый расчет ущербу автомобиля не законен.

Никаких расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 350 000 рублей К.М.Ю. в судебное заседание не предоставлено. Поэтому считает данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Истец Полуэктова И.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в настоящее время автомобиль им отремонтирован за ту сумму, которая указана в отчете об оценке, и продан. В судебных прениях пояснил, что после окончания ремонта Калину Ю.С. имел возможность возвратить в исправном состоянии автомобиль Полуэктова И.Н., но не сделал этого по своему личному убеждению. Данное обстоятельство исследовано в судебном заседании и судом сделан вывод о том, что Калину Ю.С. неправомерно удерживал автомобиль. Он лишь имел право обратиться в суд с иском о взыскании своих предполагаемых затрат. Ссылался на то, что доказательств того, что в адрес Полуэктова И.Н. направлялся для подписания заказ-наряд на выполненные работы и акт выполненных работ не предоставлено. Ссылался на ст. ст. 711, 746, 753 о том, что сдача работ подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, полагал, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, позволяющие установить факт направления в адрес Полуэктова И.Н. для подписания заказ-наряда на выполненные работы и акта выполненных работ не установлены и не доказаны. Ссылаясь на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на ст. 714 ГК РФ, полагал, что в период после ремонта автомобиля Полуэктова И.Н. и до момента, когда Полуэктова И.Н. его забрал из СТО, Калину Ю.С. осуществлял сохранность данного автомобиля путем содержания его на диагностическом стенде в помещении СТО «Паритет». Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Калину Ю.С., автомобиль Полуэктова И.Н. за время нахождения в ремонте получил значительные повреждения, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылался на показания свидетеля К.М.Ю., свои пояснения о том, что выплатил ему в силу ст. ст. 380, 381 ГК РФ двойную стоимость задатка за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, и неустойку в силу ст. 330 ГК РФ в качестве штрафных санкций в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Указывал, что К.М.Ю. в соответствии со ст. 70 ГПК РФ предупрежден о том, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Доказательств иного суду не предоставлено. Таким образом, полагал доказанным факт уплаты двойного размера задатка и неустойки, предусмотренные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что Калину Ю.С. принял в ремонт от Полуэктова И.Н. автомобиль, который не имел повреждений, которые указаны в акте приема передачи после окончания ремонта, а также в нарушение норм ГК РФ отказался своевременно вернуть исправный автомобиль Полуэктова И.Н., что повлекло правовые последствия, выразившиеся в причинении Полуэктова И.Н. убытков, которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Калину Ю.С. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Ш.Е.А.

Представитель ответчика Калину Ю.С. по доверенности Ш.Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Полуэктова И.Н., поддержала свои письменные возражения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования Полуэктова И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Полуэктова И.Н. к Калину Ю.С. о взыскании неустойки, суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По этому же гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено дополнительное решение.

<данные изъяты> коллегии по гражданским делам Опель Астра краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. к Калину Ю.С. оставлены без изменения.

Это же решение в части взыскания с Калину Ю.С. в пользу Полуэктова И.Н. неустойки в размере 25000 рублей, штрафа в размере 27000 рублей и компенсации морального вреда изменено, снижена неустойка до 1764 рублей, моральный вред до 200 рублей, штраф до 982 рублей.

Это же решение в остальной части было отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. о взыскании с Калину Ю.С. убытков по снижению стоимости автомобиля в размере 28000 рублей и стоимости услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей- отказано.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Опель Астра краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ИП Калину Ю.С. к Полуэктова И.Н. о взыскании денежных средств, возмещении убытков от неполученных доходов.

Поскольку при рассмотрении указанных гражданских дел участвовали стороны по данному гражданскому делу, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обязательны для суда и не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Полуэктова И.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Полуэктова И.Н. на вышеуказанном автомобиле заехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес> для замены патрубка в системе охлаждения. Замена была произведена, расчет был произведен за проделанную работу. Через неделю Полуэктова И.Н. на указанном автомобиле поехал в <адрес>, где произошел прорыв замененного патрубка. В связи с чем, Полуэктов вызвал эвакуатор и перевез автомобиль на вышеуказанное СТО для устранения поломки. Было принято решение о приобретении б/у двигателя и его установка с соблюдением условий гарантийного срока в течение шести месяцев работоспособности двигателя. Истцом (Полуэктова И.Н.) была внесена в качестве задатка сумма в 25 000 руб.

В указанной части решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, следовательно, вышеприведенные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела, указанного решения <данные изъяты> суда <адрес>, работы по ремонту автомобилей на СТО по адресу: <адрес>, выполнял ответчик индивидуальный предприниматель Калину Ю.С., что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Опель Астра краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок выполнения работ не был согласован сторонами (Полуэктова И.Н. и Калину Ю.С.), ремонтные работы ответчиком были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заказ-наряда стоимость работ составила 9800 рублей, а стоимость двигателя 55000 рублей.

Было установлено, что стоимость работ и стоимость двигателя Полуэктова И.Н. оплачены частично в размере 25000 рублей.

Было установлено, что автомобиль был опечатан ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции по заявлению Полуэктова И.Н. и ответчик Калину Ю.С. не мог повлиять на передачу автомобиля истцу (Полуэктова И.Н.).

Было установлено, что неустойка может быть взыскана с ответчика (Калину Ю.С.) только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и только из стоимости работ, указанных в заказ-наряде в размере 9800 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль), был передан обратно Полуэктова И.Н.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом Полуэктова И.Н. суду представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он (продавец Полуэктова И.Н.) принял на себя обязательство передать указанный автомобиль К.М.Ю. (покупателю) не позднее 1 месяца со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля составила 350000 рублей.

Пунктом 5 договора установлен следующий порядок расчетов: на момент заключения договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 250000 рублей; на момент передачи исправного транспортного средства покупатель передает продавцу оставшуюся сумму в размере 100000 рублей.

Согласно п. 6 договора в случае, если продавец не сможет исполнить условия договора в полном объеме и в установленный договором срок, согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка. При задержке исполнения обязательства по исполнению договора до 6 месяцев, размер неустойки определяется в 500000 рублей, при задержке исполнения обязательств по исполнению договора свыше 6 месяцев, размер неустойки определяется в 1000000 рублей.

Истец Полуэктова И.Н. ссылается на то, что по вине ответчика Калину Ю.С. он не смог в установленный договором срок передать покупателю автомобиль, в связи с чем выплатил ему двойную сумму задатка, то есть 500000 рублей, и 100000 рублей неустойки. Поэтому просит взыскать с ответчика Калину Ю.С. убытки в размере 350000 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.М.Ю. подтвердил заключение указанного предварительного договора купли-продажи транспортного средства и то, что он получил от Полуэктова И.Н. 600000 рублей частями в разное время, расписки при этом не писались.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный предварительный договор купли-продажи был заключен истцом Полуэктовым И.Н. в период нахождения автомобиля на СТО ответчика, при том, что срок выполнения работ не был согласован сторонами (Полуэктова И.Н. и Калину Ю.С.), ремонтные работы ответчиком Калину Ю.С. были окончены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ в полном объеме заказчиком Полуэктова И.Н. оплачена не была и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был опечатан сотрудниками милиции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в вышеуказанном апелляционном определении установлено, что после того, как автомобиль был опечатан ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калину Ю.С. не мог повлиять на передачу автомобиля Полуэктова И.Н., следовательно, на него (Калину Ю.С.) не может быть возложена и ответственность за то, что автомобиль не был передан Полуэктова И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с лица виновного в их причинении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Калину Ю.С. в том, что истец не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, поскольку истец Полуэктова И.Н. добровольно и на свой риск заключил указанный предварительный договор в период нахождения транспортного средства на ремонте, при том, что срок окончания ремонтных работ им не был согласован с исполнителем работ, также и расчет им (Полуэктова И.Н.) не был произведен с исполнителем работ.

Кроме того, суду не представлены надлежащие письменные доказательства того обстоятельства, что К.Ю.М. фактически передал денежные средства в размере 250000 рублей истцу Полуэктова И.Н., сам предварительный договор данное обстоятельство не подтверждает.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании содержания предварительного договора купли-продажи транспортного средства (п. п. 2, 4, 5, 7) можно сделать вывод о том, что стороны данного предварительного договора установили стоимость транспортного средства в 350000 рублей и установили порядок расчетов: на момент заключения договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 250000 рублей; на момент передачи исправного транспортного средства покупатель передает продавцу оставшуюся сумму в размере 100000 рублей.

В данном предварительном договоре не указано на то, что покупатель фактически передал продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 250000 рублей при его заключении, а лишь содержится условие о том, что на момент заключения договора покупатель передает продавцу указанную сумму.

При этом письменного доказательства, свидетельствующего о том, что К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ фактически передал Полуэктова И.Н. 250000 рублей, в деле не имеется.

Также ни истец Полуэктова И.Н. на свидетель К.М.Ю. не смогли указать конкретные даты, в которые Полуэктова И.Н. выплачивал К.М.Ю. денежные средства и размер денежных средств, отдаваемых частями.

В судебное заседание истцом Полуэктова И.Н. была представлена расписка без даты, выполненная от имени К.М.Ю., в том, что он получил от Полуэктова И.Н. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ двойной задаток в размере 500000 рублей и неустойку в размере 100000 рублей.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, данная расписка была написана К.М.Ю. сегодня (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данная расписка не содержит ни даты, в которые фактически передавались денежные средства, ни размер денежных средств, которые, по утверждению истца и свидетеля, передавались частями.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом Полуэктова И.Н. доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его убытков в сумме 350000 рублей.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль расположен в другом месте, нарушена целостность печатей, наложенных сотрудником ОП № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие внешние повреждения, отсутствовавшие на момент предыдущего осмотра: разбито водительское стекло, отсутствует металлический молдинг в сборе с замком задней двери-багажника, отсутствует правый молдинг заднего бампера, отсутствует одно из устройств для крепления багажника на крыше, отсутствует дворник заднего стекла, повреждение лакокрасочного слоя водительской двери и задней левой двери, отсутствуют ключи от гаража и от подвала, которые находились в подлокотнике. На автомобиль установлен двигатель №, двигатель № находится в багажнике. В салоне вырван осветитель салона.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2-хкратную стоимость услуг по восстановлению автомобиля в размере 134182 рублей, определенную на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Н.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39091,75 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКЕ», средняя цена автомобиля на март-апрель 2013 г. округленно составляет 305000 рублей, средняя цена автомобиля на сентябрь-октябрь 2012 г. округленно составляет 333000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец делает вывод о том, что потеря товарной стоимости составила 28000 рублей, и приводит расчет заявленной ко взысканию д-х кратной стоимости услуг по восстановлению автомобиля: 39091 + 28000 = 67091 х 2 = 134182 рублей.

Однако возмещение истцу утраты товарной стоимости в размере 28000 рублей уже было предметом спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Опель Астра краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вина ответчика (Калину Ю.С.) в утрате товарной стоимости автомобиля не установлена, в связи с чем, возмещение убытков в размере 28000 рублей, причиненных утратой товарной стоимости за период его нахождения у ответчика с сентября 2012 года по март-апрель 2013 года, взысканных судом первой инстанции является незаконным. В указанное части решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. о взыскании с Калину Ю.С. убытков по снижению стоимости автомобиля в размере 28000 рублей отказано.

При таких обстоятельствах, указанные 28000 рублей следует исключить из заявленной ко взысканию д-х кратной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, поскольку взыскание данной суммы уже являлось предметом спора между теми же сторонами, и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Далее, разрешая требование истца о взыскании 2-хкратной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, заявленной истцом исходя из стоимости, определенной экспертом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту повреждения автомобиля истца ответчик Калину Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию и просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое повредило припаркованные автомобили, расположенные в непосредственной близости от СТО по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОП № управления МВД России по <адрес> капитана полиции Ч.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Доказательств того, что ответчик Калину Ю.С. причинил прямой ущерб автомобилю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в повреждении автомобиля истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца 2-хкратной стоимости услуг по восстановлению автомобиля.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по оценке в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом не установлено несоблюдение ответчиком Калину Ю.С. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15). При этом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по данному делу не установлен, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полуэктова И.Н. к Калину Ю.С. о взыскании с Калину Ю.С. в пользу Полуэктова И.Н.: 2-хкратную стоимость услуг по восстановлению автомобиля Опель Астра в размере 134182 рублей; убытков в размере 350000 рублей; стоимости услуг по оценке в размере 6000 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона № О защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 года.

Судья М.В. Волковская