Решение по делу № 2-15/2024 (2-236/2023; 2-5028/2022;) от 27.05.2022

УИД 39RS0001-01-2022-003441-96

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Гладышеву Игорю Ивановичу, Дальниковскому Александру Владимировичу, Попову Олегу Васильевичу, Каргашилову Сергею Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам Гладышеву И.И., Худякову Д.А., Дальниковскому А.В., Попову О.В., Каргашилову С.В., Марченко В.Н., Руденко В.Н., указав в обоснование требований, что приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Дальниковский А.В., Попов О.В., Каргашилов С.В., Марченко В.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ. Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Худяков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ. Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Руденко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Приговором <данные изъяты> области от 14 августа 2019 года Гладышев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № № Уголовного кодекса РФ и ч№ Уголовного кодекса РФ. Уголовные дела были выделены в отдельные производства. Министерство обороны РФ было признано потерпевшим по вышеназванным уголовным делам. Постановленными приговорами за гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на взыскание ущерба путем подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец, указав, что объединенной единой корыстной целью организованной группы Лукашов И.В., Гладышев И.И., Дальниковский А.В., Попов О.В., Каргашилов С.В., Марченко В.Н., Руденко В.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Минобороны России, то есть с прямым умыслом, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, в период с 2012 года по 2018 год совершили с использованием своего служебного положения хищения путем присвоения АТИ Минобороны России, истец просил суд: 1) взыскать солидарно с Гладышева И.И., Худякова Д.А. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать солидарно с Гладышева И.И., Худякова Д.А. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 1 196 839 руб. 88 коп.; 3) взыскать солидарно с Гладышева И.И., Худякова Д.А., Дальниковского А.В. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 20 850 руб.; 4) взыскать с Худякова Д.А. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 3 302 059 руб. 93 коп.; 5) взыскать солидарно с Гладышева И.И., Худякова Д.А. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 195 408 руб.; 6) взыскать солидарно с Гладышева И.И., Дальниковского А.В. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 624 096 руб.; 7) взыскать солидарно с Гладышева И.И., Дальниковского А.В., Попова О.В., Каргашилова С.В. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 2 489 570 руб. 22 коп.; 8) взыскать солидарно с Дальниковского А.В., Попова О.В. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере 2 939 600 руб.; 9) взыскать с Марченко В.Н. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования Министерства обороны РФ по пунктам 1-6 и 9 просительной части иска о взыскании денежных средств с Гладышева И.И., Худякова Д.А., Дальниковского А.В., Марченко В.Н. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны РФ - Корочанский О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, так как размер ущерба, как и виновность ответчиков в причинении такого ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем просил суд в солидарном порядке взыскать с Гладышева И.И., Дальниковского А.В., Попова О.В., Каргашилова С.В. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны РФ имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; с Дальниковского А.В., Попова О.В. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны РФ причиненного имущественного ущерба в размере 2 939 600 руб.

Ответчик Каргашилов С.В. и его представитель – адвокат Плетенской С.Л., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что размер ущерба определен неверно, без учета требований законодательства о материальной ответственности военнослужащих, в частности, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а именно а материалах дела имеется сообщение командующим <данные изъяты>, в котором указано, что в рамках уголовного дела в отношении бывших военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Попова О.В. и войсковой части № <данные изъяты> Каргашилова С.В. проходили следующие материальные ценности: <данные изъяты> <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт. По результату ревизии, проведенной в рамках уголовного дела, утрат и недостач в авиационных воинских частях Балтийского флота не выявлено, следовательно, ущерб государству нанесен не был. Аналогичные изделия, стоящие на учете в воинских частях 32497, 30866 находятся на хранении на складах авиационно-технического имущества или установлены на воздушные суда. Из этого следует, что затрат на восстановление утраченного права не произведено. Поскольку посредством проведения судебных экспертиз установить размер ущерба не представилось возможным, то необходимо руководствоваться той стоимостью оборудования, которая указана в товарно-сопроводительных документах. Кроме того, ст. 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих предусматривает, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В материалах дела имеется накладная № 0000018 от 7 июня 2016 года, согласно которой стоимость колеса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. двух колес <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Также в материалах дела имеются итоги административного расследования по факту непоступления авиационно-технического имущества на склад авиа монно-технической службы войсковой части №, согласно которым стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а стоимость <данные изъяты> (инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагают, что приведенные суммы полностью отвечают требованиям закона, так как документально подтверждены.

Ответчик Попов О.В. позицию ответчика Каргашилова С.В. поддержал, и полагал, что поскольку в материалах имеется инвентаризационная опись № № от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которой стоимость <данные изъяты> сх. № составляет <данные изъяты> руб., то стоимость двух таких изделий составляет <данные изъяты> которая и должна учитываться при взыскании ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих).

Согласно п. 1 ст. 3 названного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба (пункт 1). Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности (пункт 2).

Согласно ст. 11 Закона о материальной ответственности военнослужащих размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П признаны взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Закона о материальной ответственности военнослужащих соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствуют при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона, решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо - при наличии иных перечисленных в его статье 5 оснований - в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и постановления Конституционного суда следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий в/ч № <данные изъяты> Дальниковский А.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ: по эпизоду, связанному с хищением в 2015 году <данные изъяты>, к лишению свободы сроком на № года со штрафом в размере <данные изъяты> руб.; по эпизоду хищения в 2016 году двух изделий <данные изъяты> к лишению свободы сроком на №) года со штрафом в размере <данные изъяты> руб.; по эпизоду хищения в 2017 г. двух изделий <данные изъяты> к лишению свободы сроком на №) года со штрафом в размере 200 000 руб.; по эпизоду хищения в 2018 году <данные изъяты> к лишению свободы сроком на № со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии № Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Дальниковскому А.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде № (№) лет №) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Этим же приговором бывший военнослужащий в/ч № <данные изъяты> Попов О.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. № Уголовного кодекса РФ: по эпизоду хищения в 2016 году двух изделий <данные изъяты> и одного изделия <данные изъяты> к лишению свободы сроком на №) месяцев со штрафом в размере 100 000 руб.; по эпизоду хищения в 2017 году двух изделий <данные изъяты> к лишению свободы сроком на №) месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии с № Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Попову О.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде №) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. В соответствии со ст. № Уголовного кодекса РФ назначенное Попову О.В, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в №) года, в течение которого он своим поведением должен показать свое исправление и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором бывший военнослужащий в/ч № <данные изъяты> Каргашилов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 1 №) месяцев со штрафом в размере №) руб. В соответствии со ст. № Уголовного кодекса РФ назначенное Каргашилову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в №) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также этим же приговором военнослужащий в/ч № <данные изъяты> Марченко В.Н. осужден по № Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере № руб.

Приведенным приговором суда установлено, что Дальниковский А.В. совершил присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере, организованной группой в особо крупном размере при пособничестве Попова О.В. и Каргашилова С.В., организованной группой в особо крупном размере при посредничестве Попова О.В., присвоение организованной группой.

Попов О.В. дважды совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий его совершения и заранее обещанного сокрытия следов преступления - хищения в форме присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного Дальниковскому А.В., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Каргашилов С.В. единожды совершил такое пособничество.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев И.И. был осужден по № Уголовного кодекса РФ на основании ст. № Уголовного кодекса РФ с применением правил ч. № Уголовного кодекса РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет.

По эпизодам хищения двух изделий <данные изъяты> установлено, что в сентябре-октябре 2015 г. установленное лицо Г. (Гладышев И.И.) сообщил установленному лицу Л. о том, что ему для сбыта на территорию № необходимы 3 изделия <данные изъяты>, на которые у него есть покупатель.

В этой связи установленное лицо Л. (Лукашов И.В.) выяснил, что названные изделия в требуемом количестве имеются на складе №, дислоцированной в №, и решил их похитить совместно с установленным лицом Г. и Дальниковским, о чем также договорился с последним должностным лицом.

При этом установленное лицо Г., договариваясь о приобретении указанных изделий, знал о служебном положении установленного лица Л. и понимал, что тот при совершении хищения будет использовать свое служебное положение, а также, что похищаемое военное имущество вверено одному из подчиненных последнему должностных лиц.

Согласно разработанному установленным лицом Л. плану преступления, он решил организовать якобы в связи со служебной необходимостью перевозку изделий <данные изъяты> из <адрес> (для нужд <данные изъяты>) транзитом через в/ч №, где данные изделия должен был бездокументально изъять Дальниковский.

В это же время установленное лицо Л. вступил с Поповым, занимавшим должность <данные изъяты> АТС отдела МТО управления №, и Каргашиловым, занимавшим должность <данные изъяты> № (г. <адрес>), в сговор на содействие последними совершению преступления, договорившись о том, что те с целью устранения препятствий совершения хищения изделий <данные изъяты> и сокрытия его следов составят фиктивные документы на якобы поступление указанных изделий в в/ч № и их дальнейшее списание, за что получат денежное вознаграждение.

Осуществляя задуманное, установленное лицо Л. подготовил от имени начальника службы <данные изъяты> телеграмму № № от 19 октября 2015 года на передачу вышеназванных изделий из в/ч (№-Г (г. <адрес>).

На основании данной телеграммы в в/ч № оформлен наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче изделий <данные изъяты> в в/ч №, по которому 29 июля 2016 года рейсом военно-транспортной авиации названные изделия отправлены в в/ч № транзитом через в/ч №.

В тот же день в в/ч № указанные изделия по согласованию с установленным лицом Л. принял Дальниковский, который был обязан провести их по учетам службы АТС и отправить военно-транспортной авиацией в <адрес>.

Однако Дальниковский по предназначению изделия не передал, и, являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать учет и хранение поступивших материальных ценностей, используя свое служебное положение, оставил два изделия № и одно изделие № у себя в одном из помещений АТС без проведения их по учетам воинской части, о чем сообщил установленному лицу Л.

В свою очередь установленное лицо Л. проинформировал установленное лицо Г. о том, что два изделия № и одно изделие № находятся в в/ч № и он с подчиненными должностными лицами готов их реализовать.

В этой связи установленное лицо Г. в период с 29 июля по 2 ноября 2016 года передал установленному лицу Л. сведения о лице, на имя которого необходимо отправить изделия в <адрес> для их дальнейшей № на территорию <адрес>, а установленное лицо Л., не ставя Дальниковского в известность о своем и установленного лица Г. умысле на <данные изъяты>, поручил ему переслать три названных изделия указанному последним лицу.

2 ноября 2016 года в дневное время (с 6 до 22 часов) Дальниковский по согласованию с установленным лицом Л., присвоив вверенные ему два изделия <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и одно изделие № <данные изъяты> руб., а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб., организовал их вывоз с территории в/ч № и отправку через транспортную компанию ООО «<данные изъяты>» по товарно-транспортной накладной № №, похитив тем самым военное имущество.

При этом, содействовавшие преступлению Попов и Каргашилов (не знавшие об участи и роли в преступлении Дальниковского и установленного лица Г.) для того, чтобы хищение стало возможным, путем устранения препятствий его совершения, и заранее обещанного сокрытия следов преступления, действуя согласованно, в период с 4 августа по 28 декабря 2016 года, находясь на территории г. Калининграда, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно, опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МО РФ, то есть с прямым умыслом, как должностные лица, то есть с использованием своего служебного положения, оформили: наряд № № от 4 августа 2016 года на передачу изделий <данные изъяты> с записью о, якобы, передаче 16 декабря 2016 года изделий от <данные изъяты> в/ч № Лаврова А.В. начальнику склада № старшему прапорщику Коршунову А.В.; накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № № от 16.12.2016, согласно которой инженер в/ч № Лавров, якобы, передал начальнику склада <данные изъяты> в/ч № Коршунову указанные изделия; требование-накладную № № от 29.12.2016, согласно которому начальник склада <данные изъяты> в/ч № Коршунов передал указанные изделия старшему технику группы обслуживания той же воинской части Прокофьеву С.Н. для установки на самолеты; акты №o № о сборке (монтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от 28.12.2016 о, якобы, установке на самолеты (бортовые номера №) полученных Прокофьевым изделий и передаче их материально-ответственным лицам - инженерам авиационного комплекса в/ч № Жучеву Р.В., Левенко С.А. и Ляшок Н.Н.; акты № № о разборке (демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от 28.12.2016 о, якобы, снятии с самолетов (бортовые номера 90, 93 и 99) аналогичных старых изделий и передаче их на ответственное хранение инженерами авиационного комплекса в/ч № Жучевым, Левенко и Ляшок старшему технику группы обслуживания Прокофьеву; требование-накладную № № от 07.02.2017, согласно которой Прокофьев, якобы, передал Коршунову старые аналогичные изделия, демонтированные с самолетов.

В действительности в указанный период изделия <данные изъяты> в № не поступали и в в/ч № не передавались, на летательные аппараты не устанавливались, а, якобы, старые демонтированные аналогичные изделия на оклад <данные изъяты> в/ч № не сдавались.

После перемещения двух изделий <данные изъяты> и одного изделия <данные изъяты> на территорию <адрес> установленное лито Г. в соответствии с заранее достигнутой договоренностью передал за них установленному лицу Л. № долларов США (не менее <данные изъяты> руб. - согласно минимальному курсу ЦБ РФ на 2 ноября 2010 года).

Вырученные от реализации похищенных изделий деньги установленное лицо. Л., Дальниковский, Попов и Каргащилов поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, а установленное лицо Г. распорядился по своему усмотрению деньгами, вырученными от перепродажи названных изделий.

Таким образом, в результате хищения двух изделий <данные изъяты> и одного изделия <данные изъяты> действовавшие организованной группой установленное лицо Л., Дальниковский и установленное лицо Г., а также Попов и Каргашилов причинили собственнику - Министерству обороны РФ ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

По эпизоду хищения двух изделий <данные изъяты> установлено, что в период с 1 апреля по 1 ноября 2017 года к установленному лицу Л. обратился гражданин <данные изъяты> (материалы выделены в отдельное производство) и сообщил, что ему необходимы 2 изделия №, на которые у того имеется покупатель.

В этой связи установленное лицо Л. выяснил, что в требуемом количестве в в/ч № имеются названные изделия, поступившие из в/ч № и предназначенные для дальнейшей отправки в в/ч №, и решил их похитить совместно с Дальниковским, о чем договорился с последним.

При этом, согласно достигнутой договоренности, Дальниковский должен был присвоить, бездокументально изъять и вывезти указанные изделия с территории в/ч № и передать <данные изъяты>.

В это же время установленное лицо Л. вступил с Поповым в сговор на содействие последним совершению преступления, договорившись о том, что тот с целью устранения препятствий совершения хищения изделий <данные изъяты> м сокрытия его следов составит фиктивные документы на, якобы, поступление указанных изделий в в/ч № их передачу в в/ч №, за что получит денежное вознаграждение.

Действуя в составе организованной группы, Дальниковский по предназначению изделия в в/ч № не передал, и, являясь должностным лицом обязанных обеспечивать учет и хранение поступивших материальных ценностей, используя свое служебное положение, совместно с установленным лицом Л. в дневное время (с 6 до 22 часов) в один из дней в период с 1 по 3 ноября 2017 года, присвоив вверенные ему два изделия <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., вывез их на личном автомобиле с территории войсковой части №-3 в г. <адрес>, где в соответствии с заранее достигнутой договоренностью передали их гражданину Фентисову, получив от него <данные изъяты> США (не менее 406 560 руб. - согласно минимальному курсу Р ЦБ РФ за период с 1 по 3 ноября 2017 года - на 03.11.2017), похитив тем самым военное имущество.

При этом содействовавший преступлению Попов (не знавший об участии и роли в преступлении Дальниковского и иных лиц) для того, чтобы хищение стало возможным, путем устранения препятствий его совершения и заранее обещанного сокрытия следов преступления, находясь на территории г. Калининграда, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МО РФ, то есть с прямым умыслом, в период с 01 по 04 апреля 2017 г., дал указание заведующей хранилищем отдела хранения № Кузнецовой Ю.С. оставить полученные е в № изделия № на территории в/ч 49371-3, без оформления каких-либо документов, в связи с чем изделия были оставлены на территории указанной воинской части, затем дал указание начальнику отдела хранения № капитану Запольских Л.В. оприходовать изделия, в связи с чем имущество было поставлено на учет, а после того как имущество было похищено и реализовано, организовал оформление, как должностное лицо, то есть с использованием своего служебного положения, подложных документов на передачу указанных изделий из в/ч № в в/ч №, а именно: наряда № PO/17/83 от 11.12.2017, выписанного им, на передачу изделий РВ-21, с записью о, якобы, передаче изделий от заведующей хранилища в/ч 45752-Г Кузьминой Н.А. заведующему хранилища АТИ в/ч № Косенкову Г.И.; акта № № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от указанные изделия не позднее 25.12.2017.

В действительности в указанный период изделия № в № не поступали и в в/ч № не передавались. Вырученные от реализации похищенных изделий деньги установленное лицо Л., Дальниковский и Попов поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате хищения двух изделий РВ-21, действовавшие организованной группой установленное лицо Л., Дальниковский, а также Попов, причинили собственнику – Министерству обороны РФ ущерб на сумму 2 939 600 руб. то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными приговорами суда в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию.

В тоже время доводы ответчиков об оспаривании размера причиненного ущерба направлены на переоценку установленных приговором обстоятельств, так как в рассматриваемом случае размер ущерба являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления – как в особо крупном размере.

Размер ущерба был установлен на основании заключений экспертиз (т. 3, л.д. 185-200, 201-209).

Выводы, изложенные в данных экспертизах, подтвердили эксперты при допросе в судебном заседании (т. 3 л.д. 123).

Более того, на аналогичные доводы ссылались ответчики Каргашилов С.В. и Попов О.В. в апелляционной жалобе на приговор суда, и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года им дана подробная оценка, а именно указано на то, что выводы экспертов не вызывают сомнений в достоверности, а утверждения об обнаружении в воинской части изделий, схожих по своему наименованию с похищенными, опровергаются выводами заключения специалистов о недостаче изделий <данные изъяты>.

Как указано экспертом в заключениях, при оценке стоимости причиненного ущерба эксперт учитывал, что имущество относилось к первой категории. а потому за основу брались цены, установленные заводом-изготовителем.

Более того, согласно приговорам № гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года и <адрес> от 14 августа 2019 года вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тому обстоятельству, что необходимо дополнительно выяснить обстоятельства, связанные с наследованием имущества умершего Лукашова И.В., и необходимостью распределения ответственности с учетом степени вины причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Министерству обороны РФ, установленный приговорами суда, по настоящему спору носит преюдициальный характер, доказательств же возмещения данного ущерба суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, поскольку требования потерпевшего заявлены к солидарным должникам о взыскании в солидарном порядке, то вопросы, касающиеся степени вины лиц, причинивших ущерб, их роли в организованной преступной группе, формы соучастия в преступлении, размера похищенных каждым из них денежных средств могут быть урегулированы между указанными лицами в порядке регресса в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, составляющая по требованиям на сумму <данные изъяты>. подлежит взысканию с Гладышева И.И., Дальниковского А.В., Попова О.В., Каргашилова С.В. доход местного бюджета в равных долях, то есть по 5162 руб. с каждого ответчика.

По требованиям на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина составляет 22 898 руб. и подлежит взысканию с Дальниковского А.В., Попова О.В. в равных долях, то есть по 11 449 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гладышева Игоря Ивановича (паспорт серии № номер №), Дальниковского Александра Владимировича (паспорт серии № номер №), Попова Олега Васильевича (паспорт серии № номер №), Каргашилова Сергея Валериевича (паспорт серии № серии №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 489 570,22 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Дальниковского Александра Владимировича (паспорт серии № номер №), Попова Олега Васильевича (паспорт серии № номер №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 939 600 руб.

Взыскать с Гладышева Игоря Ивановича (паспорт серии № номер №), Дальниковского Александра Владимировича (паспорт серии № номер №), Попова Олега Васильевича (паспорт серии № номер №), Каргашилова Сергея Валериевича (паспорт серии № серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 648 руб. в равных долях, то есть по 5162 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Дальниковского Александра Владимировича (паспорт серии № номер №), Попова Олега Васильевича (паспорт серии № номер № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22 898 руб. в равных долях, то есть по 11 449 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова