Решение по делу № 5-806/2022 от 13.01.2022

УИД 10RS0011-01-2022-000606-66

(№5-806/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2»), №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения производственного контроля выявлено, что ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 6.2.27 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг»; требования таблицы 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: не обеспечило качество воды в бассейне, расположенном в здании учреждения, в соответствии с предъявляемыми требованиями по химическому составу (содержание хлора остаточного (свободного), что подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб воды из чаши бассейна (с поверхности) от 12.01.2022 №376/П, в соответствии с которым в пробе воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ чаши бассейна ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» по адресу: <адрес>, показатель вещества хлор остаточный (свободный) составил <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе не более <данные изъяты>; протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб воды из чаши бассейна (с глубины) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым в пробе воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ с глубины бассейна ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» по адресу: <адрес> показатель вещества хлор остаточный (свободный) составил <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе не более <данные изъяты>

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая доказанным вменяемое правонарушение, указав, что ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» не обеспечило надлежащее качество воды в бассейне в соответствии с предъявляемыми требованиями и гигиеническими нормативами.

Законный представитель ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» - главный врач М. в судебном заседании пояснила, что бассейн обслуживается ИП Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по обслуживанию системы водоподготовки и чаши бассейна, обслуживание осуществляется профессионально, контроль за содержанием остаточного хлора в бассейне производится каждые 4 часа, о чем делается запись в журнале регистрации производственного контроля воды в бассейне, в связи с техническим сбоем в работе автоматической станцией дозирования был превышен уровень хлора в воде бассейна, нарушение не было связано с человеческим фактором, действия персонала являлись правильными, контроль качества воды производился регулярно, меры безопасности были соблюдены, дети к плаванию не были допущены.

Защитник ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2», действующая на основании доверенности, К.. в судебном заседании просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку негативные последствия в результате выявленного нарушения отсутствуют.

Защитник ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2», действующий на основании доверенности, Р.. в судебном заседании пояснил, что дозирование химических реагентов (хлора, коагулянта, pH-) осуществляется автоматической станцией дозирования, данное оборудование контролирует (анализирует) уровень хлора на заданном уровне <данные изъяты>, при этом суточное потребление хлора ограничено суточной безопасной нормой. ДД.ММ.ГГГГ выявлен технический сбой в работе станции, которая выдала всю дозу сразу ночью, а не в течение дня, но передозировка хлора видна была бы при утренних замерах, поэтому это было бы сразу обнаружено и сообщено инструктору бассейна. Замеры были сделаны одновременно с лаборантом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», а посетителей в бассейне не было и не должно было быть до 15:00. Возможные причины такого технического сбоя это перепады или отключение электроэнергии, разкалибровка хлорного электрода, дефект оборудования. Было сообщено сотрудникам бассейна, что до устранения нарушений бассейн не используется, приняты меры по уменьшению концентрации хлора и разбавлению водой. По данному инциденту составлен акт для последующего направления в Роспотребнадзор согласно установленным требованиям в течение суток. Вода в бассейне стабилизировалась во второй половине дня, в дальнейшем будет осуществляться контроль над работой станции дозирования и её проверка (тестирование) на предмет сбоев, уменьшена дозация до самых минимальных уровней.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (п.16 Перечня заболеваний).

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» (далее - СП 2.1.3678-20).

Согласно п.6.2.27 СП 2.1.3678-20 в процессе эксплуатации бассейна пресная или морская вода, находящаяся в ванне, должна соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 6.2.36 СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что результаты производственного лабораторного контроля, в случаях несоответствия качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, должны передаваться в органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 1 дня после обнаружения несоответствий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В соответствии с таблицей 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно допустимая концентрация (ПДК) хлора остаточного свободного составляет №

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ с поверхности чаши бассейна ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21, поскольку содержание хлора составило <данные изъяты> плюс/минус 0<данные изъяты>, при гигиеническом нормативе 0<данные изъяты>, что в <данные изъяты> раза превышает предельно допустимую концентрацию.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ с глубины чаши бассейна ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям таблицы 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21, поскольку содержание хлора составило <данные изъяты> плюс/минус <данные изъяты> при гигиеническом нормативе <данные изъяты>, что в <данные изъяты> раза превышает предельно допустимую концентрацию.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.2.27 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», таблицы 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом лабораторных исследований (испытаний) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных исследований (испытаний) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выполнения мероприятий по обеспечению и контролю качества воды в бассейне от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала плановых мероприятий по техническому обслуживанию бассейна; копией журнала регистрации результатов производства лабораторного контроля воды бассейна; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении привлекаемого лица, другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Ссылки стороны защиты о принятии учреждением мер, направленных на устранение превышения содержания хлора остаточного (свободного) в воде чаши бассейна, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как доказательства того, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и им были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

Довод законного представителя об отсутствии виновных действий со стороны сотрудников учреждения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективная сторона правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также действия (бездействия), состоящие в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, а с субъективной стороны действия характеризуются как умышленной виной, так и неосторожностью.

Заключение договора с индивидуальным предпринимателем Р.. на выполнение комплекса работ по обслуживанию системы водоподготовки и чаши бассейна не освобождает ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» в соответствии с осуществляемой им деятельностью от соблюдения требований санитарного законодательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку невыполнение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее административную ответственность обстоятельство - устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и приходит к выводу о том, что в отношении ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» следует применить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных ею пределах не отвечает целям и индивидуализации административной ответственности, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), не установлено.

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей не усматривается.

В соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ принятые административным органом на срок до рассмотрения дела судом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности бассейна ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принятые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в виде временного запрета деятельности бассейна ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2», отменить.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева