Решение по делу № 33-2479/2015 от 05.06.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2479/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 по гражданскому делу по иску Бискэ Н. С. к ООО «Диол Косметик» в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бискэ Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Диол Косметик» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что под давлением сотрудников ответчика ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи № приобрела косметическую продукцию на сумму (...)., заключив кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк»; в момент заключения договоров она находилась в болезненном состоянии, не в полной мере осознавала свои действия; при этом ответчик не сообщил ей достоверную и полную информацию о товаре. Претензию истца о расторжении договора и о возмещении уплаченных истцом средств ответчик оставил без удовлетворения. С учетом изложенного и измененных исковых требвоаний просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара - (...)., компенсацию морального вреда - (...)., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе она ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что номера представленных ответчиком деклараций соответствия не совпадают с номерами и количеством деклараций соответствия, на которые имеется ссылка в спецификациях к договору купли-продажи косметической продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бискэ Н.С. и ее представитель адвокат Филиппенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно истица пояснила, что 12.11.2014, накануне дня рождения, пришла в ООО «Диол Косметик», чтобы получить бесплатную косметическую процедуру, на которую ее неоднократно по телефону приглашали сотрудники ответчика. Во время проведения косметической процедуры почувствовала болезненное состояние, в связи с чем неадекватно воспринимала происходящее. После процедуры сотрудники ООО «Диол Косметик» под руки отвели ее в другой кабинет, где она, не осознавая в полной мере происходящее, подписала договор купли-продажи косметических наборов и сопутствующие документы, а также кредитный договор, затем сотрудники вручили ей кейсы с косметическими наборами, посадили в ожидавшее такси. Только на следующий день она поняла, что совершила покупку, которую делать не собиралась. Декларации о соответствии приобретенной косметической продукции ей не передавались, указанные в спецификациях декларации и ряд деклараций, представленных в материалах дела, отсутствуют в реестрах Россакредитации либо выданы другой организации - ПФ "Капитал".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что накануне своего дня рождения истец Бискэ Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по телефону была приглашена сотрудниками ООО «Диол Косметик» на косметическую процедуру в качестве подарка (на безвозмездной основе). Воспользовавшись данным предложением, в тот же день истец посетила ООО «Диол Косметик», где ей была проведена косметическая процедура.

Согласно объяснениям истца, являющимся доказательствами по делу и оцениваемым наряду с другими доказательствами (статьи 55, 68 ГПК РФ), во время процедуры истец почувствовала ухудшение здоровья, в результате чего не в полной мере осознавала последствия своих действий. После процедуры сотрудники ответчика проводили ее в другой кабинет, где она подписала договор купли-продажи № комплекта косметики «Desheli» на общую сумму (...)., акт приема-передачи товара, спецификации к указанному договору и кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», согласно которому приобретенный комплект косметики оплачивается за счет кредитных средств; сумма кредита (...). без учета процентов. Затем сотрудники ООО «Диол Косметик» передали Бискэ Н.С. два кейса с косметическими наборами и на такси отправили домой. Из-за плохого самочувствия дома она сразу уснула, проснувшись утром, осознала, что совершила сделку, которую не намерена была совершать.

Содержащаяся в кейсах косметическая продукция истцом не распечатывалась, что установлено судом в судебном заседании от 20.04.2015, обозревшим целостность упаковки косметической продукции в обоих кейсах (л.д. 156).

С намерением в дальнейшем расторгнуть договор купли-продажи косметической продукции ХХ.ХХ.ХХ Бискэ Н.С. досрочно погасила кредит по указанному выше кредитному договору, уплаченная ею сумма с учетом процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., являющаяся суммой иска.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи № и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявленные истцом требования основаны на отсутствии надлежащей информации о проданном ей товаре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен истцом на свободной и добровольной основе. При этом суд посчитал, что обязанность продавца сообщить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре исполнена сотрудниками ООО «Диол Косметик» надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В развитие принципа свободы договора Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает конкретные положения, способствующие формированию свободного и осознанного волеизъявления потребителя.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Надлежащее исполнение предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности продавца (исполнителя) по своевременному предоставлению достоверной информации о товарах (услугах) начинается с момента направления покупателю предложения о товарах (услугах). Своевременность представления информации и ее достоверность означают, что у потребителя имеется достаточное количество времени и точной информации для оценки предлагаемых условий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком прав истца, как потребителя предлагаемых ответчиком товаров, ввиду несвоевременного представления информации о товарах и недостоверности данной информации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Так, приглашая истца посетить ООО «Диол Косметик», ответчик не предупреждал истца о необходимости приобретения дорогостоящей косметики; речь шла только о бесплатной косметической процедуре, в связи с чем истец не была своевременно извещена о действительных намерениях ответчика и не имела возможности сформировать мнение относительно сделок, навязанных ей ответчиком.

Вопреки позиции суда первой инстанции, обращение истца с претензией к ответчику ХХ.ХХ.ХХ не означает свободу и осознанность волеизъявления истца на приобретение косметики, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с иными действиями истца (сохранение целостности упаковки продукции, досрочное погашение кредита с целью отказа от товара).

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен срок предъявления потребителем требования о расторжении договора вследствие неполучения надлежащей информации о товаре.

Данный срок подчиняется критериям разумности.

Учитывая неиспользование истцом приобретенного товара, досрочное погашение кредита, взятого для оплаты спорного договора купли-продажи косметики, принимая во внимание состояние здоровья истца (л.д. 56, 57) и ее возраст, судебная коллегия находит дату ХХ.ХХ.ХХ разумным сроком предъявления истцом требования к ответчику о расторжении договора.

Более того, ответчик сообщил истцу недостоверную информацию не только о природе сделки, но и о самом товаре.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если в отношении этих товаров установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае - техническому регламенту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В указанных целях на территории Российской Федерации действует имеющий силу международного соглашения Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту Таможенного союза. Оценка соответствия являющейся предметом рассматриваемого спора продукции проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования; декларация о соответствии продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции или в ее рецептуру, приводящих к изменениям показателей безопасности (п. 2 ст. 6 ТР ТС 009/2011).

Исходя из приложенных к спорному договору спецификаций товара, истцу передан комплект косметики для ухода за кожей лица торговой марки «Desheli», линии «Diamond Treasures», содержащий 11 наименований, а также комплект косметики той же торговой марки, линии «Diamond Treasures Brilliant Hair» для ухода за волосами, содержащий 8 наименований.

В спецификации к комплекту косметики для ухода за кожей лица (л.д. 37) содержится ссылка на следующие декларации о соответствии указанной в спецификации продукции: ТС RU Д-IL.АГ03.В.02127 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.04699 от 18.06.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02122 от 08.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02121 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02123 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02126 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02125 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.04579 от 13.06.2013.

В спецификации к комплекту для ухода за волосами указаны декларации о соответствии данной продукции: ТС RU Д-IL.АГ03.В.02115 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.04700 от 18.06.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02116 от 08.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02118 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02120 от 18.03.2013, ТС RU Д-IL.АГ03.В.02119 от 18.03.2013.

Оценивая данные документы, судебная коллегия руководствуется ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона от 21.07.2011) декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 № 76 (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2012 за № 23970) регистрация деклараций о соответствии осуществляется в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), которая с 1 января 2013 г. обеспечивает регистрацию деклараций о соответствии в электронной форме с размещением в открытом доступе.

Исходя из общедоступных данных официального сайта Россакредитации, ни в одной части единого реестра деклараций о соответствии не значатся зарегистрированными вышеперечисленные декларации о соответствии, указанные в спецификациях к договору купли-продажи косметики. Данная информация подтверждена письмом Управления Федерального службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 17.06.2015 № СЗФО-исх./478.

Представленные ответчиком в материалы дела декларации (л.д. 112, 116-135) заслуживают критической оценки ввиду следующего.

Декларации о соответствии: ТС N RU Д-IL.АГ01.В.01044 от 05.02.2015 (л.д. 123), ТС N RU Д-IL.АГ01.В.01046 от 05.02.2015 (л.д.124), ТС N RU Д-IL.АГ01.В.01045 от 05.02.2015 (л.д. 125), ТС N RU Д-IL.АГ01.В.01043 от 05.02.2015 (л.д. 126) не отвечают критериям относимости доказательств, так как дата их регистрации и дата протоколов испытаний (26.12.2014) - позднее даты заключения спорного договора купли-продажи (12.11.2014).

Не является относимым доказательством декларация ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00186 от 24.09.2014 (л.д. 117), которая содержит подтверждение соответствия косметической продукции другой линии (для мужчин).

Декларации о соответствии: ТС RU Д-IL.АГ03.В.23316 от 25.02.2014 (л.д. 119), ТС N RU Д-IL.АГ03.В.23312 от 25.02.2014 (л.д.128), ТС N RU Д-IL.АГ03.В.23314 от 25.02.2014 (л.д. 129), ТС N RU Д-IL.АГ03.В.23313 от 25.02.2014 (л.д. 132), содержащие реквизиты об их регистрации, в действительности, не зарегистрированы в едином реестре деклараций, как следует из данных официального сайта Росаккредитации и упомянутого выше письма Управления Федерального службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 17.06.2015 № СЗФО-исх./478.

Иные, имеющиеся в материалах дела декларации: ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00192 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00194 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00191 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00193 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00190 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00197 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00196 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00209 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00199 от 24.09.2014, ТС N RU Д-IL.АГ01.В.00198 от 24.09.2014 не касаются подтверждения соответствия четырех наименований косметической продукции, переданной истцу: ночного крема для лица, антивозрастной сыворотки для лица, геля-комплекса для кожи вокруг глаз, шампуня для волос.

Более того, по данным, представленным Управлением Федерального службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (письмо от 17.06.2015 № СЗФО-исх./478), размещенным также на сайте Росаккредитации в общедоступной форме, орган по сертификации с аттестатом аккредитации РОСС.RU.001.11АГ01 (ООО «РАММИТ») не уполномочен оказывать соответствующие услуги в области подтверждения соответствия парфюмерно-косметической продукции ТР ТС 009/2011.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца, как потребителя, и в адрес суда первой инстанции представлена недостоверная информация о соответствии реализованной продукции установленным требованиям.

Последствия непредоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора предусмотрены п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, применив положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в заявленном в иске размере - (...) - с обязательством возврата истцом косметической продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым заявленный в иске размер компенсации морального вреда - (...)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Диол Косметик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...)

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от (...), заключенный между ОО «Диол Косметик» и Бискэ Н. С..

Взыскать с ООО «Диол Косметик» в пользу Бискэ Н. С. стоимость товара в размере (...)., компенсацию морального вреда - (...)., штраф - (...) а всего - (...)

Взыскать с ООО «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.