Решение по делу № 33-4657/2022 от 18.01.2022

78RS0022-01-2020-001487-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4657/2022 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламотки Дарьи Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1764/2021 по иску Ламотка Дарьи Сергеевны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к Ламотка Дарье Сергеевне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ламотка Д.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Впоследствии дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2019 между ответчиком и Рубцовым Сергеем Владимировичем был заключен договор личного страхования, в том числе по риску смерть от несчастного случая и болезни.

13 августа 2019 года Рубцов С.В. умер, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Указывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение не выплатил, претензия была проигнорирована, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 646 251 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В свою очередь ООО «СК «ВТБ Страхование» предъявило к Ламотка Д.С. встречный иск, который был принят судом к производству.

В обоснование встречного истца ответчик также указал, что между ответчиком и Рубцовым С. В. был заключен договор личного страхования, в том числе по риску смерть от несчастного случая и болезни. Заключая договор Рубцов С.В. дал заверения о том, что не страдает сахарным диабетом, а также какими-либо сердечно-сосудистыми заболеваниями.

13 августа 2019 года Рубцов С.В. умер вследствие сердечной недостаточности и других кардиомиопатий.

Указывая, что при заключении договора страхователь предоставил ответчику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, ООО «СК «ВТБ Страхование» просило признать договор личного страхования от 01 июля 2019 года заключенный с Рубцовым С.В. недействительным, применить последствия недействительности возвратив Ламотка Д.С. страховую премию в размере 55 836 рублей, взыскать с Ламотка Д.С. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ламотка Д.С. было отказано, встречные исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены в полном объеме: договор страхования от 01 июля 2019 года, заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Рубцовым С.В. был признан недействительным, в пользу Ламотка Д.С. с ООО «СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая сумма в размере 55 836 рублей, с Ламотка Д.С. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Ламотка Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Рубцовым С. В. был заключен кредитный договор на сумму 646 251 рублей, на срок до 01 июля 2022 года.

В целях получения дисконта на процентную ставку по кредитному договору Рубцов С.В. согласился осуществить страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту (п. 27 индивидуальных условий по кредитному договору).

Данное обязательство было исполнено: 01 июля 2019 года Рубцов С.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключили договор личного страхования на страховую сумму 646 251 рублей, со сроком действия до 01 июля 2022 года.

Страховым риском по договору являлась, в том числе смерть страхователя в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем указан застрахованный, а в случае смерти его наследники.

Подписывая договор, Рубцов С.В. подтвердил, что на момент заключения договора не имеет в частности сахарного диабета, сердечно-сосудистых заболеваний.

В период действия договора страхования, а именно 13 августа 2019 года Рубцов С.В. умер (т.1 л.д. 40).

В справке о смерти №А-33628 от 19 августа 2019 года причиной смерти Рубцова С.В. указано: сердечная недостаточность, другие кардиомиопатии.

Наследником по закону после смерти Рубцова С.В. является его дочь Ламотка Д.С., что подтверждается копией наследственного дела №... (л.д. 58-82), поступившей по запросу суда.

27 августа 2019 года Ламотка Д.С. обратилась к страховщику с заявление о наступлении страхового события по риску смерть застрахованного лица в результате болезни.

В рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в пользу истца не произвел, в связи с чем Ламотка Д.С. была подана претензия, а затем предъявлен иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ламотка Д.С. и удовлетворяя встречный иск ООО «СК «ВТБ Страхование» суд первой инстанции, правильно установив предмет доказывания и распределив бремя доказывания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным, так как он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того, доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов однозначно позволяют установить, что на момент заключения договора личного страхования Рубцов С.В. не мог не знать о наличии у него диагностированных заболеваний о которых он не поставил в известность страховщика (сахарный диабет 2-го типа, гипертензивная (гипертоническая) болезнь 2 стадии с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, дисциркуляторпая энцефалопатия 2 степени и прочие заболевания).

Также по ходатайству ООО «СК «ВТБ Страхование» судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам наличия у Рубцова С.В. диагностированных заболеваний, установления причин смерти и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, которые имелись у него до заключения договора страхования и заболеваниями, послужившими причинами его смерти.

Согласно заключению экспертов. до заключения договор страхования у Рубцова С.В. были диагностированы заболевания: гипертоническая болезнь II стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений III, осложнившаяся хронической сердечной недостаточностью II функционального класса; хронический невирусный гепатит (стеатоз печени) с переходом в цирроз; периодические острые респираторные вирусные инфекции; хронический панкреатит; сахарный диабет 2 типа; дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной смерти Рубцова СВ. явилась дилатационная кардиомиопатия, вторичная (алиментарно-интоксикационного генеза), код МКБ-10    1142.6), осложнившаяся строй сердечной недостаточностью.

По результатам исследования эксперты не исключили наличия причинной связи между заболеваниями, которые имелись у Рубцова С. В. до даты заключения им договора страхования №..., то есть до 01.07.2019 года, и заболеванием, которое, по данным секционного исследования, явилось причиной его смерти - дилатациоиная кардиомионатия вторичного генеза (алиментарно-интоксикационного), код МКБ-10 1142.6, осложнившееся развитием острой сердечной недостаточности на фоне алкогольной интоксикации (концентрация в крови 1,7 _+0,2).

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также, что выводы экспертов основаны на нормативно-установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Селиванов Е.А., который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении приведенных фактических обстоятельств основаны на полной и всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств, а изложенные Ламотка Д.С. доводы сводятся к их неправильной переоценке.

Довод истца по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла Рубцова С.В. на совершение обмана при заключении договора страхования подлежит отклонению исходя из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что указание в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на намеренный характер обмана следует толковать так: при возникновении спора обман является установленным тогда, когда доказано, что сторона при заключении договора лгали осознанно или не могли не знать, что сообщают недостоверную информацию.

Так, следует констатировать, что сторона договора должна раскрывать имеющуюся у нее информацию не всегда, а только тогда, когда это диктуется той степенью добросовестности, которая требуется от нее по условиям оборота.

В данной случае, при заключении договора личного страхования информация о наличии у страхователя диагностированных заболеваний исходя из предмета правоотношений сторон, имеет для страховщика важное значение и может оказать влияние на решение о совершении сделки или условиях сделки, в том числе для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С учетом изложенного не раскрытие таких сведений является недобросовестным поведением страхователя и составляет прямой умысел в контексте п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств, в том числе согласующихся между собой заключения экспертов, показаний эксперта, сведений из медицинских карт обоснованно позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент заключения договора Рубцов С.В. знал о наличии у него заболеваний и не сообщил об этом страховщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также право на истребование медицинской документации, не освобождает истца от обязанности по предоставлению достоверных сведений о состоянии своего здоровья.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламотки Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: