Решение по делу № 2-44/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя АО «Связной логистика» Смирнова А.В., представителя Рамазанова С.Т. – Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Т.С. к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сахарова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора от ** ** ** купли-продажи телефона ..., взыскании уплаченных по договору купли-продажи 47 990 рублей, неустойки – 53 189 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа; возмещении расходов на оплату страховой премии – 5 199 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Рамазанов С.Т. приобрел в АО «Связной логистика» сотовый телефон ... стоимостью ..., который был подарен Сахаровой Т.С. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружен недостаток – телефон не включается, не заряжается в выключенном режиме. 24.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. 12.10.2016 после диагностики ответчик отказал истцу в устранении недостатков товара. За нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рамазанов С.Т., ООО СК «ВТБ Страхование».

Сахарова Т.С., Рамазанов С.Т., ООО СК «ВТБ Страхование» извещены о времени и месте судебного заседания. Сахарова Т.С., Рамазанов С.Т. в суд не явились, ООО СК «ВТБ Страхование» - представителя не направило.

В судебном заседании представитель АО «Связной логистика» Смирнов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Представителя Рамазанова С.Т. – Тегливец Р.В. позицию относительно исковых требований не высказал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие Сахаровой Т.С., Рамазанова С.Т., представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон (смартфон), покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как следует из пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ** ** ** Рамазанов С.Т. приобрел у АО «Связной логистика» смартфон ... стоимостью ... с гарантийным сроком до ** ** **, что подтверждается кассовым чеком от ** ** **

Указанный смартфон передан Рамазановым С.Т. Сахаровой Т.С. в качестве подарка.

** ** ** Сахаровой Т.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества – .... Страховая премия составила ... (страховой полис № ... от ** ** **).

Истцом в процессе эксплуатации ... обнаружен недостаток – телефон перестал включаться и заряжаться в выключенном режиме.

24.07.2016 Сахарова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

Согласно заключению № ... от ** ** ** причиной возникновения недостатков товара являются механические повреждения; произведение ремонта и устранение выявленных недостатков товара невозможно.

12.10.2016 истцу отказано в производстве ремонта, товар возращен Сахаровой Т.С.

30.12.2016 истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ** ** ** ООО «...» ... Д.А. следует, что смартфон ..., имеет дефекты, влияющие на его работу. Дефекты смартфона ..., заключаются в наличии следов контакта с влагой и развития электрохимической коррозии, коррозии металлических элементов, следов перегрева токопроводящих частей и оплавления изоляции. Произведена проверка работоспособности контроллера питания, разъема для подключения зарядного устройства. Устройства находится в нерабочем состоянии. В связи с их неработоспособностью не имеется возможности оценить работоспособность материнской платы. Дефекты смартфон ... обладают признаками нарушения правил эксплуатации.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от № ... от ** ** **

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисправность телефона марки ... возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации после передачи его продавцом покупателю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сахаровой Т.С. к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов