Решение по делу № 2-7164/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7164/2019

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

с участием представителя истца Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

установил:

Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 25.04.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № №7 транспортного средства марки «Порш Кайен» государственный регистрационный номер №. Период действия договора определен 25.04.2017 по 24.04.2018. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора, 18.07.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он 06.09.2017 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру. Страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Направления на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.05.2018 исковые требования истца частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 901000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 28800 рублей 96 копеек, а всего 1130301 рубль 71 копейка. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рубелей, штраф.

Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и его представителя.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, письменного мнение не направил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-103/2018, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «Порш Кайен» государственный регистрационный номер №. Период действия договора определен 25.04.2017 по 24.04.2018. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Артамонов Е.В.

В период действия договора, 18.07.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он 06.09.2017 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру.

Постановлением УУП ГУПП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Рисками, по которым может осуществляться страхование, согласно п. 3.2.1.6. Правил страхования, признается, в том числе, противоправные действия третьих лиц, утрата товарной стоимости.

На основании условий договора страхования №, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

11.09.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании пункта 10.11.1. Правил, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА указанном в п.10.11.2 Правил.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.15.1. Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ-наряд СТОА).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования согласно согласованным сторонами условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение» и в течение 15 дней по риску «УТС».

Полагая, что ответчиком произведены действия, направленные на уменьшение объема ремонтных воздействий на застрахованное имущество, истец обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Козлова В.В. № 1004/01 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 978500 рублей. За услуги оценщика уплачено 20000 рублей.

10.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

21.09.2017 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которого истцу необходимо представить недостающие документы и транспортное средство к осмотру.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.05.2018 исковые требования истца частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 901000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 28800 рублей 96 копеек, а всего 1130301 рубль 71 копейка.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 29.05.2018.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 12.3.3 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.10.2017 по 20.09.2018 составляет 3250497 рублей 60 копеек.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 322470 рублей. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 КГ РФ не заявлялось, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 322470 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя был установлен решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.05.2018 и в рамках которого был взыскан в пользу потребителя штраф, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.10.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Евгения Вячеславовича неустойку в размере 322470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 334470 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6424 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Лабутина